Решение по делу № 22-2086/2019 от 25.10.2019

Дело № 22-2086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 05 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

судей Деминой М.Н., Кашеваровой А.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

защитника Новиковой Е.А.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Титова В.А. и апелляционную жалобу защитника Новиковой Е.А. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 14 октября 2019 года, по которому

Верина Мария Аркадьевна, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием - с учетом изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести - в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы и возражений защитника, выслушав выступления: прокурора Бойко А.Ю. – по доводам представления; защитника Новиковой Е.А. – поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения представления,- судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верина признана виновной в незаконном приобретении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и хранении наркотических средств <наименование наркотического средства> массой 2,45 г, то есть в значительном размере, и <наименование наркотического средства>, который является производным наркотического средства <наименование наркотического средства>, массой 2,95 г, то есть в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Иваново Титов В.А. выражает несогласие с приговором, изложенные в котором выводы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а уголовный закон - примененным неправильно,- и просит приговор изменить, а именно:

- переквалифицировать действия Вериной на ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ;

- усилить наказание, назначенное за каждое преступление и по их совокупности;

- определить вид исправительного учреждения по правилам, предусмотренным п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть колонию общего режима, и взять осужденную под стражу в зале суда.

В обоснование указанной просьбы прокурором приведены следующие доводы:

- выводы суда о том, что совершенные Вериной действия являются единым продолжаем преступлением, необоснованны:

- единым сложным продолжаемым является такое преступление, которое складывается из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом и причиняющих вред одному объекту;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Верина при прогулке с собакой в различных местах <адрес> «находила» наркотические средства различного вида и хранила их, причем одну часть при себе, а другую – в тайнике по месту жительства;

- ставшее для нее неожиданностью обнаружение ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, а также его приобретение и хранение, не связаны с деянием, совершенным ДД.ММ.ГГГГ;

- исключает наличие единого преступного умысла и тот факт, что, по показаниям Вериной, гуляя с собакой, она смотрела на землю и искала наркотики;

- в описанном в приговоре преступном деянии, признанном судом доказанным, отсутствует указание на наличие единого преступного умысла и продолжение совершения осужденной преступления после ДД.ММ.ГГГГ;

- учитывая, что суд признал факты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ единым продолжаемым преступлением, следовало объединить и вес наркотического средства <наименование наркотического средства>, изъятого как при Вериной М.А., так и по месту ее жительства, и назначить ей более суровое наказание;

- с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, у суда отсутствовали правовые основания для изменения категории преступления, что подтверждается:

- показаниями Вериной об употреблении ею на протяжении двух лет <наименование наркотического средства> и <наименование наркотического средства>, то есть различных наркотических средств;

- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о наличии в УНК УМВД России <данные изъяты> оперативной информации о причастности Вериной к незаконном обороту наркотиков;

- о стойкой криминальной направленности Вериной также свидетельствуют следующие обстоятельства:

- тайник по месту ее жительства был обнаружен лишь при помощи поисковой собаки;

- в ходе осмотра телефона Вериной в памяти устройства обнаружены сведения о местах расположения закладок с наркотическими средствами;

- в момент задержания Верина находилась в состоянии наркотического опьянения, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояла под диспансерным наблюдением в ОБУЗ «<данные изъяты>».

В возражениях защитник Новикова Е.А. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, который считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Вериной наказания, просит судебное решение изменить, назначив осужденной наказание, не связанное с лишением свободы, и указывает следующее:

- Верина активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления, что выразилось в демонстрации мест и обстоятельств совершения преступления в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, а также содействовала органам внутренних дел в раскрытии преступления, совершенного другим лицом;

- обстоятельства, признанные судом смягчающими, указывают на то, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции Вериной от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, и возражения на них, выслушав выступления сторон в прениях, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и жалобы.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности осужденной основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в частности:

- показаниях Вериной, данных в ходе предварительного расследования, в том числе при их проверке на месте, о том, что, гуляя с собакой, ДД.ММ.ГГГГ возле забора на траве у дома № <адрес> в 10 м от калитки, ведущей в дом, увидела сверток, обмотанный изолентой синего цвета, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета. Поняв, что это наркотик, положила его в сумку, чтобы в дальнейшем употребить. Гуляя с собакой ДД.ММ.ГГГГ, около дома № <адрес> с тыльной стороны в кустах обнаружила круглый сверток из фольги, внутри которого находились два пакета: в одном - как она поняла по запаху и консистенции, наркотическое средство <наименование наркотического средства>, в другом - наркотик в виде порошкообразного вещества. Принесла их домой, с целью личного потребления положила в сувенирный шар из-под чая на кухне. ДД.ММ.ГГГГ была задержана и сообщила, что у нее при себе, а также дома, находятся наркотические средства;

- показаниях свидетеля ФИО1 - начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о причастности Вериной к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем им было организовано оперативно-розыск-ное мероприятия «наблюдение», которое проводилось оперуполномоченными ФИО3. ФИО4 и ФИО2 По результатам наблюдения Верина была задержана, в находящейся при ней сумке были обнаружены: обмотанный изолентой синего цвета сверток с надписью «3 гр.» с веществом внутри; телефоны «Sony Xpcria» и «honor»; планшет «Samsung» и банковская карта Сбербанка РФ на имя Верной. Задержанная пояснила, что хранила данные наркотические средства при себе с целью личного употребления. В квартире Вериной были изъяты: <наименование наркотического средства>, который является производным наркотического средства <наименование наркотического средства>, общей массой 2,95 г; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <наименование наркотического средства> общей массой 0,03 г,- которые находились в сувенирном шаре на кухне в квартире;

- показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, являющихся оперуполномоченными ОНК ОМВД России <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими была получена оперативная информация о причастности Вериной к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ они организовали наблюдение за подъездом № <адрес>, в ходе которого задержали Верину. В ходе личного досмотра, проведенного ФИО5, у Вериной был обнаружен сверток с наркотическим средством. Со слов Вериной им стало известно, что наркотические средства ей нужны для личного потребления;

- протоколе личного досмотра Вериной от ДД.ММ.ГГГГ и показаниях проводившей его свидетеля ФИО5, согласно которым в ходе досмотра в сумке задержанной был обнаружен сверток с неизвестным веществом в изоленте синего цвета с надписью «3 гр.», телефоны «Sony», «honor» и планшет. Верина пояснила, наркотики хранила при себе для личного потребления;

- результатах осмотра места происшествия - квартиры № <адрес>,- где в висевшем на бельевой веревке сувенирном шаре обнаружен сверток из полимерного материала, в котором находилось вещество красного оттенка, и файл из полимерного материала с веществом светлого оттенка;

- справках об исследовании и заключениях эксперта, согласно которым:

- вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета из пакета, массой 2,45 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Вериной, содержит в своем составе наркотическое средство - <наименование наркотического средства>;

- вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета из пакета, массой 0,03 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - <наименование наркотического средства>;

- измельченное вещество растительного происхождения бордово-корич-невого цвета, массой 2,95 грамма, из пакета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе <наименование наркотического средства>, который является производным наркотического средства <наименование наркотического средства>.

Оценив перечисленные и иные представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела,- суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения Вериной незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вывод суда о том, что признанные доказанными действия Вериной были объединены единым умыслом, мотивирован тем, что приобретение ею наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело место в течение непродолжительного промежутка времени и, как и их последующее хранение, совершено при сходных обстоятельствах и одним и тем же способом:

- из признанных достоверными показаний Вериной следует, что, не имея денег на покупку наркотических средств, она, гуляя с собакой, иногда смотрела на землю, ища наркотики, и дважды нашла. В апелляционном представлении, в котором слово «находила» поставлено в кавычки, содержится намек на недостоверность в этой части показаний осужденной, который судебная коллегия находит, во-первых, немотивированным, а во-вто-рых, некорректным, поскольку в фабуле предъявленного Вериной и поддержанного в суде обвинения указано на приобретение ею наркотиков именно путем присвоения найденного. Такой же способ совершения преступления указан и в обвинительном заключении, утвержденном автором представления;

- в обоих случаях целью незаконного приобретения наркотиков, опыт употребления которых Верина имела, было их личное потребление;

- приобретя наркотические средства путем присвоения найденного, Верина впоследствии хранила их без цели сбыта.

Оценив действия виновной, как совершенные одним и тем же способом, в течение небольшого промежутка времени, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и направленные на достижение единого результата, суд признал их образующими единое продолжаемое преступление.

Поскольку в апелляционном представлении констатированы те же фактические обстоятельства, что и в обжалованном судебном решении, и приведено то же определение продолжаемого преступления, из которого исходил суд, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в представлении, судебная коллегия не усматривает. Не может быть отнесено к таковым и отсутствие при описании в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, указания на наличие единого преступного умысла и продолжение совершения Вериной преступления после ДД.ММ.ГГГГ:

- в описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Вериной единого умысла, направленного на приобретение наркотических средств путем присвоения найденного и их последующее хранение без цели сбыта, содержится;

- противоречий между данным выводом суда и описанием совершенного Вериной деяния не имеется.

В связи с приведенными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается и с квалификацией действия Вериной по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Такая юридическая оценка действий осужденной соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, которые, вопреки доводам, приведенным в апелляционном представлении, свидетельствуют о том, что Вериной совершено единое продолжаемое преступление, а не совокупность (множественность) преступлений.

Оценивая доводы о несправедливости приговора, приведенные со ссылками: прокурором - на чрезмерную мягкость наказания, а защитником – на его чрезмерную суровость,- судебная коллегия приходит к выводу о соответствии назначенного Вериной наказания требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61 и 62 ч.1 УК РФ, а также:

- характеру и степени общественной опасности совершенного преступления;

- данным о личности виновной, включая обстоятельства, смягчающие наказание;

- влиянию назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, обоснованно не усмотрев отягчающих, суд в полном соответствии с положениями ст.61 ч.1 п.«и» и ч.2 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание Вериной:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- полное признание вины, раскаяние в содеянном;

- состояние здоровья отца осужденной.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

Суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности преступления, а также способу его совершения, и оценил приведенные выше и иные сведения о личности виновной, которая не судима, привлекалась к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, находится под диспансерным наблюдением в ОБУЗ <данные изъяты> и охарактеризована:

- участковым уполномоченным полиции и соседями по месту регистрации и жительства – положительно, как проживающая с мужем, работающая и оказывающая помощь родителям, в том числе отцу, являющемуся инвалидом;

- месту работы – положительно, как имеющая благодарности от администрации и родителей воспитанников.

Приняв, таким образом, во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ и пришел к выводу о необходимости изоляции подсудимой от общества на срок, определенный с учетом правила, закрепленного в ст.62 ч.1 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении виновной наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Находя убедительными приведенные в приговоре мотивы принятого решения, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии предусмотренных в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления.

Утверждение автора апелляционного представления об обратном, приведенное со ссылками на стойкую криминальную направленность личности осужденной, опровергается, кроме прочего, содержащимися в обращении начальника ОМВД России <данные изъяты> и обоснованно учитывавшимися судом сведениями о деятельном характере раскаяния Вериной, которая добровольно изъявила желание предоставить известную ей информацию о лицах, совершающих преступления в сфере незаконного оборота наркотиков на территории <адрес>, в результате чего были пресечены преступные действия иного лица и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ.

С учетом изменения категории преступления, вид исправительного учреждения определен судом правильно - в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вид и срок назначенного судом наказания судебная коллегия находит соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации, в связи с чем не усматривает оснований для признания его чрезмерно мягким или суровым и, соответственно, для его усиления либо смягчения.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания , следует, что:

- судебное разбирательство проведено с участием подсудимой и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем права, то есть с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон;

- все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе закрепленными в ст.ст.271, 276, 281 и 285 УПК РФ;

- требования ст.ст.50 Конституции Российской Федерации и 75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судом первой инстанции выполнены;

- судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении со стороны Вериной и защитника, которые по существу согласились с завершением судебного следствия при имевшейся явке и исследованных доказательствах ;

- судебные прения, в которых, наряду с государственным обвинителем, участвовал защитник подсудимой, отказавшейся от самостоятельного выступления, проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, после чего Вериной было предоставлено последнее слово .

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения прав участников уголовного судопроизводства с обеих сторон повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а основания для его изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционных представления и жалобы – отсутствующими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 14 октября 2019 года в отношении Вериной Марии Аркадьевны оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново Титова В.А. и апелляционную жалобу защитника Новиковой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.В. Андрианова-Стрепетова

Судьи: М.Н. Демина

А.В. Кашеварова