Решение по делу № 11-172/2018 от 28.09.2018

    Мировой судья судебного участка № 74

    в Свердловском районе г. Красноярска

Л.Н. Ильиных                                                                                   Дело № 11-172/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи О.А. Милуш,

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО12., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», Обществу с ограниченной ответственностью «Винтех и К» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО1,

на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 06.06.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ООО УК «ЖСК», «Винтех и К» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 40632 руб. 00 коп., 3000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21816 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценки 32500 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг с учетом характера услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства в сумме 10000 руб., расходов за заверение копии экспертного заключения 2500 руб. 00 коп., всего 110448 (Сто десять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Винтех и К» отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1418 руб. 96 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Свои требования мотивировала тем, что она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 являются собственниками <адрес>. Жилое помещение расположено на девятом этаже многоквартирного дома. В 2017 году их квартира после сильных осадков и переполнения ливневой канализации подверглась подтоплению с технического этажа дома. В результате затопления был причинен материальный ущерб на сумму 40632 рубля.

Полагая, что виновным в затоплении является управляющая компания, которая не обеспечила постоянную готовность, обслуживание и содержание системы ливневой канализации, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также 32500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценки, понесенные им судебные расходы по оплате услуг юриста по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 рублей, по составлению искового заявления и представлению интересов в суде 15000 рублей, по возмещению расходов, понесенных в связи с заверением копии экспертного заключения для предъявления его в суд, 2500 рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред и взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 15.02.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВинТех».

Определением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 28.03.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Практика».

Определением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 15.08.2018 ООО «Винтех и К» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска, ссылаясь на нарушение применения норм материального права. Также указав, что не согласны с выводами суда о том, что к обстоятельствам непреодолимой силы можно отнести лишь такие чрезвычайные события, как военные действия, эпидемия, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях, что противоречит Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.12016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно пункту 8 названного Постановления, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Чрезвычайность сильных осадков, которые выпали на территории г. Красноярска и вызвавшие в последующем неблагоприятные погодные условия, были подтверждены документально со стороны Ответчика. Заблаговременно предвидеть неблагоприятные погодные условия Ответчик не мог, так как произошедшие действия не зависели от воли Ответчика, и последний повлиять на них не мог. Более того, на время управления данного многоквартирного дома Ответчиком, в адрес управляющей компании не поступали ни устные, ни письменные обращения собственников помещений указанного многоквартирного дома, а также и от самой Истицы по вопросу исправности ливневой канализации или плохого состояния кровли многоквартирного дома. Общее имущество многоквартирного дома находилось в исправном и удовлетворительном состоянии, которое не требовало ремонта, что подтверждается актами осмотра, представленными в материалы дела со стороны Ответчика и отсутствием жалоб собственников многоквартирного дома по данному вопросу. Также судом не были приняты во внимания доводы представителя Ответчика и показания свидетеля ФИО7, о том, что ливневая канализация не могла справиться с таким количеством осадков. Указывает на отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда. Оспаривая заключение эксперта, ссылалась на составление отчета оценщиком ФИО8, который не был застрахован и не являлся субъектом оценочной деятельности, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. Полагает судебные расходы в размере 2500 рублей по изготовлению заверенной копии экспертного заключения неразумными и необоснованными расходами, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО13 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании не согласился с доводами изложенными в апелляционной жалобе, считал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что не считает ООО УК «ЖСК» причинителем вреда, в связи с тем, что в период затопления в городе был введен режим чрезвычайной ситуации.

Представитель ответчика ООО «Винтех и К» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не поступало.

Третьи лица ООО «Практика», ООО «Департамент оценочной деятельности» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика ООО УК «ЖСК», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме о (технические подвалы) и др.

    На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определен состав общего имущества

    В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

    Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: наряду с прочим предусматривают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

    В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности; работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

    Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

    Положениями ч. ч. 1. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, мировой судья обоснованно исходила из того, что ответчик ООО УК «ЖСК» в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не осуществляло должный контроль за техническим состоянием ливневой канализации.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, собственниками <адрес> являются ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли в праве, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34,35 т. 1) и выписки из ЕГРП об объекте недвижимости (л.д. 68-72 т.1). При таких обстоятельствах ФИО3 действует в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери.

ДД.ММ.ГГГГ квартира подверглась затоплению, что подтверждается актом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в которую входили заместитель директора ООО «ВинТех» ФИО9, инспектор ООО «ВинТех» ФИО10, собственник <адрес> ФИО3 ознакомлена с данным актом. Из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате затопления в зале <адрес> на потолке (побелка КЧ) по шву желтые пятна, в коридоре на потолке темные пятна. В качестве причины затопления в акте указано: подтопление произошло из-за продолжительных ливневых дождей при объявлении режима ЧС, специалистом «ВинТех и К» произведен частичный ремонт кровли (л.д. 50 т. 1).

Управление данным многоквартирным домом в момент произошедшего причинения ущерба осуществляло ООО УК «ЖСК» (до переименования ООО «Жилфонд») на основании договора управления многоквартирным домом №Св от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-121 т. 1). В п. 3.1.2 Договора указано, что управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением 3 к договору, к таким работам относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирного дома, а также работы, выполняемые для надлежащего функционирования систем отведения ливневых стоков.

С ДД.ММ.ГГГГ управлением многоквартирным домом осуществляет ООО «Практика» на основании договора управления многоквартирным домом №П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-175 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-24 т. 1) по результатам проведения оценочной экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа материалов составила 40 632 руб.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что является инженером технического надзора ООО УК «ЖСК». На доме была установлена лотковая кровля, на каждый подъезд имеется провод водоотведения, вся жидкость вводится в одну ливневую канализацию и выводится в виде воронки. При проектировании берется среднестатистическое количество осадков по Красноярскому краю и г. Красноярске, однако в указанный период были превышены среднестатистические осадки на 139%, такое неординарное положение относится к чрезвычайным ситуациям, в связи с чем ливневая канализация могла не справиться с таким количеством осадков. Предвидеть и предотвратить события такие очень сложно с учетом того, что дом построен во времена СССР. Ливневая канализация проектировалась по СНиПам, по которым прописаны значения осадков именно по Красноярскому краю, данных о том, что ливневая канализация изменена, не имеется, проектной документации на этот дом нет. В его полномочия входит обслуживание кровли, смотр за состоянием кровли, акты осмотров были переданы в компанию, которая управляет домом в настоящий момент. Осмотр проводит организация ООО «ВинТех и К» весной и осенью, которая является подрядной организацией и занимается обслуживанием кровли, осуществляет прочистку ливневой канализации. Кроме того, в период ливней имели место подтопления и в других многоквартирных домах (л.д. 191).

Кроме того, факт затопления представителем ООО УК «ЖСК» в ходе судебного заседания не оспаривался, вместе с тем представитель ООО УК «ЖСК» отрицает вину управляющей компании в произошедшем затоплении, так как для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину вреда. Следовательно, для привлечения ответчиков к деликтной ответственности необходимо установить, что они допустили какое-либо противоправное поведение (действие/бездействие), повлекшее причинение вреда. При определении степени вины ответчиков в причиненном заливе, суд первой инстанции принял во внимание, что причиной затопления явились продолжительные ливневые дожди, ссылка стороны ответчика о том, что с соответствии с договором управления управляющая компания не несет ответственности по договору в случае причинения собственникам жилого помещения ущерба в результате форс-мажорных обстоятельств несостоятельна, так как к обстоятельствам непреодолимой силы можно отнести лишь такие чрезвычайные события, как военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условия. Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено доказательств того, что ливневая канализация по своим техническим характеристикам не могла справиться с тем объемом осадков, которые выпали 20.08.2018, доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, равно как и не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО УК «ЖСК» в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не осуществляло должный контроль за техническим состоянием канализации.

Согласно дополнительным пояснениям ООО «Практика» следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: год постройки - 1980; серия, тип постройки здания - 111-97; количество этажей – 9; количество подъездов – 12; количество помещений – 457; наружные, внутренние капитальные стены – крупно-панельные, каркасные т. 38 см.; тип кровли – железобетонная, лотковая (л.д. 40 т.2).

Их ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подтопление помещений МКД возможно как при надлежащем содержании управляющей организацией крыш многоквартирных домов, так и при наличии неисправностей, в том числе и системы водоотвода, которые не были устранены по мере их выявления. Большое значение для защиты от погодных условий имеет вид кровли у многоквартирного дома. Кровля имеет разные виды, формы и конструктивные особенности. В многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проектом предусмотрена плоская крыша и система внутреннего водостока. Согласно требованиям п. 4.6.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) водоотводные воронки внутреннего водостока должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующими отверстиями. Их надлежит периодически очищать от мусора и наледи. Неисправности внутренней системы водоотвода (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (п. 4.6.4.1 Правил № 170). Также необходимо учитывать расчетные нагрузки на различные элементы конструкции крыши, ее эксплуатационные и технические характеристики, в том числе, количество выпадающих осадков сверх расчетных норм, что и произошло в г. Красноярске в августе 2017 года, в связи с выпадением большого количества осадков (ливень).

В указанной связи суд признает несостоятельным довод апеллянта о том, что чрезвычайность сильных осадков, которые выпали на территории г. Красноярска, заблаговременно предвидеть ответчик не мог, так как произошедшие действия не зависели от воли ответчика, и последний повлиять на них не мог. Указанные доводы не исключают верность выводов суда первой инстанции о том, что причиной затопления квартиры истца явилось переполнение дождевой водой ливневой канализации, при этом документального подтверждения технических характеристик ливневой канализации в МКД истца и невозможности исключения затопления квартиры истца при выпавшем количестве осадок, а также исправности состоянии указанной системы, отсутствия ее засорения в день затопления квартиры истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Ливневая канализация относится к общедомовому имуществу, и управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Соответственно вред имуществу был причинен в результате бездействия ответчика, который не принял мер к своевременному устранению дефектов, что не допустить ухудшения работы системы.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда основаны на неверном применении норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению Закон РФ «О защите прав потребителей», которым в случае нарушения прав потребителя исполнителем услуги подлежит компенсации моральный вред причинителем вреда при наличии его вины, наличие которой установлено при рассмотрении гражданского дела (ст. 15).

    Доводы апеллянта о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта, в связи с его составлением оценщиком ФИО8, который не был застрахован и не являлся субъектом оценочной деятельности, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, копией полиса страхования ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности № СОЦД-17-000342-24 (л.д.18, том 2).

    Доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности и необоснованности судебных расходов в размере 2500 рублей по изготовлению заверенной копии экспертного заключения судом апелляционной инстанции не состоятельны, данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для подтверждения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО3, подлежали удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 06.06.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», Обществу с ограниченной ответственностью «Винтех и К» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           О.А. Милуш