Решение от 02.08.2018 по делу № 2-2499/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-2499/18 (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.,

С участием:

ФИО2 ФИО6 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.В. (на основании доверенности) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г(адрес обезличен), произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода Ети, гос.номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под его управлением, и автомобиля Мазда 3, гос. номер (№), принадлежащего ФИО4 на праве собственности и находившегося под его управлением.

В данном ДТП автомобилю Истца были причинены многочисленные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) и дополнительным листом б\н к определению.

Гражданская ответственность Истца по системе ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец подал Ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для реализации права на страховую выплату.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов ООО «Волго-Окская экспертная компания» по адресу(адрес обезличен) была произведена экспертиза автомобиля Мазда 3, гос.номер (№) чем 01 февраля было направлено уведомление в адрес Ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта на основании данных независимой экспертизы составляет 240 015 рублей, с учетом износа 183 929 рублей 26 копеек. Также на основании экспертного заключения утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 21 845 рублей.

Стоимость произведенной оценки составила 10 500 рублей и была оплачена ФИО5, что подтверждается договором (№)ж от (ДД.ММ.ГГГГ.) и квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 135 500 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с просьбой в десятидневный срок произвести доплату страховой выплаты в размере 70 274 рубля 26 копеек и оплатить стоимость независимой экспертизы в размере 10 500 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.)9 года Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 095 рублей (21 095 рублей – выплата по утрате товарной стоимости, 5 200 рублей – оплата услуг независимой экспертизы).

Однако, данных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля Истца.

Ответчик обязан возместить Истцу страховую выплату в размере 48 929 рублей, оплатить стоимость независимой экспертизы в размере 4 800 рублей.

Страховое возмещение до настоящего времени Истцу Ответчиком не перечислено.

Неправомерными действиями Ответчика Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Истцом были понесены расходы на юридическую помощь и представление его интересов в суде в размере 7 500 рублей, что подтверждается договором и соответствующей квитанцией на оплату данных услуг, и расходы на составление доверенности в размере 1650 рублей.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца суму невыплаченного страхового возмещения в размере 48 429 рублей 26 копеек, неустойку в размере, определенном судом на дату внесения решения, расходы на составление экспертного заключения, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, представительские расходы – 7 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1 650 рублей, штраф в размере 7 022 рубля 20 копеек.

Исковые требования представителем истца уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 36 200 рублей, неустойку 63 431 рубль 15 копеек, расходы на составление экспертного заключения 5 300 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, представительские расходы 7 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 650 рублей, штраф 20 750 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Извещен.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель Ответчика, Третье лицо суд не явились. Извещены.

С учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г(адрес обезличен), произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода Ети, гос.номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под его управлением, и автомобиля Мазда 3, гос. номер (№), принадлежащего ФИО4 на праве собственности и находившегося под его управлением.

В данном ДТП автомобилю Истца были причинены многочисленные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) и дополнительным листом б\н к определению.

Гражданская ответственность Истца по системе ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец подал Ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для реализации права на страховую выплату.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов ООО «Волго-Окская экспертная компания» по адресу: (адрес обезличен) была произведена экспертиза автомобиля Мазда 3, гос.номер Х090МТ\52, о чем 01 февраля было направлено уведомление в адрес Ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта на основании данных независимой экспертизы составляет 240 015 рублей, с учетом износа 183 929 рублей 26 копеек. Также на основании экспертного заключения утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 21 845 рублей.

Стоимость произведенной оценки составила 10 500 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 135 500 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с просьбой в десятидневный срок произвести доплату страховой выплаты в размере 70 274 рубля 26 копеек и оплатить стоимость независимой экспертизы в размере 10 500 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.)9 года Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 095 рублей, из которых 21 845 рублей – выплата по утрате товарной стоимости, 5 250 рублей – оплата услуг независимой экспертизы.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта истца с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением электронных справочников РСА.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертная компания «МИРЭКС» (№) ФИО7, выполненному на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, гос. номер (№), на дату ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников РСА, с учетом износа и округления составляет 171 700 рублей.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Повреждения, указанные в справке о ДТП, отражены во всех документах, представленных сторонами.

В экспертном заключении, представленном Истцом, ООО «ВОЭК» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) указано как подлежащее замене крыло переднее правое (л.д. 20).

В экспертном заключении ООО «ЭК «МИРЭКС» указано о целесообразности ремонта крыла переднего правого (л.д.151).

Представителем истца ФИО6 экспертное заключение ООО «ЭК «МИРЭКС» не оспорено. Ею уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после ознакомления с указанным заключением.

Представитель ответчика извещен заблаговременно о судебном заседании. Правом ознакомления с экспертным заключением ООО «ЭК «МИРЭКС» не воспользовался.

Целесообразность ремонта крыла переднего правого автомобиля истца с расчетами затрат на выполнение работ и расходов на окраску детали, указанные в экспертном заключении ООО «ЭК «МИРЭКС», не вызывает сомнений у суда.

С учетом изложенного, заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненное ООО «Экспертное компания «МИРЭКС» судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства Мазда 3, гос. номер (№).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертное компания «МИРЭКС» у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 36 200 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит его основанным на законе.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер неустойки до 3 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные истцом физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 3 000 рублей, не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена.

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения: 36 200 рублей/2 = 18 100 рублей.

Расчет представителя истца размера штрафа, в котором в размере страхового возмещения учтены расходы по оплате экспертного заключения, суд расценивает, как выполненный на основании субъективного толкования закона об ОСАГО по следующим основаниям.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Какие-либо соглашения между Истцом и Ответчиком относительно включения расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате Ответчиком Истцу по факту причинения вреда имуществу, не заключались.

Рассматривая ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принцип соразмерности неисполнения обязательства наступившим последствиям, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем Истца работы, учитывая принцип разумности и справедливости, размер удовлетворенных судом требований, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 1 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате услуг эксперта, не возмещенные Ответчиком в досудебном порядке – 5 250 рублей (л.д. 83, 5 250 руб. возмещены Ответчиком в досудебном порядке), расходы по оплате услуг нотариуса – 1650 рублей (л.д.7), которые суд считает обоснованными и подлежащими возмещению истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 676 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 36 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 5 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 650 ░░░░░░, ░░░░░ – 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 676 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)