Решение от 25.05.2023 по делу № 33-3909/2023 от 10.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3909/2023

Дело № 2-112/2023

УИД 36RS0022-01-2022-002540-15

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тринеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-112/2023 по иску Седых С.А. к
обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 13 января 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2023 года

(судья Межова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Седых С.А. обратилась с исковыми требованиями к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии 73093,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 6013,12 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа 49 553,10 рублей.

В обоснование иска, указав, что 22.11.2020 между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования № (страховой полис). Предметом данного договора является добровольное страхование жизни. Данный договор страхования заключен в целях исполнения обязательств по кредитному договору № от 22.11.2020, заключенному между истцом и ООО «Сетелем Банк». Согласно п.4.1 договора, договор страхования заключен на срок с 22.11.2020 по 08.12.2025. Согласно п. 4.8 договора страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия Договора страхования и составляет 97 457, 45 руб., а страховой тариф составляет 0,220 % в месяц (п. 4.9). Страховая премия была уплачена страховщику единовременно в день заключения договора, т.е. 22.11.2020. Истец 07.12.2021 досрочно и в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору № от 22.11.2020, 18.01.2022 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о расторжении договора страхования № от 22.11.2020 и возврате части страховой премии. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщило, что договор страхования расторгнут по инициативе истца на основании заявления от 18.01.2022 Последним днем действия договора страхования является 18.01.2022. В связи с досрочным прекращением договора страхования денежные средства не полагаются к выплате. Данный отказ Седых С.А. считает незаконным, ввиду чего, обратилась в суд с настоящим иском ( л.д.5-8).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.01. 2023 постановлено: «Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Седых С.А. страховое возмещение 73093,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6013,12 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 40 553, 10 рублей, всего взыскать 121659 рублей 31 копейку. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 3633 рубля 19 копеек.» Определением суда от 19.01.2023 исправлена описка в решение суда ( л.д. 82-91, 92-93).

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, на отсутствие оснований для взыскания страховой премии, договор страхования не заключался для обеспечения кредитного договора, является самостоятельным договором ( люд. 96-98).

В апелляционную инстанцию стороной истца Седых С.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Седых С.А. - адвокат Богданова С.Ю. действующая на основании ордер № 571 от 23.05.2023 г. поддержала представленные возражения, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся участников, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 22.11.2020 между ООО «СетелемБвнк» и Седых С.А. был заключен кредитный договор №.

22.11.2020 между Седых С.А. и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования № (страховой полис).

Страховая премия выплачена страховщику в день страхования 22.11.2020 года.

Предметом данного договора является добровольное страхование жизни, страховщиком согласно п. 1 настоящего договора является ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страхователем согласно п. 2.3 договора является Седых С.А..

Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п.4.1 договора, договор страхования заключен на срок с 22.11.2020 по 08.12.2025.

07.12.2021 Седых С.А., досрочно и в полном объеме исполнены кредитные обязательства по кредитному договору от 22.11.2020, заключенному между нею и
ООО «СетелемБанк».

18.01.2022 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о расторжении договора страхования № от 22.11.2020 и возврате части страховой премии.

Указанное требование оставлено страховщиком без исполнения.

Решением финансового уполномоченного от 16.08.2022 № отказано Седых С.А. в удовлетворении требований к ООО СК «Страхование жизни» о взыскании части страховой премии ( л.д. 23-27).

При разрешении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца относительно того, что договор страхования заключен в целях исполнения обязательств по кредитному договору № от 22.11.2020, заключенному между истцом и «Сетелем Банк» ООО, что подтверждено условиями договора страхования, а именно в п. 2.3 номером счета Страхователя в «Сетелем Банк» ООО №, который указан в п. 2.3 договора Страхования
№ СП2.2 от 22.11.2020, соответствует счету заемщика по кредитному договору № от 22.11.2020, на который заемщик производил наличное или безналичное внесение/перевод денежных средств, как способ исполнения заемщиком обязательств по договору (п. 8 кредитного договора), т.е. фактически выгодополучателем по договору страхования является кредитор. Номер кредитного договора и номер договора страхования являются идентичными № и заключены данные договоры в один день 22.11.2020

Указав что, сумма страховой премии по договору страхования № СП2.2 от 22.11.2020 являлась составной частью кредита, предоставленного Седых С.А. и была включена в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) по договору № от 22.11.2020, т.е. поставлена в зависимость от суммы кредитного обязательства.

С учетом изложенного пришел к выводу, что поскольку заключенный договор страхования является средством обеспечения кредитных обязательств истца, страховая сумма в течение всего периода действия договора зависит от наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору, при этом условия, необходимые для возврата страховой премии истицей соблюдены, кредит возвращен в полном размере, о чем истец своевременно поставила в известность ответчика, ввиду чего удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов жалобы, не может согласиться с обоснованностью вышеуказанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статья 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания части 2.4 статьи 7 указанного закона следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанном в пункте 1 данной статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором, не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как п. 2 названной статьи предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п. 1 этой нормы, отсутствуют.

Если приведенные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования, которое с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства предполагает, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Согласно пункту 7.3 Правил, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному пунктом 7.2.2 настоящих Правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится.

В соответствии с пунктом 4.2 договора страхования и пункта 7.2.2. Правил страхования у истца имелась возможность в течение 14 календарных дней отказаться от страхования.

Седых С.А. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, 18.01.2022, то есть спустя почти два года с момента заключения договора.

Страховая сумма по условиям договора страхования рассчитывается и уплачивается единовременно на весь срок действия договора страхования и составляет 97457,45 руб.

Договор страхования не является составной частью кредитного договора, график снижения размера страховой суммы не зависит от сумм выплат по кредитному обязательству.

Доводы стороны об обратном не состоятельны противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 3.1. договора страхования, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в случае смерти Страхователя - наследники. Данное условие свидетельствует об отсутствии связи между договором страхования и кредитным договором.

Также в пункте 5.3 договора страхования страхователь подтвердил свое ознакомление с тем, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг и/или каких-либо иных услуг, не указанных в настоящем договоре страхования, либо заключения каких-либо иных.

С учетом установленных обстоятельств, заключенный истцом договор добровольного личного страхования не является, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, зависимости от заключения заемщиком договора страхования и кредитного договора не имеется, страховая сумма по договору страхования не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита.

Проанализировав вышеприведенные условия страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный договор страхования не является средством обеспечения кредитных обязательств истца, страховая сумма в течение всего периода действия договора не зависит от наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору, заключение договора страхования являлось добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни и здоровья, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврата страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность наступления страхового случая не отпала, и договор страхования по основаниям, предусмотренным указанным пунктом не прекратил действие, поэтому часть страховой премии возврату страхователю не подлежит.

Доводы стороны истца о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту, о чем свидетельствует п. 2.3. указаны данные страхователя, указаны в договоре страхования счет соответствует счету по кредитному договору, номера кредитного договора и договора страхования являются идентичными, сами по себе при установленных обстоятельствах в силу перечисленных выше требований закона не являются основаниями для признания договора страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований Седых С.А. о взыскании части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита отсутствуют.

Требования о компенсации морального вреда, процентов, штрафа, являясь производными от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от
13 января 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Седых С.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: