Решение по делу № 2-384/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-384/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Асино                                       18 июля 2018 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Елецкой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи гражданское дело по иску Дмитриев П.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дмитриев П.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что он содержится в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области (далее ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области) с /дата/. По прибытию в учреждение ему выдали постельные принадлежности: одеяло – 1шт., срок эксплуатации 4 года; подушка 1 шт., срок эксплуатации 4 года; данные принадлежности пришли в негодность еще в 2016 году и повторно их ему не представили, что нарушает его права. Он содержался в ФКУ ИК-2 в отрядах №, №, в которых в комнате для приема пищи отсутствует естественное освещение, что также нарушает его права. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Истец Дмитриев П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что ему приходится пользоваться подушкой и одеялом, пришедшими в негодность, в связи с истечением срока их эксплуатации, в результате чего он испытывает физические и нравственные страдания. Отсутствие естественного освещения в кухне отряда по месту отбывания наказания в связи длительностью срока отбывания им наказания в виде реального лишения свободы также причиняет ему неудобства и нравственные страдания. Просит суд исковые требования удовлетворит и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000,00 руб.

Представитель ответчика – Федеральной службы исполнения наказания России Игнатенко Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Дмитриев П.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области с /дата/. Согласно лицевого счета № по обеспечению заключенного Дмитриев П.В. предметами вещевого довольствия, хоз. обихода и постельными принадлежностями, истец, по прибытии в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области /дата/, был обеспечен постельными принадлежностями: одеяло – 1шт. (срок эксплуатации 4 года), то есть до сентября 2016 года; подушка – 1 шт. (срок эксплуатации 4 года), то есть /дата/. /дата/ Дмитриев П.В. был обеспечен постельными принадлежностями: одеяло – 1шт. (срок эксплуатации 4 года), то есть до апреля 2019 года; подушка – 1 шт. (срок эксплуатации 4 года), то есть /дата/. Полагает, что Дмитриев П.В. в период отбывания наказания обеспечен постельными принадлежностями в полном объеме, в соответствии с нормами снабжения постельными принадлежностями осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных колониях строгого режима, а именно подушкой и одеялом в период с /дата/ по /дата/. В комнатах для приема пищи в отрядах № и № обеспечено электрическое освещение. Особые требования по наличию в данных помещениях оконных приемов для обеспечения естественного освещения, в нормативной документации отсутствуют. Основные гигиенические требования к естественному освещению заключаются в обеспечении достаточности света для создания нормальных условий для зрительной работы. Помещения в отрядах № и № предназначены для приема пищи, а не для длительного пребывания людей. Считает, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях условий содержания осужденного, в результате которых были бы нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага. Также не согласна с предъявлением исковых требований к ответчику – ФСИН России, поскольку финансирование ФСИН России на оплату расходов истцам по искам о возмещении в ненадлежащих условиях в местах лишения свободы, на законодательном уровне не предусмотрено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области Игнатенко Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, приведя доводы, аналогичные возражениям ответчика ФСИН России.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Из положений ч.2 ст.99 УИК РФ следует, что осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

В соответствии с ч.3 ст.99 УИК РФ минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В судебном заседании установлено, что Дмитриев П.В. с /дата/ отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области.

В период нахождения истца в исправительном учреждении действовали нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц содержащихся в следственных изоляторах, утвержденные Приказом Минюста России от 09.06.2005 № 85 и Приказом Минюста России от 03.12.2013 № 216.

Так, в норме № 5 Приказа Минюста России от 09.06.2005 № 85 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» поименованы предметы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, количество предметов на 1 человека, срок эксплуатации, в том числе: одеяло полушерстяное – 1 штука, срок эксплуатации 4 года; подушка ватная – 1 штука, срок эксплуатации 4 года.

В норме № 6 Приказа Минюста России от 03.12.2013 № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» перечислены наименования предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, количество предметов на одного человека, срок эксплуатации, в числе которых: одеяло (полушерстяное или с синтетическим наполнителем) – 1 штука, срок эксплуатации 4 года; подушка (ватная или с синтетическим наполнителем), 1 штука, срок эксплуатации 4 года.

В лицевом счете № по обеспечению осужденного Дмитриев П.В. предметами вещевого довольствия, хоз. обихода и постельными принадлежностями указано, что /дата/ Дмитриев П.В. был обеспечен предметами постельной принадлежности, в том числе, одеялом (1 штука), подушкой (1 штука), а /дата/ был вновь обеспечен предметами постельной принадлежности, в том числе одеялом (1 штука), подушкой (1 штука).

Согласно ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения за /дата/, учреждение ФКУ ИК-2, структурное подразделение вещ. склад – Дмитриев П.В. были выданы материальные ценности: матрац - 1; одеяло – 1; подушка – 1 на сумму 1550 руб., о чем имеется соответствующая роспись о получении Дмитриев П.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по прибытию Дмитриев П.В. в исправительное учреждение ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области /дата/ он был обеспечен одеялом и подушкой, срок эксплуатации которых, в соответствии с нормой № Приказа Минюста России от /дата/ № «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», истек бы /дата/, но /дата/, по прибытии из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области с лечения опять в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области (справка ФКУ ИК-2), Дмитриев П.В. был вновь обеспечен предметами постельной принадлежности, в том числе одеялом (1 штука), подушкой (1 штука), срок эксплуатации которых, истечет согласно норме № Приказа Минюста России от /дата/ № «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» /дата/.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Дмитриев П.В. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области обеспечен постельными принадлежностями в полном объеме в соответствии с нормами снабжения постельными принадлежностями осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных колониях строгого режима.

Также судом установлено, что в отрядах № и № ФКУ ИК-2 УФСИН России по томской области имеются помещения (комнаты), предназначенные для приема пищи, которые обеспечены электрическим освещением, естественное освещение в указанных комнатах отсутствует.

Из пояснений истца следует, что он содержался в ФКУ ИК-2 в отрядах №, №, в которых в комнате для приема пищи отсутствует естественное освещение, что нарушает его права.

При этом, из положений п.2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», утвержденных постановлением № 34 от 08.04.2003 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации следует, что помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

В помещениях общественных зданий следует применять систему общего освещения. Рекомендуется применение системы комбинированного освещения в помещениях общественных зданий, где выполняется напряженная зрительная работа (п.3.3.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении его прав в связи с отсутствием в комнатах для приема пищи естественного освещения являются необоснованными, поскольку указанные помещения не являются помещениями с постоянным пребыванием людей, либо помещениями, где выполняется напряженная зрительная работа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий. Между тем, в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, исходя из которых, можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в то время как обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца и именно он должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом, как и не представлено доказательств причинения морального вреда, физических и нравственных страданий, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░