Решение по делу № 2-669/2018 от 30.03.2017

Дело № 2- 669/18                                             12 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумакова Вячеслава Олеговича к Дмитриевой Владе Владиславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,-

установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, в обоснование исковых требований указал следующее: 02.02.2012 года между истцом АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор предоставления и обслуживания карты «Банк в кармане MasterCard Gold» №, в рамках которого на имя истца был открыт счет № и выпущена банковская карта «Банк в кармане MasterCard Gold». 21.10.2014 года в период времени с 23:12 часов до 23:49 часов неустановленным лицом в результате несанкционированного дистанционного доступа к системе электронных платежей Банка в сети Интернет с банковской карты истца были похищены денежные средства в размере 400 000 рублей. Незаконное списание денежных средств осуществлено со счета банковской карты восемью транзакциями по 50 000 рублей. Кроме того со счета истца была списана комиссия за совершение данных операций на общую сумму 2 000 рублей (по 250 рублей за каждый перевод). Одним из получателей денежных средств в размере 50 000 рублей является ответчик Дмитриева В.В. Указанные денежные средства были перечислены со счета истца на принадлежащую ответчику банковскую карту №, выпущенную ПАО «Сбербанк России». 22.10.2014 года указанные денежные средства были сняты через банкомат.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 992 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 037 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, а потому суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил – рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства.

В силу ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание, не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной.

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

02.02.2012 года между истцом АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор предоставления и обслуживания карты «Банк в кармане MasterCard Gold» №, в рамках которого на имя истца был открыт счет № и выпущена банковская карта «Банк в кармане MasterCard Gold». 21.10.2014 года в период времени с 23:12 часов до 23:49 часов неустановленным лицом в результате несанкционированного дистанционного доступа к системе электронных платежей Банка в сети Интернет с банковской карты истца были похищены денежные средства в размере 400 000 рублей. Незаконное списание денежных средств осуществлено со счета банковской карты восемью транзакциями по 50 000 рублей. Кроме того со счета истца была списана комиссия за совершение данных операций на общую сумму 2 000 рублей (по 250 рублей за каждый перевод). Одним из получателей денежных средств в размере 50 000 рублей является ответчик Дмитриева В.В. Указанные денежные средства были перечислены со счета истца на принадлежащую ответчику банковскую карту №, выпущенную ПАО «Сбербанк России». 22.10.2014 года указанные денежные средства были сняты через банкомат.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, постановление от 08.07.2016 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и постановление от 08.07.2016 года о признании истца потерпевшим в связи с несанкционированным списанием денежных средств, ответы банков «Русский Стандарт» и ПАО «Сбербанк России» на запросы истца о списании денежных средств, которыми подтверждается факт списания со счета истца денежных средств. Доводы, изложенные в иске, также подтверждаются ответом ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос. Согласно указанному ответу, банковская карта №, выпущенная ПАО «Сбербанк России», выпущена на имя ответчицы Дмитриевой В.В. Факт перевода денежные средств в размере 50 000 рублей на указанную карту со счета истца подтверждается ответом на судебный запрос, поступившим из Банка «Русский Стандарт».

Таким образом, факт получения ответчиком от истца указанных денежных средств в размере 50 000 рублей установлен судом и не оспаривается ответчиком.

При этом каких-либо доказательств того, что между сторонами имелись договорные обязательства, во исполнение которых истцом были переведены соответствующие денежные средства на счет ответчика, в деле отсутствуют. Представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства подробно исследованы судом, этим доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 992 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 037 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тумакова Вячеслава Олеговича к Дмитриевой Владе Владиславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой Влады Владиславовны в пользу Тумакова Вячеслава Олеговича денежные средства в размере 50 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 992 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 037 рублей, а всего: 63 279 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.02.2018 года.

             Судья                                        Е.С. Галкина