Решение от 01.02.2017 по делу № 2-747/2017 от 29.12.2016

Дело № 2-747/2017                                    Изг. 02.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Т.В. к Б.И.А., В.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением В.А.В., <данные изъяты> под управлением Ш.И.Д., <данные изъяты>, принадлежащего истице под ее управлением и <данные изъяты> под управлением М.С.В. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя В.А.В. Транспортное средство <данные изъяты> в органах ГИБДД зарегистрировано на имя Б.И.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была. В соответствии с отчетом независимого эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составит <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит <данные изъяты> руб.

    Истица просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного ей материального ущерба <данные изъяты> руб., а также понесенные судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Д.С.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Б.И.А. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она продала принадлежавшее ей транспортное средство <данные изъяты> В.А.В., который заверил ее в том, что им совершаются действия по регистрации транспортного средства за ним. Ей был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства, срок действия которого закончился ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик В.А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением В.А.В., <данные изъяты> под управлением Ш.И.Д., <данные изъяты>, принадлежащего истице под ее управлением и <данные изъяты> под управлением М.С.В. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя В.А.В. Транспортное средство <данные изъяты> в органах ГИБДД зарегистрировано на имя Б.И.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца, если в течение 10 дней со дня заключения сделки он не произвел регистрацию приобретенного транспортного средства и таким образом не исполнил специальные правила, связанные с использованием источника повышенной опасности, что предполагает наступление административной ответственности за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, предусмотренной статьей 19.22 КОАП РФ.

    Ответчиком Б.И.А. представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, в соответствии с которыми право собственности на данное транспортное средство перешло к В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

    Следовательно, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства являлся ответчик В.А.В.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В данном случае законным владельцем транспортного средства является его собственник- В.А.В.

    Следовательно, надлежащим ответчиком по делу в силу положений ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности- В.А.В.

В соответствии с отчетом независимого эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составит <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истицы причиненный ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, размер причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа на заменяемые детали транспортного средства. При этом в целях исключения неосновательного обогащении истца, подлежащие к замене запасные части автомобиля подлежат передаче ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░