Решение по делу № 22-1381/2024 от 06.08.2024

Судья Белова Н.Н.                                      Дело № 22-1381/2024

№ 1-16/2024

УИД 67RS0005-01-2023-000347-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                        9 октября 2024 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденного Барышева Д.В.

защитника – адвоката Грибачевой А.А., предоставившей удостоверение № и ордер № АП-50-085949 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Матвиевского З.В., апелляционную жалобу осужденного Барышева Д.В. на приговор Гагаринского районного суда
Смоленской области от 29 марта 2024 года в отношении Барышева Дмитрия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 марта
2024 года

Барышев Дмитрий Валерьевич, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 170000 рублей с рассрочкой его выплаты по 21250 рублей ежемесячно в течение 8 месяцев.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матвиевский З.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что преступление выявлено сотрудниками полиции, которыми в автомобиле под управлением осужденного обнаружена немаркированная табачная продукция. При этом, вину в приобретении, перевозке и хранении немаркированной табачной продукции осужденный не признал, пояснив, что сигареты собирался использовать для личного потребления. Кроме того, осужденный, после обнаружения предмета преступления и препровождение его в отделение полиции, предпринял меры к сокрытию части сигарет с целью избежать уголовной ответственности. Делает вывод, что Барышевым Д.В. не только не оказана помощь органу расследования, но и активными действиями создавались препятствия дознанию. Просит исключить указание на наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, усилить наказание в виде штрафа до 250000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Барышев Д.В. не согласен с приговором суда. Указал, что вину не признает, поскольку не совершал данного преступления. Просит отнестись критически к показаниям ФИО6, поскольку протокол досмотра автомобиля не составлялся и в дежурную часть не передавался. Кроме того, сотрудники ДПС не предоставили видеозапись хода проведения досмотра. Отмечает, что показания ФИО7 об отсутствии на пачках сигарет маркировки акцизными марками РФ никак не доказывают его вину. Полагает надуманными выводы суда о наличии у него умысла на приобретение, хранение и перевозку немаркированной табачной продукции в целях сбыта. При этом судом не приняты во внимание его показания об обстоятельствах получения сигарет. Считает сопоставимой стоимость переданных ему сигарет за оказанные им услуги водителю в дороге в зимнее время. Полагает, что суд проигнорировал доводы защиты о наличии в материалах дела существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Считает нарушением требований УПК РФ составление протокола осмотра места происшествия от 21.02.2023 оперуполномоченным ОЭП и ПК МВД России «<адрес>» ФИО11, который, в соответствии с ч.2 ст.21 УПК РФ, не уполномочен самостоятельно выполнять следственные и процессуальные действия. Также считает, что при составлении указанных протоколов нарушены требования ч.1.1 ст.170 и ч.8 ст.166 УПК РФ, поскольку к протоколам приобщены только фототаблицы, изготовленные методом черно-белой печати без приобщения электронных носителей. Полагает, что фототаблицы малоинформативны и не содержат информации о ходе и результатах следственных действий. Кроме того, в протоколах осмотров места происшествия не описана и не сфотографирована упаковка изъятых сигарет, не указано количество сделанных фотографий, в протоколе от 21.02.2023 имеются незаверенные исправления. Усматривает нарушения при возбуждении уголовного дела за пределами срока проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ, поскольку срок проверки заканчивался в 00 часов 22.03.2023, в то время, как дело возбуждено 23.03.2023 в 17 часов 30 минут. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор Соваренко О.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Осужденный Барышев Д.В. и защитник Грибачева А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Барышева Д.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так вина осужденного подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями специалиста - начальника подразделения экспертно­-криминалистической группы МО МВД России <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2023 года с фототаблицей, согласно которому с участием Барышева Д.В. осуществлен осмотр автомобиля «<данные изъяты>в ходе которого было изъято 217 пачек табачной продукции с акцизными марками Республики Беларусь;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2023 года с фототаблицей, согласно которому с участием Барышева Д.В. осуществлен осмотр территории, прилегающей к <адрес>, где обнаружено и изъято 1190 пачек табачной продукции с акцизными марками Республики Беларусь;

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому стоимость табачной продукции, изъятой у Барышева Д.В. 21.02.2023 года в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» и на территории находящейся в <адрес> составляет 164619 рублей 00 копеек.

Также вина осужденного подтверждена и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Действия Барышева Д.В.. правильно квалифицированы по
ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

В соответствии с приложением № 2 к ст.171.1 УК РФ, крупным размером в частях пятой и шестой настоящей статьи признается стоимость немаркированной алкогольной продукции и (или) немаркированных табачных изделий, превышающая сто тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Судом установлено, что осужденный Барышев Д.В., из корыстных побуждений, приобрел, хранил, перевозил в целях сбыта в арендованном автомобиле немаркированную специальными (акцизными) марками в соответствии с законодательством Российской Федерации табачную продукцию в количестве 1407 пачек сигарет общей стоимостью 164619 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона РФ от 23 февраля 2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (в ред. Федерального закона от 29.07.2018 №272-ФЗ - действовавшей на момент совершения инкриминируемого деяния), в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке средствами идентификации, а также маркировке в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», согласно которому, табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования, при этом в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 26 января 2010 года № 27 «Об специальных марках для маркировки табачной продукции» табачная продукция, производимая и предназначенная для реализации на территории Российской Федерации подлежит обязательной маркировке специальными марками для маркировки табачной продукции установленного образца, изготовление специальных марок осуществляется акционерным обществом «Гознак» (п. 3 постановления № 27), а согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 20 февраля 2010 года №76 «Об акцизных марках для маркировки, ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции» табачная продукция иностранного производства, ввозимая в Российскую Федерацию с целью ее реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных в соответствии с настоящим Постановлением образцов. В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно указал, что действия осужденного по приобретению, хранению, перевозке сигарет были совершены им с целью сбыта табачных изделий, о чем свидетельствует разнообразный ассортимент, количество и стоимость изъятой табачной продукции. Действия Барышева Д.В. имели корыстную цель и связаны с тяжелым материальным положением, о чем он указал в своих показаниях.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Барышева Д.В. и отнесся к ним критически в части того, что он не знал о получении табачной продукции без надлежащей маркировки. При этом суд верно отметил, что при передаче осужденному водителем фуры коробок и пакета он видел лежавшие пачки сигарет, кроме того, у осужденного отсутствовали сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота табачной продукции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что немаркированные табачные изделия осужденный получил в благодарность за переданные 40 литров дизельного топлива были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Данная версия стороны защиты правильно отклонена судом, и расценена, как основание избежать уголовной ответственности, поскольку стоимость переданного дизельного топлива явно не соразмерна стоимости обнаруженных табачных изделий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО6, признав их достоверными, поскольку показания данного свидетеля согласуются с совокупностью других доказательств.

Суд дал оценку доводам стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия, составленного оперуполномоченным ФИО11, мотивированно их отклонив. Суд верно отметил, что в соответствии со ст.40 УПК РФ к органам дознания относятся в том числе органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с Федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно розыскной деятельности, на которые возлагаются обязанности по выполнению следственных действий, в том числе проведение осмотра места происшествия. Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела, что и было сделано оперуполномоченным <адрес>» ФИО11, осуществлявшим доследственную проверку.

Доводы осужденного о малоинформативности приобщенных к протоколам осмотра мест происшествия фототаблиц являются субъективными, не соответствуют материалам уголовного дела и не влекут недопустимость вышеуказанных доказательств. Кроме того, судом первой инстанции были осмотрены и исследованы вещественные доказательства, целостность упаковок вещественных доказательств нарушена не была, наименование и количество объектов исследования соответствовали данным, зафиксированным в протоколах осмотров мест происшествия от 21.02.2023.

Позиция осужденного о недопустимости его показаний, данных в качестве подозреваемого, в связи с нарушенным сроком возбуждения уголовного дела, не влекут отмену законного приговора суда. Допрос Барышева Д.В. в качестве подозреваемого проведен надлежащим должностным лицом, в присутствии защитника после разъяснения подозреваемому прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, влекущих отмену приговора суда.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд проанализировал личность осужденного, который имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, трудоспособный, не имеет официального источника дохода, не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, также судом учтено состояние здоровья осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Барышева Д.В. суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном учете в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд первой инстанции фактически не мотивировал основания учета данного смягчающего обстоятельства. Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, преступление выявлено сотрудниками полиции без содействия осужденного, который, более того, принял меры к сокрытию части табачной продукции с целью избежать уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, указание в приговоре на наличие в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит исключению с усилением наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом характера совершенного преступления, личности осужденного и влияния наказания на его исправление, суд первой инстанции принял решение о назначении наказания в виде штрафа, при этом суд исследовал имущественное положение осужденного, с учетом которого судом применена рассрочка выплаты штрафа. Суд апелляционной инстанции соглашается с видом назначенного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при принятии решения о судьбе вещественных доказательств.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 81 и 82 УПК РФ, при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствие к осуществлению производства по нему.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от <дата> (т.1 л.д. 44-45) выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего осужденному табачную продукцию.

Уничтожение табачной продукции может создать препятствия для осуществления последующего производства по выделенным материалам и возбужденному на основании них уголовному делу.

В связи с изложенным, приговор суда в части разрешения вопроса об указанных вещественных доказательствах подлежит отмене с принятием нового решения о хранении указанных вещественных доказательств при материалах уголовного дела до принятия решения по уголовному делу № от <дата>, возбужденному по ч.1 ст.171.1 УК РФ из выделенных материалов.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 марта
2024 года в отношении Барышева Дмитрия Валерьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Барышева Д.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить Барышеву Д.В. наказание, назначенное по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, в виде штрафа до 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты по 20000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно в течение 9 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на уничтожение вещественных доказательств - немаркированной табачной продукции в количестве 1407 пачек.

Вещественные доказательства: немаркированную табачную продукцию в количестве 1407 пачек, хранить до принятия решения по уголовному делу №, возбужденному из выделенных материалов.

В остальном состоявшийся приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов