Решение от 24.04.2024 по делу № 33-4403/2024 от 09.02.2024

УИД 66RS0020-01-2023-001284-51 Дело № 33-4403/2024 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-1479/2023 по исковому заявлению Ваганова Андрея Владимировича к Козлову Сергею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Козлова Сергея Игоревича к Ваганову Андрею Владимировичу, Ваганову Данилу Андреевичу, публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Ваганова Андрея Владимировича и ответчика по встречному иску Ваганова Данила Андреевича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ваганова А.В. и ответчика по встречному иску Ваганова Д.А. – Пупыкиной И.А., ответчика (истца по встречному иску) Козлова С.И., судебная коллегия

установила:

Ваганов А.В. обратился в суд с иском к Козлову С.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 193 918 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 669 руб. 69 коп., расходов на оценку поврежденного имущества в размере 9 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 261 руб.

В обоснование требований указано, что 30.12.2022 в 16:50 на 7 км автодороги Белоярский-Асбест произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус, г/н <№>, находящегося под управлением Ваганова Д.А., и собаки, принадлежащей ответчику Козлову С.И. В результате ДТП, произошедшего из-за появления на дороге собаки, владелец которой не обеспечил контроль за ней, истцу причинен материальный ущерб. Постановлением от 30.12.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ваганова Д.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для установления размера ущерба, истец обратился в ООО «Оценочная компания «Независимая оценка», согласно подготовленного им заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 193 918 руб., расходы на производство экспертного заключения составили 9 500 руб. Истец направил 16.02.2023 в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба и затрат на проведение экспертизы, в ответ на которую ответчик направил возражения, в которых просил возместить стоимость погибшего животного в размере 105 000 руб.

Козлов С.И. обратился с встречным исковым заявлением к Ваганову А.В. о возмещения имущественного ущерба в размере 105 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование, что в спорном ДТП пострадала принадлежащая ему на праве собственности охотничья собака породы русская пегая гончая, 2017 года рождения. По мнению истца по встречному иску виновным в произошедшем ДТП является водитель транспортного средства – Ваганов Д.А., который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не принял меры к снижению скорости, не применил экстренное торможение, допустил наезд на собаку. ДТП произошло на территории охотничьего угодья, где проходит грунтовая дорога по направлению Белоярский-Асбест, о чем на 4 км. автодороги имеется информационная табличка. Козлов С.И. осуществлял охоту на пушного зверя (заяц) при помощи специально обученной охотничьей собаки. Собака, являясь породистой охотничьей с соответствующим паспортом и отметками, действовала в соответствии с требованиями, командами и правилами охоты, обнаружив след зверя, шла по нему, преследуя добычу, выгоняя ее, тем самым, на охотника. В связи с чем, собака в момент охоты не могла находиться на привязи. Примерно после 16 час. 30 мин., собака, взяв след, ушла вперед, идя по следу собаки, Козлов С.И. вышел на дорогу и на 7 км. обнаружил, что собака сбита автомашиной Форд Фокус, г/н <№>, под управлением Ваганова Д.А. От полученных повреждений собака скончалась на месте ДТП. В соответствии со справкой расчета цены охотничьей собаки № 2 от 10.01.2023, выданной Ассоциацией Росхотрыболовсоюз РОО «Союз охотников и рыболовов Свердловской области», стоимость погибшей собаки равна 105 000 руб. Также Козлов С.И. полагает, что в связи причинением смерти принадлежащей ему собаки, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 50 000 руб.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ваганов Д.А. (л.д. 105-106).

Впоследствии Козлов С.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с Ваганова А.В., как с собственника транспортного средства, и Ваганова Д.А., как с непосредственного причинителя вреда, солидарно материальный ущерб в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 132).

Протокольным определением Белоярского районного суда Свердловской области от 17.10.2023 к участию в деле по встречному иску в качестве соответчика привлечен Ваганов Д.А. (л.д. 133-135).

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15.11.2023 исковые требования Козлова С.И. удовлетворены частично, с Ваганова А.В., Ваганова Д.А. в пользу Козлова С.И. взыскано в солидарном порядке в счет возмещения вреда 105 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Ваганова А.В. к Козлову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ваганов А.В. и Ваганов Д.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, полагая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований. Считает, что данное ДТП произошло по вине ответчика, оставившего принадлежащую ему собаку без надзора. Автомобиль истца двигался с разрешенной скоростью, вместе с тем собака ответчика выбежала на дорогу внезапно, в непосредственной близости от автомобиля.

Определением от 20.03.2024 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», так как в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеются сведения о договоре ОСАГО серии ААС <№> с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в отношении транспортного средства Форд Фокус, г/н <№>. Между тем, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к участию в деле не было привлечено.

Судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ваганова А.В. и ответчика по встречному иску Ваганова Д.А. - Пупыкина И.А. поддержала заявленные исковые требования, возражала против встречного иска, полагал, что поскольку ДТП произошло на автомобильной дороге, не являющейся территорией охотничьего угодья, собственник собаки, допустивший бесконтрольный выход животного на автодорогу, должен возместить имущественный ущерб в связи с повреждением транспортного средства, виновным в ДТП является собственник собаки - ответчик Козлов С.И. Ответчик Козлов С.И. возражал против удовлетворения иска Ваганов А.В., настаивал на встречных исковых требованиях, сославшись на то, что ДТП с собакой произошло по вине Ваганова Д.А. в границах охотничьих угодий.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, а также посредством размещения соответствующей информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-коммуникационной сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, то есть для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, в результате, произошедшего 30.12.2022 в 17 часов 15 минут на автодороге Асбест- Белоярский, старый поворот на д. Ялунино, ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, г/н <№>, принадлежащего Ваганову А.В., под управлением Ваганова Д.А. и собаки, принадлежащей Козлову С.И., автомобиль Ваганова А.В. получил механические повреждения, собака погибла от наезда транспортного средства.

В отношении водителя автомобиля Форд Фокус - Ваганова Д.А. 30.12.2022 инспектором ОГИБДД России «Заречный» ( / / )14. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушении (л.д. 103).

Транспортное средство Форд Фокус, г/н <№>, принадлежит Ваганову А.В. (л.д. 97).

Погибшая собака породы русская пегая гончая находилась в собственности Козлова С.И. Согласно пояснений собственника животного собака являлась охотничьей, что подтверждается свидетельством на охотничью собаку №343-0188/рпг, выданного РОО «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» (л.д. 71).

Согласно экспертного заключения № 1601230715 от 23.01.2023, выполненного ООО Оценочная Компания «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н <№>, составила 193 918 руб. (л.д. 11-38).

Согласно справки расчета цены охотничьей собаки № 2 от 10.01.2023 стоимость погибшей собаки составила 105 000 руб. (л.д. 72).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При этом, домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Вместе с тем, при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Судом установлено, что Ваганов Д.А. управлял автомобилем, который является источником повышенной опасности. При этом, необходимо учитывать, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из объяснений Ваганова Д.А., данных в рамках дела об административном правонарушении, он следовал на автомобиле со скоростью движения 70 км/ч., внезапно из леса в районе 7 км выскочила на дорогу собака, водитель применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, спустя 15 минут из леса вышел человек, представился хозяином собаки (Козлов С.И.) и пояснил что находился в лесу на охоте, отлеживал нахождение своей собаки по GPS датчику, встроенному в ошейник своей собаки, понял, что собака удалилась и нажал кнопку, дающую команду вернуться обратно (л.д. 100-101).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Ваганов Д.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно п. 60 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477 нахождение с собаками, не находящимися на привязи, в зонах нагонки и натаски собак охотничьих пород, выделенных на территории закрепленных охотничьих угодий в соответствии с документами территориального охотустройства, осуществляется при наличии путевки.

Из материалов дела следует, что 30.12.2022 Козлов С.И. осуществлял охоту в Белоярском охотхозяйстве при помощи обученной охотничьей собаки, что подтверждается разрешением на добычу пушных животных от 09.09.2022 и сторонами не оспаривается (л.д. 78).

Обращаясь в суд с заявленными встречными исковыми требованиями истец Козлов С.И. указывает на надлежащее содержание своего домашнего животного, отсутствие факта бесконтрольное нахождение собаки на проезжей части дороги, расположенной в границах охотничьих угодий.

Как следует из карты-схемы Белоярского общества охотников и рыболовов, территория, примыкающая к автодороге Асбест-Белоярский относится к территории Белоярского охотхозяйства (л.д. 79).

Судебной коллегией было установлено, что Козлов С.И. и его собака находились на территории охотничьих угодий на законном основании, собака из-под контроля хозяина не выходила, передвижение собаки отслеживалось с помощью GPS датчика, встроенного в ошейник, собака могла свободно передвигаться по территории охотугодий без поводка. Водитель автомобиля Форд Фокус - Ваганов Д.А., напротив, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при управлении источником повышенной опасности, должен был соблюдать все возможные и необходимые меры предосторожности с целью недопущения причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан. По мнению суда, на водителя Ваганова Д.А. и на собственника транспортного средства Ваганова А.В. должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Козлова С.И.

Из совокупности представленных в дело доказательств (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2022 на л.д. 170 т. 1, объяснений водителя Ваганова Д.А. на л.д. 168, т. 1, сведений о ДТП на л.д. 169 т. 1, схемы ДТП на л.д. 99 т. 1, фотографий с места ДТП, дислокация знаков дорожного движения), следует, что ущерб причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности Вагановым Д.А, который, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в видимости в направлении движения в зоне действия знака 1.27.

Таким образом, на основании оценки исследованных материалов дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно в результате неправомерных действий ответчиков Ваганова Д.А. и Ваганова А.В. истцу по встречному иску был причинен материальный ущерб в виде причинения смерти собаке Козлова С.И.

Определяя доли ответственности каждого из ответчиков по встречному иску судебная коллегия приходит к следующему.

В автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеются сведения о договоре ОСАГО серии ААС <№> с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в отношении транспортного средства Форд Фокус, г/н <№>.

Суд первой инстанции, несмотря на наличие сведений в базе данных РСА по состоянию на 30.12.2022 о наличии страхового полиса, не проверил обстоятельства, связанные с датой и основаниями прекращения действия указанного выше полиса ОСАГО, не истребовал соответствующие доказательства у страховой компании либо в РСА, подтверждающие прекращение страхового полиса на момент совершения ДТП.

Согласно ответа ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на судебный запрос судебной коллегии от 09.04.2024 договор страхования ОСАГО <№> полис ААС <№> заключен 14.01.2022 на основании заявления о заключении договора ОСАГО Ваганова А.В. Согласно условиям срок действия договора составляет 1 год с 14.01.2022 по 13.01.2023, при этом договор заключен на условиях использования ТС в период с 14.01.2022 по 13.07.2022. В период действия договора заявлений об изменении периода использования транспортного средства по договору страхователем не подавалось. Также за период действия договора заявления о досрочном расторжении договора не поступало. Оплата договора осуществлена путем безналичной оплаты 14.01.2022 суммы страховой премии в размере 7272 руб. 14 коп., с учетом изложенного на момент ДТП 30.12.2022 договор действовал.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, несмотря на то, что на момент ДТП 30.12.2022 обязательная автогражданская ответственность при управлении транспортным средством не была застрахована, что следует из условий договора ОСАГО о периоде использования автомобиля, ответственность по возмещению имущественного ущерба на основании ст.ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на сторону причинителя вреда.

В то же время, по п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации;

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что Ваганов Д.А. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности близкому Ваганову А.В. Доказательств того, что по состоянию на дату ДТП у причинителя вреда был заключен договор аренды транспортного средства с Вагановым А.В. не представлено. Сведений о выдаче доверенности также не имеется. Таким образом, отсутствуют сведения о передаче водителю Ваганову Д.А. титула владения (вещного права) названным автомобилем, в частности по предусмотренному ст. ст. 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации письменному договору аренды транспортного средства без экипажа с перераспределением бремени титульного владельца транспортного средства, в частности обязанности по страхованию автогражданской ответственности и самой ответственности согласно ст. ст. 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик по встречному иску Ваганов А.В. не обеспечил заключение договора страхования ОСАГО, допустил к управлению Ваганова Д.А., являющегося по пояснениям представителя истца, неопытным водителем, без передачи вещного права на транспортное средство с обязанностью по страхованию автогражданской ответственности, что свойственно владению собственника, в том числе согласно разъяснению абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на рассматриваемый автомобиль на дату дорожно-транспортного происшествия 08.08.2022 (не охвачено периодами страхования по оформленному полису), судебная коллегия полагает надлежащим ответчиком Ваганова А.В. как владельца источника повышенной опасности, не утратившего титул владения при передаче автомобиля ответчику Ваганову Д.А., соответственно, и бремени ответственности за причинение вреда данным источником повышенной опасности в отсутствие исполнения им предусмотренной законом обязанности по страхованию автогражданской ответственности.

Учитывая, что передача полномочий по владению транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности нарушает права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Законом об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании общей суммы возмещения ущерба только с надлежащего ответчика Ваганова А.В. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к Ваганову Д.А. не имеется.

Определяя размер материального ущерба, причиненного Козлову С.И. в виде стоимости погибшей собаки, суд апелляционной инстанции исходит из справки расчета цены охотничьей собаки № 2 от 10.01.2023, в соответствии с которой стоимость погибшей собаки составила 105 000 руб.

Справка расчета цены охотничьей собаки от 10.01.2023, выполненная экспертом-кинологом ( / / )10 в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает относимым и допустимым доказательством. Доказательств иной стоимости погибшей собаки сторонами не представлено, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости погибшего животного не представлено.

На основании изложенного, разрешая встречные исковые требования Козлова С.И. в части возмещения ущерба, суд находит обоснованными и взыскивает с ответчика Ваганова А.В. ущерб в размере 105 000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исходя из положений абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судебная коллегия, установив факт нарушения прав истца по встречному иску действиями ответчиком Ваганова А.В. и Ваганова Д.А., на основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Козлова С.И. компенсации морального вреда, поскольку в связи с гибелью собаки истец испытал душевные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым учесть противоправность действий ответчиков, обстоятельства совершенного правонарушения.

Учитывая указанные выше нормы материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств происшествия; давности события; психологического отношения истца к происшедшему; степени и длительности его физических и нравственных страданий в связи с гибелью собаки; степени вины причинителя вреда и его отношения к происшедшему, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ваганова А.В. в пользу истца Козлова С.И. денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере, в том числе определенного стороной истца, с учетом непредставления истцом по встречному иску суду доказательств обосновывающих размер компенсации в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

В связи с тем, что истцом по первоначальному иску Вагановым А.В. не доказан факт виновного поведения ответчика Козлова С.И., факт ненадлежащего контроля и содержания своей собаки, исковые требования Ваганова А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству Форд Фокус на основании вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела удовлетворению не подлежат.

С учетом обстоятельств ДТП суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Вагановым А.В. факта неправомерных виновных действий (бездействия) со стороны ответчика Козлова С.И., осуществлявшего охоту на территории охотничьего угодия с собакой охотничьей породы и необходимыми разрешительными документами, тогда как причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Ваганова Д.А., который, управляя источником повышенной опасности, должен был учитывать условия, в которых двигалось транспортное средство, и обеспечить такую скорость движения принадлежащего ему автомобиля, которая бы позволила при возникновении опасности для движения исключить причинение вреда вплоть до остановки транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, в рамках настоящего спора истцом по первоначальному иску в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вина Козлова С.И., осуществлявшего охоту в охотничьем хозяйстве с собакой охотничьей породы и необходимыми для осуществления данной деятельности разрешительными документами, в причинении убытков имуществу истца. Доказательств наличия причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, суду не представлено. Доводы об отсутствии на дороге предупреждающих знаков о нахождении дороги в охотничьих угодьях, не находятся в причинной связи с действиями Козлова С.И., осуществлявшего охоту с собакой охотничьей породы, в отсутствии доказательств осуществления охоты на особо охраняемых природных территориях, где собака должна быть на привязи. Кроме того, показаниями Козлова С.И. установлено, что в момент наезда автомобиля истца по первоначальному иску на собаку, она находилась в процессе преследование дикого животного, что исключает обязанность Козлова С.И. держать ее на привязи.

Доводы стороны истца о том, что осуществление охоты с использованием собаки связано с повышенной опасностью для окружающих и является деятельностью по использованию источника повышенной опасности, основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае источником повышенной опасности являлся автомобиль под управлением Ваганова Д.А., а вред причинен имуществу Козлова С.И. в связи с использованием этого источника повышенной опасности. Возмещение вреда в этом случае должно производиться с учетом положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ваганова А.В. к Козлову С.И. о возмещении материального ущерба. При таких обстоятельствах требования истца Ваганова А.В. по первоначальному иску к Козлову С.И. о взыскании суммы причиненного ущерба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Козлова С.И. к Ваганову А.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, а также об отказе в удовлетворении иска Ваганова А.В. к Козлову С.И. о взыскании имущественного ущерба в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Козлова Сергея Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Ваганова Андрея Владимировича (паспорт <№>) в пользу Козлова Сергея Игоревича в счет возмещения имущественного вреда 105 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Козлова Сергея Игоревича к Ваганову Андрею Владимировичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Козлова Сергея Игоревича к Ваганову Данилу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ваганова Андрея Владимировича к Козлову Сергею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Председательствующий:	А.Н. Рябчиков
Судьи:	Я.Н. Мартынова
	Е.М. Хазиева