Решение по делу № 33-7738/2024 от 09.08.2024

    Судья Косточкина А.В.                       УИД 38RS0001-01-2023-007689-03

    Судья-докладчик Шишпор Н.Н.         № 33-7738/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 сентября 2024 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1365/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации за принадлежащую долю

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2024 года

    УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском, в котором просила признать принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекратить право собственности ответчика на долю с момента перечисления ему денежной компенсации, выплатить ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в размере 300 000 руб., признать за ней право собственности на 1/6 долю в квартире.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.11.2023 стала собственником 1/6 доли в праве долевой собственности на комнату в квартире по адресу: Иркутская область, г.Ангарск 49 кв-л, д. 15, кв. 3. Вторым долевым собственником комнаты в 1/6 доле является ответчик. Ответчик своей долей не пользуется, в квартире не зарегистрирован и не проживает, затрат по содержанию квартиры не несет, не имеет заинтересованности в пользовании указанным имуществом. Совместное проживание в квартире с ответчиком невозможно, стороны не являются членами одной семьи, выделение ответчику комнаты, соответствующей его доле, невозможно. Рыночная стоимость 1/6 доли ответчика в спорном имуществе составляет 300 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд не определил, является ли доля ответчика по отношению к общей долевой собственности значительной или незначительной. Обращает внимание на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, по указанному адресу ФИО12 не проживает уже более 26 лет, бремя ответственности за жилое помещение не несет.

Считает, что невнесение денежных средств на депозит счета не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец просит прекратить право собственности ответчика после выплаты ему компенсации. Кроме того, истец письменно не отказывалась от внесения средств на депозит, в своем заявлении указала, что право собственности ответчика подлежит прекращению после выплаты денежных средств ответчику.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе ( п. 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2000 между ФИО6, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО7, с другой стороны, заключен договор мены, по которому ФИО2 и ФИО7 в собственность перешла 1/3 доля в праве общей долевой собственности (в том числе комнату площадью 20,8 кв.м) на квартиру, состоящую из трех жилых комнат по адресу: <адрес изъят>, в равных долях, по 1/6 доли каждому.

Согласно договору купли-продажи от 17.11.2023 ФИО8 (ранее ФИО7) продала принадлежащую ей 1/6 долю в спорной квартире ФИО1 за 300000,00 рублей.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано 20.11.2023; вторым участником общей долевой собственности, в том числе комнату 20,8 кв.м. является ФИО2

Установив обстоятельства дела, руководствуясь п.п. 3,4 ст.1, ст.ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности всех условий, при наличии которых можно прекратить право собственности ответчика, указав, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру (1/6) соответствует доле истца, что не свидетельствует о ее малозначительности; что приобретая 1/6 долю истец достоверно знала о невозможности выдела доли в натуре, равно как осознавала невозможность определения порядка пользования комнатой и соответственно вселения, придя к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отклонении от добросовестного поведения участника гражданского оборота. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец отказалась внести на депозит суда сумму, необходимую для выкупа доли, равно как не доказала наличие у нее необходимых для этого средств.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция суда первой инстанции повторяет п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., где разъяснено, что статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе; право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Доводы жалобы о том, что суд не оценил отсутствие у ответчика интереса в использовании общего имущества, равно как проявление такого интереса у истца, отклонены судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства установлены судом, в том числе, суд дал оценку поведению истца, с которой судебная коллегия согласилась.

Оценивая поведение истца, как отклоняющееся от добросовестного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретая долю в коммунальной квартире, фактически в комнате площадью 20,8 кв.м., истец не могла не осознавать, что выделить ее в натуре невозможно, равно как невозможно будет и совместное проживание в одной комнате со вторым сособственником.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что зарегистрировав право собственности 20.11.2023, истец практически сразу обратилась в суд, направив иск 02.12.2023.

Заявляя требования о прекращении права собственности ответчика в судебном порядке истец фактически намерена стать собственником комнаты в коммунальной квартире именно таким способом, а не путем согласования возможности приобретения второй доли у ответчика, с которым фактически не общалась, не выясняла его намерений относительно возможного выкупа его доли; обращаясь в суд, не представила доказательств подтверждающих наличие у нее требуемой для выкупа суммы, игнорируя разъяснения суда о том, что указанное обстоятельство является юридически значимым.

Доводы жалобы о том, что истец не отказывалась от внесения на депозит сумма требуемой суммы, несостоятельны. В адресованном суду заявлении истец фактически отказалась от внесения денежных средств на депозит, обосновав свою позицию тем, что такие действия готова совершить лишь после вступления решения суда в законную силу ( л.д. 102-103).

Таким образом, необходимая совокупность условий, при которых возможен принудительный выкуп доли, на момент принятия судебного акта отсутствовала, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По сути, все доводы заявителя жалобы, повторяя доводы в суде первой инстанции, направлены, фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку именно указанные доводы приводились стороной истца в обоснование иска. Судом дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Н.Н. Шишпор
В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2024.