Решение по делу № 8Г-10548/2024 [88-12765/2024] от 23.04.2024

03RS0004-01-2022-001104-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12765/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

3 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Бугарь М.Н., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Уфы кассационную жалобу Соколовой Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 г. об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-4998/2022 по иску Соколовой Натальи Николаевны к Нафикову Руслану Альфредовичу, Едренкиной Татьяне Фуатовне о возмещении материального ущерба на восстановительный ремонт, причиненного в результате строительных работ,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Соколовой Н.Н. – ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Нафикова Р.А. – ФИО11, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Едренкиной Т.Ф. – ФИО12, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.Н. обратилась в суд с иском к Нафикову Р.Р. о признании строения в виде свайного фундамента, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № самовольным строением; об обязании Нафикова Руслана Альфредовича снести за свой счет указанное строение; об изъятии незаконно предоставленного земельного участка № Нафикову Р.А. в муниципальную собственность, о прекращении его права собственности; об обязании Нафикова Р.А. провести рекультивацию земли и восстановить вырубленный лес; о взыскании с Нафикова Р.А. в пользу Соколовой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт, причинного в результате строительных работ, в размере 2 004 319 рублей.

В дальнейшем Соколова Н.Н. уточнила исковое заявление, указав в качестве соответчика Едренкину Т.Ф., просила запретить Едренкиной Т.Ф. производить строительные работы с использованием технологий в виде свайного фундамента, взыскать с Нафикова Р.А.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требованиях Соколовой Натальи Николаевны к Нафикову Руслану Альфредовичу, Едренкиной Татьяне Фуатовне о возмещении материального ущерба на восстановительный ремонт, причиненного в результате строительных работ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Соколовой Натальи Николаевны к Нафикову Руслану Альфредовичу удовлетворены частично.

Взыскана с Нафикова Руслана Альфредовича в пользу Соколовой Натальи Николаевны стоимость материального ущерба, причиненного в результате производства строительных работ, в размере 205 240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой Натальи Николаевны к Нафикову Руслану Альфредовичу, Едренкиной Татьяне Фуатовне об обязании возмещении материального ущерба на восстановительный ремонт, причиненного в результате строительных работ, о запрете производить строительные работы с использованием технологий в виде свайного фундамента, о признании строения в виде свайного фундамента самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу строения, изъятия незаконно предоставленного земельного участка, обязании провести рекультивацию и восстановлении вырубленного леса, взыскании материального ущерба, отказано.

Взысканы с Нафикова Руслана Альфредовича в пользу Соколовой Натальи Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865, 91 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 557, 44 рублей.

Суд определил перечислить с депозита Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства, внесенные Соколовой Н.И., в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в размере 41 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 г. исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г., абзац 6 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г. изложен в следующей редакции: «Перечислить с депозита Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства, внесенные Соколовой Н.И., в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №) денежные средства в размере 40 000 рублей.»

Соколова Наталья Николаевна не согласилась с принятым судебным постановлением и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Нафиков Р.А. и Едренкина Т.Ф. в возражениях на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы, представитель Соколовой Н.Н. – ФИО10 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель Нафикова Р.А. – ФИО11 и представитель Едренкиной Т.Ф. – ФИО12 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствует страница 8 обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г., а изложенный текст в апелляционном определении прерывается и не позволяет установить полное содержание выводов суда, что не позволяет судебной коллегии кассационного суда установить основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции вынес обжалуемое судебное постановление.

Указанные нарушения процессуального права являются существенными и влекут за собой отмену обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям процессуального закона, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного постановления с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 г. об исправлении описки отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.Н. Бугарь

С.Ю. Иванова