Решение по делу № 2-2527/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-2527/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Денискиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Надежды Николаевны к ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 81 236 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 600 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование требований указав, что 30.03.2015 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира № №, общей площадью 28,34 кв.м. При проживании в квартире были выявлены дефекты, в связи с чем истец обратился в ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения качества отделочных покрытий конструктивных элементов (пола, стен, потолка), заполнений оконных проемов помещения жилой комнаты, совмещенной с кухней, квартиры <адрес>, на июнь 2017 г. составляет 81 236 руб.

Истец Васильева Н.Н., третье лицо Васильев А.А. требования в части оконных резинок на сумму 1 000 руб. не поддержали, в остальной части требования поддержали в полном объёме. Пояснив, что с досудебной претензией в адрес ответчика о возмещении стоимости восстановительного ремонта на обращались.

Представитель ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» Алексеева В.В. просила определить стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению ООО «РЭПК», согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов внутренней отделки по уточненному заключению специалиста составляет 38 434 руб. 96 коп., по дефектам изделий из ПВХ профилей в размере 10 227 руб. 06 коп. Принять во внимание, что истец обращался в адрес ответчика с претензиями об устранении выявленных недостатков, недостатки были устранены в полном объеме. С досудебной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта ответчик не обращался. Определить размер компенсации морального вреда с учётом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий.

Третье лицо ООО «СМУ-306», которое привлечено к участию в деле по ходатайству ответчика, извещено о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве № № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между сторонами, истец принял участие в строительстве однокомнатной квартиры № № общей площадью 28,34 кв.м. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано, истец является собственником квартиры <адрес>.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 ст. 7).    

Из разъяснений, которые содержатся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование требований истцом предоставлено заключение ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы, согласно которому стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения качества отделочных покрытий конструктивных элементов (пола, стен, потолка), заполнений оконных проемов помещения жилой комнаты, совмещенной с кухней, квартиры <адрес>, на июнь 2017 г. составляет 81 236 руб.

Ответчиком ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» предоставлено заключение ООО «РЭПК», согласно которому стоимость устранения повреждений внутренней отделки составляет по дефектам изделий из ПВХ профилей 10 227 руб. 06 коп., согласно уточненному заключению стоимость устранении выявленных дефектов внутренней отделки 38 434 руб. 96 коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта и дефектов по изделиям из ПВХ профилей суд руководствуется предоставленным ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» заключением ООО «РЭПК» по следующим основаниям.

Суд учитывает пояснения при рассмотрении дела специалистов ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Дубровского Д.С., специалистов ООО «РЭПК» Копаткина Д.В., Перова А.В.

Специалист ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Дубровский Д.С. пояснил, что ему не предоставлялась проектная документация на многоквартирный дом, а также акты освидетельствования скрытых работ.

Суд принимает во внимание, что специалистами ООО «РЭПК» на основании акта освидетельствования скрытых работ от 22.03.2016 за № 78 при строительстве многоквартирного дома при определении стоимости восстановительного ремонта применена полимерцементная штукатурная смесь, в связи с чем специалистами ООО «РЭПК» применены при определении стоимости ремонта материалы, которые соответствуют отделочным материалам застройщика при строительстве многоквартирного дома. Специалистом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы при определении стоимости восстановительного ремонта применены расценки по смеси сухой штукатурной типа Старатели (для выравнивания), что не соответствует тем материалам, которые применены при застройке дома, что по мнению специалистов ООО «РЭПК» привело к завышению стоимости восстановительного ремонта по заключению ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы.

Также суд соглашается с доводами специалиста ООО «РЭПК» Перова А.В. в той части, что из представленной проектной документации следует, что предусмотрен простой вид отделки. Не доверять доводам специалиста в указанной части у суда не имеется, поскольку доводы в полном объеме подтверждены представленной ведомостью отделки помещений (л.д. 201), из которой следует, что вид отделки– простой, в связи с чем суд соглашается с доводами специалистов ООО «РЭПК» в той части, что специалистами ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы применены расценки по сплошному выравниванию штукатурки внутри здания (однослойной штукатурки) сухой растворной смесью толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями потолков, что свидетельствует об улучшенной отделке, что также привело к увеличению стоимости ремонта по предъявленным требованиям.

Доводы специалистов ООО «РЭПК» в той части, что необходимо исключить из сметы работы по обеспыливанию поверхностей при оклейке обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности, поскольку в указанный состав работ включены работы по очистке от набела верха стен и прочистка поверхностей, в связи с чем применение расценок по обеспыливанию являются аналогичными работами, что влечет двойное начисление денежных средств по одним и тем же видам работ, что подтверждается представленным локальным сметным расчетом (л.д. 203), в котором раскрыта расценка по оклейке обоями стен, указаны виды работ как очистка от набела верха стен и прочистка поверхностей.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «РЭПК», согласно которому стоимость устранения повреждений внутренней отделки составляет по дефектам изделий из ПВХ профилей 10 227 руб. 06 коп., согласно уточненному заключению стоимость устранении выявленных дефектов внутренней отделки 38 434 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, неправомерными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора истцу причинен моральный вред, поскольку истец не смог в полном объеме использовать свои права потребителя: была передана квартира с недостатками, истец вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, с претензиями в адрес ответчика об устранении выявленных недостатков, что причинило истцу нравственные страдания и переживания, с учетом требований разумности и справедливости, необходимо определить размер компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензиями об устранении недостатков, которые в добровольном порядке ответчиком были устранены. С претензией о возмещении своих расходов на устранение недостатков истец не обращался, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

Расходы в размере 5 600 руб. по оплате за проведение строительно-технического исследования подтверждаются квитанцией от 15.06.2017 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика за проведение строительно-технического исследования в размере 3 354 руб. 51 коп. (стоимость ремонта, взысканная по решению суда, 48 662,02 руб. х расходы по оценке 5 600 руб. / 81 236 руб. стоимость ремонта по исковым требованиям истца).

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 1 959 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» в пользу Васильевой Надежды Николаевны стоимость по устранению выявленных дефектов внутренней отделки в размере 38 434 руб. 96 коп., изделий из ПВХ профилей 10 227 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оценке 3 354 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» государственную пошлину в сумме 1 959 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2017 г.

Судья М.П.Ловецкая