Решение по делу № 2-4059/2022 от 20.05.2022

К делу № 2-4059/2022

61RS0022-01-2022-004897-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи И.А. Бушуевой,

При секретаре Т.Д. Голубенко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энжи» к Шапошникову В.Ю. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энжи» обратилось в суд с иском к Шапошникову В.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что ООО «Энжи» в 2018-2019 г. производило закупку строительных материалов и материалов для ремонта квартиры по адресу: <адрес>. В 2018 году в период времени с <дата> по <дата> директором ООО «Энжи» был Семушин О.Н,, который проживал в данной квартире после окончания ремонта до настоящего времени. ООО «Энжи» передало закупленный товар стоимостью 436166,90 руб. для ремонта квартиры собственнику квартиры Шапошникову В,Ю. по соглашению от 19.04.2019г. Шапошникову В.Ю. направлено требование об оплате стоимости товара. Ответ от Шапошникова В.Ю. не получен, оплата товара не произведена. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> настоящее время принадлежит на праве собственности Шапошникову В.Ю, (отец Семушина О.Н.). Соответственно на стороне собственника квартиры Шапошникова В.Ю. возникло неосновательное обогащение, так как он не оплатил ООО «Энжи» денежные средства за полученный товар по соглашению от <дата>.

На основании ст. 1102,1105 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Энжи» денежные средства в сумме 436166,90 руб.

Ответчик Шапошников В.Ю. в лице своего представителя Живого А.В. исковые требования не признал, указал, что соглашение от 19.04.2019 г. представленное истцом он не заключал и не подписывал, данный документ является сфальсифицированным документом. Просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение эксперта просил поставить вопрос кем Шапошниковым В.Ю. или иным лицом выполнены подписи от имени Шапошникова В.Ю. в соглашении от <дата> заключенном между ООО «Энжи» и Шапошниковым В.Ю,. После проведения по делу экспертизы представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на заключение эксперта указал, что каких-либо доказательств возникновения неосновательного обогащения у Шапошникова В.Ю. за счет ООО «Энжи» не представлено. Кроме того, заявил, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, просил о его применении.

Представитель истца ООО «Энжи» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Каких-либо дополнений и пояснений суду после проведенной экспертизы не представил.

Ответчик Шапошников В.Ю. и его представитель в судебное заседание не явились, направили в суд заявление, согласно которого просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с <дата> по <дата> ООО «Энжи» со своего расчетного счета произвело оплату за стройматериалы, комплектующие, клеммы, товары, материалы следующим поставщикам ООО «Стройторг» п/п № от <дата> на сумму 11 265 рублей, п/п № от <дата> на сумму 12 684 рублей, ИП Клименко Г.И. п/п № от <дата> на сумму 100 205 рублей, ООО «Мастер Дом» п/п № от <дата> на сумму 96 360,20 рублей, № от <дата> на сумму 14 826 рублей, ООО «ОНИКС-ЮГ» п/п № от <дата> на сумму 22 500 рублей, ЗАО «Топлинг» п/п № от <дата> на сумму 24 169 рублей, п/п № от <дата> на сумму 6 558,50 рублей, п/п № от <дата> на сумму 38 989 рублей, п/п № от <дата> на сумму 12 250 рублей (л.д. 47-57).

В материалы дела истцом представлено соглашение от <дата>, заключенное между ООО «Энжи» и Шапошниковым В.Ю., согласно которого стройматериалы и инженерные комплектующие передаются в собственность Шапошникова В.Ю. для использования в личных целях, а Шапошников В.Ю. обязуется оплатить их стоимость в размере 436 166,90 рублей не позднее 12 мес., с даты составления соглашения (л.д. 58).

В обоснование заявленного иска истец сослался на положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (ст. 1002, 1005 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления кем Шапошниковым В.Ю. или иным лицом выполнена подпись от имени Шапошникова В.Ю. в соглашении от <дата> заключенном между ООО «Энжи» и Шапошниковым В.Ю,.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № от <дата> выполненного ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» сделаны выводы о том, что подписи от имени Шапошникова В.Ю. в соглашении от <дата>, заключенном между ООО «Энжи» и Шапошниковым В.Ю,, выполнены не Шапошниковым В.Ю., а иным лицом.

В силу чего, соглашение от <дата> заключенное между ООО «Энжи» и Шапошниковым В.Ю. не может быть признано судом допустимым доказательством.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

Более того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Энжи» ИНН 6154137895 является «Производство электрических ламп и осветительного оборудования» (код 27.40 ОКВЭД ОК 029-2014), в качестве дополнительных видов деятельности указаны «Производство бытовых электрических приборов» (код 27.51 ОКВЭД ОК 029-2014), «Производство прочих строительно-монтажных работ» (код 43.29 ОКВЭД ОК 029-2014).

Из представленных истцом платежных документов следует, что ООО «Энжи» производилась закупка стройматериалов, комплектующих, клемм, товаров, материалов.

Учитывая характер производственной деятельности ООО «Энжи» и отсутствие иных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, оснований считать, что приобретение указанных истцом товаров производилось не в ходе его обычной хозяйственной деятельности и составляет неосновательное обогащение Шапошникова В.Ю. у суда не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как усматривается из материалов дела закупка товаров производилась ООО «Энжи» в период времени с <дата> по <дата>. Исковое заявление ООО «Энжи» к Шапошникову В.Ю. поступило в суд <дата>.

Являясь коммерческой организацией, ООО «Энжи», производя закупку товаров, должно было узнать о нарушении своего права в момент перечисления денежных средств продавцам за указанные товары.

Учитывая, что приобретение товаров было произведено в период с <дата> по <дата>, то срок исковой давности по заявленным требованиям истек в отношении наиболее позднего перечисления денежных средств <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в иске также в виду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Энжи» к Шапошникову В.Ю, о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2022 года