Решение по делу № 2-33/2019 (2-355/2018; 2-3537/2017;) ~ М-2942/2017 от 05.10.2017

                Гражданское дело № 2-33/19 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                        08 февраля 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Ибрагимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Н.В. к ООО «Ламинария» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки. Из текста искового заявления следует, что <дата> между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязанности изготовить на заказ и поставить угловой диван «Бостон» стоимостью 32 700 рублей. Обязательства по оплате были исполнены истцом надлежащим образом. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в диване были выявлены следующие недостатки, которые не были оговорены в договоре. Согласно заключению эксперта № выявлены производственные недостатки: ящик для белья выполнен с отклонениями, некачественно отшлифованы детали каркаса дивана, деформация подушки для сиденья, отклонения в сборке элементов каркаса дивана, трансформирумых элементов, недостатки носят производственный характер, т.к. не соответствуют п. 5.2.11ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», п№ «Мебель.Общие технические условия», п.247 ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения». <дата>., <дата> в адрес ответчика были направлены претензии об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст. 18, ч 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер неустойки за период с <дата> по <дата> (244 дней) = цена товара * 1 % * 244 дней = 32 700 рублей * 1 % * 244 = 79 788 рублей. С учетом цены товара истец снизил размер неустойки до 32 700 рублей. С учетом уточнения истец просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 31 100 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 31 100 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной су дом в пользу истца.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения в размере 4 200 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Воротов В.В.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представившего письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании:

- представитель истца Лекомцев П.С., действовавший на основании доверенности, настоял на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представитель ответчика Мусаева Е.М., действовавшая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, указав, что <дата>, потребитель (истец) воспользовался своим правом согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» и ответчик уменьшил стоимость покупной цены товара в сумме 1600 рублей, следовательно, истец не имеет возможности обращаться с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по тем же основаниям, и недостаткам. В иске просит отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Коробейниковой Н.В. (далее по тексту также - заказчик, истец) и ООО «Ламинария» (далее по тексту также - поставщик, ответчик) заключен договор №, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязанности в течение 14 календарных дней с момента внесения денежных средств изготовить на заказ и поставить угловой диван «Бостон» стоимостью 32 700 рублей (п. 1 договора).

Поставка товара надлежащего качества осуществляется в срок, указанный в п.1 договора (п. 3.1 договора).

Заказчик обязан внести предоплату в размере не менее 20% от стоимости изделия в кассу поставщика в день подписания договора (п. 2.1 договора).

Поставщик гарантирует соответствие комплекта мебели требованиям ГОСТ 19917-93, ГОСТ 1671-93 при соблюдении условий транспортировки, эксплуатации и хранения. Гарантийный ремонт распространяется на дефекты комплекта, возникшие по вине изготовителя (п.4.6 договора).

Согласно п. 3.4 договора гарантийный срок обслуживания на мягкую мебель составляет 18 месяцев.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате приобретенного товара были исполнены покупателем (истцом по делу) надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 22 700 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 2 000 рублей и кассовым чеком от <дата> на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что на указанный диван ответчиком представлена истцу скидка в размере 1 600 рублей о чем свидетельствует расходный кассовый ордер ответчика № от <дата> и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, стоимость проданного истцу товара определена сторонами в размере 31 100 рублей (32 700 – 1600).

Указанные обстоятельства установлены из содержания перечисленных документов и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в диване были выявлены недостатки.

Согласно заключению дополнительной товароведческой экспертизы № от <дата>-<дата>, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО8 (имеющей диплом с отличием серии СБ №, выданный Ижевским государственным техническим университетом на основании Решения государственной аттестационной комиссии от <дата>, о присвоении ей квалификации эксперта по качеству потребительских товаров по специальности экспертиза качества потребительских товаров, а также имеющей диплом с отличием серии ВСА №, выданный Государственным образовательным учреждением «Ижевский государственный технический университет» на основании Решения государственной аттестационной комиссии от <дата>, о присвоении ей квалификации инженера-менеджера по специальности «Управление качеством»), в результате исследования проводимого органолептическим, измерительным и разрушающим методами и методом сопоставления результатов натурного обследования углового дивана марки «Бостон» с требованиями нормативно-технической документации, установлены следующие недостатки указанного дивана:

1. деформации подушек для сидения и лежания;

2. трещины на стенке из ЛДСП выкатного ящика;

3. скола на поверхности ЛДСП на стенках выкатного ящика и задней невидимой части дивана;

4. пузыря под торцевой кромкой ЛДСП на выкатном ящике;

5. заднего механизма трансформации при эксплуатации;

6. свободно лежащей фурнитуры (шайбы,гайки) под левой направляющей (под правой шайбы лежат стопкой плотно прижатые направляющим механизмом трансформации к механизму).

Согласно указанному заключению выявленные недостатки такие как: деформации подушек для сидения и лежания; трещины на стенке из ЛДСП выкатного ящика; скола на поверхности ЛДСП на стенках выкатного ящика и задней невидимой части дивана; пузыря под торцевой кромкой ЛДСП на выкатном ящике и заднего механизма трансформации при эксплуатации носят производственный характер, т.е. возникли либо на стадии проектирования элементов изделия, либо в результате некачественно произведенных сборочных работ, так как не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения»).

Свободна лежащая фурнитура (шайбы,гайки) под левой направляющей (под правой шайбы лежат стопкой плотно прижатые направляющим механизмом трансформации к механизму) – ответить на поставленный вопрос о характере и причинах выявленного недостатка не представляется возможным ввиду не предоставления документации.

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспорено.

В судебном заседании установлено, что <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере 33 100 рублей, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств послужил основанием для обращения истца с иском в суд в целях защиты своих прав как потребителя.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На сложившиеся правоотношения сторон в рамках заключенного между ними договора распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее по тексту также – Закон), поскольку субъектами данных правоотношений выступает физическое лицо (потребитель), приобретающий товар, а также ответчик (поставщик), являющийся индивидуальным предпринимателем, обязавшийся поставить предусмотренный договором поставки товар. Договор поставки не содержит сведений о том, что продукция приобретается мной (потребителем) не в личных целях, и в связи с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела, уплаченные истцом за товар денежные средства последнему не возвращены.

В то же время суд отмечает, что ответчиком не представлено суду достаточно достоверных доказательств того, что заявленные истцом недостатки проданного истцу товара были, которые были выявлены в период гарантийного срока, возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Следовательно, по мнению суда, в судебном заседании установлен факт наличия в проданном ответчиком товаре – угловом диване марки «Бостон» производственных недостатков, которые в соответствии со ст. 18 Закона являются основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и предъявления ответчику требования возврате уплаченной за такой товар суммы.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, а потому требование истца о взыскании с ответчика стоимости уплаченных за товар (угловой диван марки «Бостон») денежных средств в размере 31 100 рублей являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что в счет компенсации обнаруженных и заявленных истцом недостатков товара последнему была представлена скидка на товар в размере 1 600 рублей, суд не принимает во внимание в виду не представления ответчиком суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период с <дата> по <дата>.

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 33 100 рублей, которая получена ответчиком <дата>. Требование истца добровольно ответчиком удовлетворено в полном объеме не было.

Возврат ответчиком <дата> истцу денежной суммы в размере 1 600 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>, не подтверждает указанное обстяотельство, по указанным выше основаниям.

Таким образом, с учетом положений ст. 22 Закона, срок добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истек <дата> (10 дней с <дата>).

Учитывая то, что вина ответчика по нарушению прав истца (продажа товара ненадлежащего качества) установлена, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца несвоевременным удовлетворением требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств установлен.

С учетом изложенного и заявленных требований, истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, за период с <дата> по <дата>, то есть за 245 дней.

Соответственно, по мнению суда, на день рассмотрения настоящего дела размер заявленной истцом неустойки составит 76 195 рублей (31 100 рублей *1%)*245 дней просрочки.

Судом установлено, что истец самостоятельн снизил размер неустойки до 31 1000 рублей – цены договора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд отмечает, что никакого обоснованного заявления должника (ответчика по делу) о снижении размера заявленной истцом неустойки суду не поступало, с учетом качества проданного истцу дивана и времени, прошедшего с его продажи, оснований для снижения заявленной истцом неустойки судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, рассчитанную на <дата>, в размере 31 100 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного, размер штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, составляет 31 100 рублей (31 100+31 100): 2), который суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом, каких-либо мотивированных ходатайств о снижении размера штрафа, ответчиком суду не представлено, в виду чего оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

С учетом сделанных судом выводов по делу, истец по делу будет обязан возвратить угловой диван марки «Бостон» продавцу, за счет последнего.

Между тем, для реального восстановления нарушенных прав потребителя, суд считает необходимым в соответствии со ст. 204 ГПК РФ установить порядок исполнения решения суда.

Согласно ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В настоящем случае суд приходит к выводу, что в целях реального восстановления нарушенных прав потребителя, истец Коробейникова Н.В. должна возвратить угловой диван марки «Бостон» ответчику – ООО «Ламинария» только после исполнения ответчиком решения суда в части возврата ему уплаченной за товар денежной суммы и иных взысканных судом денежных сумм. В ином случае права потребителя могут быть реально не восстановлены.

Таким образом, следует обязать Коробейникову Н.В. возвратить угловой диван марки «Бостон» поставщику - Обществу с ограниченной ответственностью «Ламинария», ИНН №, за счет поставщика после исполнения решения суда в части уплаты денежных сумм.

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Коробейниковой Н.В. по оплате досудебного заключения эксперта № от <дата> в размере 4 200 рублей. По мнению суда, указанные расходы связаны с необходимостью судебной защиты прав Коробейниковой Н.В. и были указаны истцом в исковом заявлении. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 1 400 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.08.2017г. на сумму 2 800 рублей, итого на общую сумму 4 200 рублей (1400+2800). Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате услуг представителя, которые уплачены истцом в размере 10 000 рублей по расписке от <дата> в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие мотивированных возражений противоположной стороны, недопустимо (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-о).

При таких обстоятельствах суд признает право истца на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являются: характер спорных правоотношений, объем и длительности оказанной представителем помощи, значимости отстаиваемых прав и интересов истца, заявления противной стороны о снижении суммы расходов, представлении рассрочки.

Таким образом, исходя из того, что:

- истцом были заявлены требование о взыскании убытков, неустойки, которые удовлетворены;

- представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях;

- истец не присутствовал при рассмотрении дела;

суд исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, объёма удовлетворенных требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, не уменьшая их.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Экспертное бюро г. Ижевска». Расходы по проведению экспертизы возлагались на ответчика.

Данное определение экспертным учреждением было исполнено, в суд было представлено заключение эксперта № от <дата>.

Из текста заявления директора ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» следует, что оплата экспертизы в размере 18 000 рублей ответчиком не произведена.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов подлежит разрешению судом с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 96, чт. 98 ГПК РФ сумма, необходимая для оплаты экспертизы предварительно вносится стороной, заявившей ходатайство о ее проведении. При разрешении спора по существу понесенные одной из сторон судебные расходы возмещаются стороной, против которой состоялось решение суда, в соответствующей пропорции.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» в связи с производством экспертизы, суд принимает во внимание, что обстоятельства, подлежащие установлению на основании такого доказательства, как экспертное заключение, подлежали доказыванию ответчиком, который в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении экспертизы, гарантировал ее оплату, определение суда от <дата> в части распределения расходов на оплату экспертизы не обжаловал.

Согласно заявлению экспертного учреждения, стоимость экспертизы составляет 18 000 рублей.

Судом установлено, что требования истца судом удовлетворены.

Следовательно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертное бюро» расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 066 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробейниковой Н.В. к ООО «Ламинария» о взыскании убытков, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ламинария», ОГРН №, в пользу Коробейниковой Н.В. сумму убытков в размере 31 100 (тридцать одна тысяча сто) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 31 100 (тридцать одна тысяча сто) рублей, расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 100 (тридцать одна тысяча сто) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ламинария», ОГРН №, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 2 066 (две тысячи шестьдесят шесть) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ламинария», ОГРН №, в пользу ООО «Экспертное бюро» расходы на проведение экспертизы (заключение № от <дата>) в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Обязать Коробейникову Н.В. возвратить угловой диван «Бостон» продавцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Ламинария», за счет продавца, после исполнения решения суда в части уплаты денежных сумм.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 07 марта 2019 года.

Судья -                        ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                  А.А. Созонов