Решение по делу № 8Г-2093/2024 [88-3201/2024] от 27.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0022-01-2022-000744-27

Дело № 88-3201/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-576/2022

в суде первой инстанции

2 апреля 2024 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Дороховой Н.Д. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

по кассационной жалобе Дороховой Н.Д. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Дороховой Н.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к Дороховой Н.Д. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в размере 111366,54 руб.

В обоснование исковых требований Министерством имущественных отношений Московской области указано на то, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 14 августа 2019 года № 15ВХ-34933, изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, находившегося в собственности Дороховой Н.Д., с вида разрешенного использования «под территорию скважины» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Министерство имущественных отношений Московской области осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и направило соответствующее уведомление от 6 августа 2020 года №15исх-22965 (далее - Уведомление) на общую сумму 111366,54 руб. в адрес Дороховой Н.Д., указанный в предоставленных Управлением Росреестра по Московской области документах.

В связи с непоступлением в бюджет Московской области платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, Министерство имущественных отношений Московской области направило в адрес Дороховой Н.Д. претензию от 21 апреля 2021 года № 15исх-12273 на сумму 111366,54 руб. Однако до настоящего времени плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в бюджет Московской области не поступила.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от      27 октября 2022 года исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворены в полном объеме.

С Дороховой Н.Д. в пользу Министерства имущественных отношений Московской области взыскана плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 111366,54 руб.

Этим же решением с Дороховой Н.Д. в местный бюджет администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 4547 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Московской области отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2023 года решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дороховой Н.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

        Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

        Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со сведениями ЕГРН со 2 августа 2016 года Дорохова Н.Д. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 932 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 446 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

7 мая 2019 года Дорохова Н.Д. обратилась в МФЦ д. Дедово-Талызино об оказании услуги по изменению вида разрешенного использования (далее - ВРИ) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 932 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 446 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с «под территорию скважины» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно сведениям из выписки из ЕГРН на дату 9 июля 2019 года земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 932 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 446 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН с 7 августа 2019 года собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 932 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 446 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 7 августа 2019 года является Шабанова Т.В.

14 августа 2019 года Управление Росреестра по Московской области уведомлением от 14 августа 2019 года № 15ВХ-34933 информировало Министерство имущественных отношений Московской области об изменении на основании утвержденных ПЗЗ ВРИ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Дороховой Н.Д., с ВРИ «под территорию скважины» на ВРИ «для индивидуального жилищного строительства».

6 августа 2020 года Министерство имущественных отношений Московской области осуществило расчет платы за изменение ВРИ земельного участка и направило уведомление от 6 августа 2020 г. № 15исх- 22965 на общую сумму 111366,54 руб., в адрес Дороховой Н.Д., указанный в предоставленных Управлением Росреестра по Московской области документах.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № был изменен на основании заявления ответчика, то в соответствии с частями 9, 12 статьи 51 Закона Московской области от 7 июня 1996 года № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, в соответствии с правилами землепользования и застройки подлежит внесению физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, указав, что расчет платы проверен судом, является арифметически верным и основанном на законодательстве, регулирующим размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории Московской области, установлен статьей 5.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 года №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», а также принятым на основании указанной статьи постановлением Правительства Московской области от 31 декабря 2013 года № 1190/57 «Об утверждении порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается».

В соответствии с законодательством Московской области плата взимается в бюджет Московской области по нормативу 10% при изменении вида разрешенного использования земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную).

Плата взимается при изменении вида разрешенного использования на основании:

Решения Правительства Московской области о включении земельного участка в границы населенного пункта и об одновременном изменении его вида разрешенного использования (ч. 1 ст. 5.1 Закона № 23/96-03);

Решения органа местного самоуправления муниципального образования Московской области об изменении вида разрешенного использования земельного участка (ч. 3 ст. 5.1 Закона № 23/69-03);

Разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, предоставленного уполномоченным органом - Главархитектурой Московской области (ч. 5 ст. 5.1 Закона № 23/96-03);

Правил землепользования и застройки (ч. 9, 12 ст. 5.1 Закона № 23/96-03).

В соответствии с пунктами 13.36.1, 13.36.2 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года № 842/27, органом, уполномоченным на осуществление расчета размера платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков и уведомление собственников о размере указанной платы, является Министерство имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество).

Как следует из материалов дела, на основании заявления Дороховой Н.Д. вид разрешенного использования принадлежавшего ей земельного участка был изменен с «под территорию скважины», на «для индивидуального жилищного строительства».

Поскольку плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не поступила в бюджет Московской области, Минмособлимущество направило в адрес Дороховой Н.Д. претензию от           21 апреля 2021 года, которая получена Дороховой Н.Д. 30 апреля 2021 года.

Ссылаясь на постановление Правительства Московской области от     31 декабря 2013 года №1190/57, истец определил размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка по формуле: Рп=Сх(КС2-КС1), где С- ставка для расчета платы;

КС2-кадастровая стоимость земельного участка с измененным в установленном порядке ВРИ земельного участка,

КС1-кадастровая цена земельного участка на дату обращения об изменении ВРИ,

в связи с чем, размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка составил: 10% х (2189799,24 руб. – 1076133,80 руб.) =111366,54 руб.

Удовлетворяя требования Министерства имущественных отношений Московской области в заявленном объеме, судом определена плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, указанной в расчете.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 67, 198 ГПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора.

Между тем, констатируя правильность расчета истца, суды, указанные ответчиком в качестве возражений обстоятельства, не выясняли, судебный акт принят без исследования правильности представленного истцом расчета, обоснованность составляющих расчет суммы иска не проверена и не установлена.

Для правильного разрешения спора суду следовало в соответствии с нормами материального права, регулирующие порядок определения размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, проверить расчет взыскиваемой суммы, обосновав правильность представленного истцом расчета.

Нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от          27 октября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Левокумский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Росина Е.А.