Решение по делу № 33-3801/2019 от 27.05.2019

Стр. № 154г, г/п 00 руб.

Судья Воронин С.С.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-3801/2019                    15 июля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

        судей Бланару Е.М., Грачевой Н.В.

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Дмитрия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 апреля 2019 г., которым постановлено:

    «исковые требования Соколова Дмитрия Александровича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соколова Дмитрия Александровича в пользу акционерного общества «Согаз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 142 руб. 30 коп.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Соколов Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июня 2017 г. заключил с АО «Согаз» договор добровольного страхования имущества – <адрес>. Страховая сумма составила 800 000 руб. 19 декабря 2017 г. в доме произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество полностью уничтожено. 26 января 2018 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 800 000 руб.

Истец Соколов Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель Коноплев А.В. требования поддержал.

Представитель ответчика Морозова К.Н. в суде исковые требования не признала. Полагала, что со стороны истца имелось нарушение правил пожарной безопасности, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Соколов Д.А., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела. Указывает, что условиями договора добровольного страхования предусмотрен страховой риск «ОГОНЬ» – гибель или повреждение застрахованного строения, в том числе, в результате пожара. Правилами страхования предусмотрено исключение из страхового случая пожара, произошедшего в связи с нарушением страхователем установленных норм и правил. Вместе с тем в силу п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) Правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать условия, ухудшающие положение страхователя. В связи с этим полагает, что нарушение правил пожарной безопасности не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. Судебной экспертизой причинно-следственная связь между пожаром и нарушением истцом правил пожарной безопасности не установлена.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Орос Ю.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                      21 июня 2017 г. между сторонами на основании Правил страхования имущества граждан от 11 декабря 2008 г. (далее – Правила страхования) был заключен договор добровольного страхования <адрес>, в подтверждение чему выдан полис №<адрес> POF. Согласованные сторонами страховые случаи (риски): «Огонь», «Стихийные бедствия», «Посторонние действия», «Противоправные действия третьих лиц». Страховая сумма 800 000 руб., страховая премия 4 000 руб. Срок действия договора с 26 июня 2017 г. по 25 июня 2018 г.

Согласно п. 3.2.1 Правил страхования «Огонь» – гибель или повреждение застрахованного имущества, в том числе, в результате пожара – неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб. При этом возмещается ущерб от гибели или повреждения застрахованного имущества в результате воздействия пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры в результате пожара, возникшего по любой причине, кроме исключенных настоящими Правилами страхования (раздел 4).

В соответствии с подп. 4.1.10 п. 4.1 раздела 4 Правил страхования не являются страховыми случаями события и не возмещаются убытки, вызванные нарушением страхователем (выгодоприобретателем) или с их ведома, представителями страхователя (выгодоприобретателями), а также лицами, проживающими совместно со страхователем (выгодоприобретателем), установленных норм и правил безопасности (в том числе, установленных правил, инструкций и иных нормативных актов в области пожарной безопасности, электробезопасности, эксплуатации и содержания паровых, газовых приборов, отопительных устройств, бытовой техники, проведения строительных и ремонтных работ и т.п.), а также вследствие использования застрахованного имущества для иных целей чем те, для которых оно предназначено.

19 декабря 2017 г. в принадлежащем истцу доме произошел пожар.            В результате пожара строение полностью уничтожено огнем.

Как следует из технического заключения ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области №-ПП от 15 января 2017 г. наиболее вероятной непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от причин, связанных с эксплуатацией отопительной печи.

Постановлением № от 18 января 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии Соколова Д.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ.

26 января 2018 г. Соколов Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 01 марта 2018 г. –                             с претензией.

Страховое возмещение истцу не выплачено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области.

Согласно заключению эксперта №-ГД от 21 марта 2019 г. наиболее вероятной непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от причин, связанных с эксплуатацией отопительной печи. Не исключается версия возникновения пожара от загорания горючих материалов в результате воздействия термического источника зажигания в виде спички, зажигалки, источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).

Имелось нарушение требований противопожарной безопасности Правил противопожарного режима в РФ (подп. «а» п. 84). Наличие причинно-следственной связи между нарушением требований противопожарной безопасности и произошедшим пожаром эксперт не установил в связи с невозможностью установления конкретного месторасположения очага пожара в виду полного уничтожения деревянных конструкций дачного дома.

Отказывая Соколову Д.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку со стороны истца имелось нарушение Правил противопожарного режима в РФ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований не влекут отмену судебного акта, так как суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, что предусмотрено п. 4.1 раздела 4 Правил страхования, с которыми истец согласился, подписав договор страхования на указанных в нем условиях.

Согласно ст. 942 ГК РФ характер события, на случай наступления которого производится страхование, при имеющем место между сторонами добровольном имущественном страховании определяется соглашением сторон.

В ст. 963 ГК РФ, на которую ссылается в обоснование своей позиции по делу истец в апелляционной жалобе, указаны основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в то время как в иске Соколову Д.А. отказано ввиду отсутствия страхового случая.

Кроме того в силу положений п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу изложенной выше правовой позиции, ссылка подателя жалобы на то, что условия договора добровольного страхования от 21 июня 2017 г. ущемляют его права, не может быть принята судебной коллегией.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между пожаром и нарушением истцом правил пожарной безопасности.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу положений подп. «а» п. 84 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям.

Вместе с тем сам истец в объяснениях, имеющихся в материалах проверки по факту пожара в СНТ Современник, пояснил, что с мая 2017 г. является собственником земельного участка, при этом никаких работ с печным отоплением в доме не производил. 19 декабря 2017 г. топил печь с утра. С 15 до 19 часов в доме находился его отец, который также топил печь. Вечером он вернулся на участок, подкинул в печь дров и отъехал в магазин. По возвращении увидел, что дом горит по всей площади.

Из акта о пожаре (загорании) от 19 декабря 2017 г., рапорта руководителя дежурной смены ФГКУ «СПСЧ ФПС по Архангельской области им. Петрова В.Н.» от 19 декабря 2017 г. следует, что возгорание дома произошло в результате нарушения правил пожарной безопасности при использовании печного отопления. Факт нарушения требований пожарной безопасности со стороны истца подтверждается и выводами судебной экспертизы.

Доказательств того, что причиной пожара стали иные обстоятельства, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Вместе с тем в силу п. 1          ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» именно на страхователе лежит обязанность доказать факт наступления предусмотренного договором страхового случая.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017г.

Таким образом, при имеющихся в деле доказательствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу Соколова Д.А. страхового возмещения не имеется.

Иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                Т.А. Мананникова

Судьи                                            Е.М. Бланару

                                                                                                       Н.В. Грачева