Решение по делу № 2-16/2017 (2-2122/2016;) от 18.04.2016

№ 2-16/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рехтиной Е.А.,

при секретаре Смольяковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романовой Е.Е. к Брыксину В.П., Вигель А.Ф. Горюнову А.А., Гусельникову А.В., Журовой С.В., Горюнову В.А. Лукичеву М.Ю., Мамекову Д.А., ООО «Елена», ООО «Партнер», ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», Приваленко В.Б., Стракович О.Р., Устиновой И.Г. о выделе доли в натуре, встречному иску ООО «ПСМ» к Вигель А.Ф., Горюнову А.А., Гусельникову А.В., Журовой С.В. Горюнову В.А., Лукичеву М.Ю., Мамекову Д.А., ООО «Елена», Приваленко В.Б., ООО «Партнер», ООО «Реставрация», Стракович О.Р., Устиновой И.Г., Романовой Е.Е. о выделе доли в натуре, встречному иску ООО «Реставрация» к Вигель А.Ф., ООО «Партнер», Журовой С.В. Гусельникову А.В., Мамекову Д.А., Стракович О.Р., Горюнову В.А., Лукичеву М.Ю., Романовой Е.Е., ООО «ПСМ», Горюнову А.А., Устиновой И.Г., ООО «Елена», Приваленко В.Б. о выделе доли в натуре, встречному иску ООО «Елена» к Брыксину В.П., Вигель А.Ф., Горюнову А.А., Гусельникову А.В., Горюнову В.А., Журовой С.В., Лукичеву М.Ю., Мамекову Д.А., ООО «Партнер», ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», Романовой Е.Е., Приваленко В.Б., Стракович О.Р., Устиновой И.Г. о выделе доли в натуре, встречному иску Журовой С.В. к Брыксину В.П., Вигель А.Ф., Горюнову А.А., Гусельникову А.В., Горюнову В.А., Лукичеву М.Ю., Мамекову Д.А., ООО «Елена», ООО «Партнер», ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», Романовой Е.Е., Приваленко В.Б., Стракович О.Р., Устиновой И.Г. о выделе доли в натуре, встречному иску Вигель А.Ф. к ООО «Реставрация», ООО «Партнер», Журовой С.В., Гусельникову А.В., Мамекову Д.А., Стракович О.Р., Горюнову В.А., Лукичеву М.Ю., Романовой Е.Е., ООО «ПСМ», Горюнову А.А., Устиновой И.Г., ООО «Елена», Приваленко В.Б. о выделе доли в натуре, встречному иску Гусельникова А.В. к Брыксину В.П., Вигель А.Ф., Горюнову А.А., Журовой С.В., Горюнову В.А., Лукичеву М.Ю., Мамекову Д.А., ООО «Елена», ООО «Партнер», ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», Романовой Е.Е., Приваленко В.Б., Стракович О.Р., Устиновой И.Г. о выделе доли в натуре, встречному иску Мамекова Д.А. к Брыксину В.П. Вигель А.Ф., Горюнову А.А., Горюнову В.А., Гусельникову А.В., Стракович О.Р., Журовой С.В., ООО «Реставрация», Лукичеву М.Ю., ООО «Партнер», ООО «ПСМ», ООО «Елена», Романовой Е.Е., Устиновой И.Г., Приваленко В.Б. о выделе доли в натуре,

                     У С Т А Н О В И Л :

Романова Е.Е. обратилась в суд с иском к Брыксину В.П., Вигель А.Ф., Горюнову А.А., Гусельникову А.В., Журовой С.В., Горюнову В.А., Лукичеву М.Ю., Мамекову Д.А., ООО «Елена», ООО «Партнер», ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», Смольяниновой Е.В., Стракович О.Р. Устиновой И.Г. в котором просила выделить в натуре долю Романовой Е.Е. в размере 104/2000 в общей долевой собственности на нежилое помещение в шестнадцатиэтажном здании пристройки литер А2, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что Романова Е.А. является участником общей долевой собственности в размере 104/2000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в шестнадцатиэтажном здании пристройки Литер А2 к существующему дому моделей, общей площадью <данные изъяты> <адрес> что подтверждается Выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время возникла необходимость выдела доли в натуре. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

ООО «ПСМ» обратилось со встречным иском к Горюнову А.А., Вигель А.Ф., Устиновой И.Г., ООО «Партнер», ООО «Реставрация», Журовой С.В., Терентьеву С.Ю., Гусельникову А.В., ООО «КДМ и К», Мамекову Д.А., ООО «Елена», Горюнову В.А., Стракович О.Р., Приваленко В.Б., Лукичеву М.Ю., Бондаревой Л.С., Романовой Е.Е., в котором просило выделить в натуре долю ООО «ПСМ» в размере 124/2000 в праве общей долевой собственности на помещение Н2, расположенное по адресу <адрес> в виде помещений № на третьем этаже и помещения № на пятом этаже, общей площадью <данные изъяты>

ООО «Реставрация» обратилось со встречным иском к ответчикам Вигель А.Ф., ООО «Партнер», Журовой С.В., Гусельникову А.В., Мамекову Д.А., Стракович О.Р., Горюнову В.А., Лукичеву М.Ю., Романовой Е.Е., ООО «ПСМ», Горюнову А.А., Устиновой И.Г., Терентьеву С.Ю., ООО «КДМ и К», ООО «Елена», Приваленко В.Б., Бондаревой Л.С., в котором просило выделить в натуре долю ООО «Рестарвация» в размере 194/2000 долей в праве общей долевой собственности на помещение Н2, расположенное по адресу: <адрес> в виде помещений № на третьем этаже и помещение 41 на четвертом этаже общей площадью <данные изъяты>

ООО «Елена» обратилось со встречным иском к ответчикам Брыксину В.П., Вигель А.Ф., Горюнову А.А., Гусельникову А.В., Горюнову В.А., Журовой С.В., Лукичеву М.Ю., Мамекову Д.А., ООО «Партнер», ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», Романовой Е.Е., Смольяниновой Е.В., Стракович О.Р., Устиновой И.Г., в котором просило выделить в натуре долю ООО «Елена» в размере 2333/2000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в шестнадцатиэтажном здании пристройки литер А2, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> в виде помещений № в подвале.

От Журовой С.В. поступило встречное исковое заявление к ответчикам Брыксину В.П., Вигель А.Ф., Горюнову А.А., Гусельникову А.В., Горюнову В.А., Лукичеву М.Ю.. Мамекову Д.А., ООО «Елена», ООО «Партнер», ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», Романовой Е.Е., Смольяниновой Е.В., Стракович О.Р., Устиновой И.Г., в котором она просит выделить в натуре долю Журовой С.В. в размере 217/2000 долей в общей долевой собственности на нежилое помещение в шестнадцатиэтажном здании пристройки литер А2, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> в виде помещений на третьем этаже здания под №

Вигель А.Ф. обратился со встречным иском к ООО «Реставрация», ООО «Партнер», Журовой С.В., Гусельникову А.В., Мамекову Д.А., Стракович О.Р., Горюнову В.А., Лукичеву М.Ю., Романовой Е.Е., ООО «ПСМ», Горюнову А.А., Устиновой И.Г., Терентьеву С.Ю., ООО «КДМ и К», ООО «Елена», Приваленко В.Б., Бондаревой Л.С., в котором проси выделить в натуре долю Вигеля А.Ф. в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на помещение Н2, расположенное по адресу: <адрес> в виде помещений № на четвертом этаже общей площадью <данные изъяты>

Гусельников А.В. обратился со встречным иском к Брыксину В.П., Вигель А.Ф., Горюнову А.А., Журовой С.В., Горюнову В.А., Лукичеву М.Ю., Мамекову Д.А., ООО «Елена», ООО «Партнер», ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», Романовой Е.Е., Смольяниновой Е.В., Стракович О.Р., Устиновой И.Г., в котором просит выделить в натуре долю Гусельникову А.В. в размере 78/2000 в общей долевой собственности на нежилое помещение в шестнадцатиэтажном здании пристройки литер А2, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 86 кв.м. в виде помещений № на третьем этаже здания.

От Мамекова Д.А. поступило встречное исковое заявление к ответчикам Брыксину В.П., Вигель А.Ф., Горюнову А.А., Горюнову В.А., Гусельникову А.В., Стракович О.Р., Журовой С.В., ООО «Реставрация», Лукичеву М.Ю., ООО «Партнер», ООО «ПСМ», ООО «КДМ и К», ООО «Елена», Романовой Е.Е., Устиновой И.Г., Терентьеву С.Ю., Приваленко В.Б., Бондаревой Л.С., в котором просит выделить в натуре долю Мамекову Д.А. в размере 20/2000 в праве общей долевой собственности на помещения в шестнадцатиэтажном здании, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в виде помещения на четвертом этаже №

Судом с согласия сторон произведена замена ответчика по первоначальному иску, Смольяниновой Е.В. на Приваленко В.Б., поскольку Смольянинова Е.В. продала свою долю вправе собственности на спорное помещение Приваленко В.Б..

Судом с согласия сторон исключены из числа соответчиков Терентьев С.Ю., Бондарева Л.С., ООО «КДМ и К».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам Романовой Е.Е., по доверенности- Половоцкий В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречным ООО «Елена», Журовой С.В., Гусельникова А.В., по доверенности- Матвеева Н.С. настаивала на удовлетворении исковых заявлений своих доверителей. Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Вигель А.Ф., Мамеков Д.А. настаивали на удовлетворении своих требований. Представитель ответчика по первоначальному иску и встречным искам Устиновой И.Г., по ходатайству- Варанкина Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила что истцы ООО «Реставрация» и ООО «ПСМ» просят выделить помещения которые фактически занимает Устинова И.Г. Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», по доверенностям - Гурин С.В. настаивал на удовлетворении требований своих доверителей.

В судебное заседание остальные лица не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Судом установлено, что истцу Романовой Е.Е. принадлежит 104/2000 долей в общей долевой собственности на нежилое помещение Н2 в литере А2, общей площадью <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16).

Другими участниками долевой собственности помещения Н2 в литере А2 являются ООО «Партнер» - доля в праве 207/2000; Горюнов А.А. - доля в праве 19/2000; Вигель А.Ф. - доля в праве 29/2000; Горюнов В.А. - доля в праве 18/2000; Лукичев М.Ю. - доля в праве 95/2000; Журова С.В - доля в праве 217/2000; Гусельников А.В.- доля в праве 78/2000; Гусельников А.В. – доля в праве 23/2000; Мамеков Д.А.- доля в праве 20/2000; Стракович О.Р.- доля в праве 17/2000; Устинова И.Г. доля в праве 83/2000; ООО «ПСМ»-доля в праве 124/2000; ООО «Реставрация»- доля в праве 194/2000; ООО «Елена» - доля в праве 233/2000; Приваленко В.Б.- доля в праве 195/2000; Брыксин В.П. – доля в праве 33/2000.

Право собственности других участников долевой собственности подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3, л.д. 24-25)

Заключением строительно-технической экспертизы ФБУ ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы.

Произвести выдел в натуре, принадлежащий истцу по первоначальному иску Романовой Е.Е. (104/2000 долей) и истцам по встречным искам ООО «ПСМ»(124/2000), ООО «Реставрация» (194/2000), ООО «Елена» (233/2000), Журовой С.В. (217/2000), Вигель А.Ф. (29/2000), Гусельникову А.В.(78/2000), Мамекову Д.А. (20/2000), принадлежащих им на праве собственности долей в праве собственности на нежилое помещение Н2, расположенное в строении литер А2, общей площадью 2 419,6 кв.м. по пр. Строителей, 16 в г. Барнауле с выделом в натуре в собственность Романовой Е.Е. помещений - №56, 57,58,59 на 4 этаже, общей площадью 117, 3 кв.м.; ООО «ПСМ» помещений - №58,59,60,62,65 на 3 этаже и №50 на 5 этаже, общей площадью 149,7 кв.м.; ООО «Реставрация» помещений -№55,61,67,68,69,70,71,72,73,74 на 3 этаже и №41 на 4 этаже, общей площадью 233,7 кв.м.; ООО «Елена» помещений - №41,42,43,44,47,80 в подвале; Журовой С.В. помещений на 3 этаже – под №66 (часть-25,2 кв.м.), 67, 68,69,70,71,72,73,74,57,80 (часть-10,6 кв.м.), общей площадью 262,5 кв.м.; Вигель А.Ф. помещений №45,47 на 4 этаже, общей площадью 38,5 кв.м.; Гусельникову А.В. помещений - №60,61,62,63,64,65 на 3 этаже, общей площадью 86 кв.м.; Мамекову Д.А. помещения №52 на 4 этаже, общей площадью 24,8 кв.м. с указанием технической возможности снабжения выделяемой доли нежилого помещения системами энергоснабжения, водоснабжения, отопления не представляется возможным, так как невозможно выделить совладельцам здания литер А2 по пр. Строителей, 16 помещения автономной эксплуатации с отдельными входами в количестве равном числу спорящих сторон, без мест общего пользования (коридоры, туалеты, лестницы и т.д.)

Определить варианты выдела принадлежащих истцам на праве собственности долей в праве собственности на нежилое помещение Н2, расположенное в литере А2, общей площадью 2 419,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в соотвествии с долями в праве собственности или с отклонением от идеальных долей не представляется возможным, так как невозможно выделить помещения автономной эксплуатации(изолированные) с отдельными входами в количестве равном числу спорящих сторон, без мест общего использования (коридоры, туалеты, лестницы и т.д.)

В силу ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом во внимание при вынесении решения.

Заключением эксперта установлена техническая невозможность реального выдела в натуре долей в праве собственности на нежилое помещение Н2, принадлежащее истцам, как по первоначальному иску, так и по встречным искам, а также ответчикам. Эксперт пришел к выводу, что произвести выдел в натуре долей в праве собственности с указанием технической возможности снабжения выделяемой доли нежилого помещения системами энергоснабжения, водоснабжения, отопления не представляется возможным, так как невозможно выделить совладельцам здания литер А2 по пр. Строителей, 16 помещения автономной эксплуатации с отдельными входами в количестве равном числу спорящих сторон, без мест общего пользования (коридоры, туалеты, лестницы и т.д.).

Кроме того, судом установлено из заключения эксперта и подтверждается пояснениями специалиста Журавиной Г.В., допрошенной в судебном заседании, в строении <адрес> имеется нежилое помещение Н1 и Н2. Истцы, как по первоначальному иску, так и по встречным искам просят суд выделить доли в нежилом помещении Н2, расположенном в строении Литер А2.

В соответствии с ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пункт 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подп. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлена техническая невозможность реального выдела в натуре в собственность истца по первоначальному иску и истцов по встречным искам помещений, указанных в первоначальном и встречных исках.

Экспертом подтверждено, что невозможно выделить совладельцам здания литер <адрес> помещения автономной эксплуатации с отдельными входами в количестве равном числу спорящих сторон, без мест общего пользования (коридоры, туалеты, лестницы и т.д.), то есть в случае возможности выдела долей в натуре, необходимо было бы устроить дополнительные отдельные входы, выполнить работы по согласованию дополнительных входов, согласовать такие работы с собственниками всего <адрес> подготовить проект, что невозможно было бы сделать без несоразмерного ущерба имуществу собственников литера А2. В связи с тем, что реконструкция затрагивает общее имущество, то необходимо было бы получение согласия всех собственников литера <адрес> на выдел долей.

Довод представителя истца по первоначальному иску Романовой Е.Е. – Поволоцкого В.В. о том, что эксперт в своем заключении говорит о разделе долей, а не о выделе в натуре только тех помещений, которые принадлежат истцам на праве собственности (без мест общего пользования) несостоятелен, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. Романова Е.Е. не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено суду отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности доказательств, подтверждающих возможность выдела в натуре долей, принадлежащих истцу по первоначальному иску и истцам по встречным искам, в общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» имеющие значение для дела факты должны подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в материалах дела доказательства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей, предусмотренные ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иных доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения, как первоначального иска, так и для встречных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Е.Е. к Брыксину В.П., Вигель А.Ф., Горюнову А.А. Гусельникову А.В., Журовой С.В., Горюнову В.А., Лукичеву М.Ю., Мамекову Д.А., ООО «Елена», ООО «Партнер», ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», Приваленко В.Б., Стракович О.Р., Устиновой И.Г. о выделе доли в натуре оставить без удовлетворения

Встречный иск ООО «ПСМ» к Вигель А.Ф., Горюнову А.А., Гусельникову А.В., Журовой С.В., Горюнову В.А., Лукичеву М.Ю., Мамекову Д.А., ООО «Елена», Приваленко В.Б., ООО «Партнер», ООО «Реставрация», Стракович О.Р., Устиновой И.Г., Романовой Е.Е. о выделе доли в натуре оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Реставрация» к Вигель А.Ф., ООО «Партнер», Журовой С.В., Гусельникову А.В., Мамекову Д.А., Стракович О.Р., Горюнову В.А., Лукичеву М.Ю., Романовой Е.Е., ООО «ПСМ», Горюнову А.А., Устиновой И.Г., ООО «Елена», Приваленко В.Б. о выделе доли в натуре оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Елена» к Брыксину В.П., Вигель А.Ф., Горюнову А.А., Гусельникову А.В., Горюнову В.А., Журовой С.В., Лукичеву М.Ю., Мамекову Д.А., ООО «Партнер», ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», Романовой Е.Е., Приваленко В.БВ.Б.., Стракович О.Р., Устиновой И.Г. о выделе доли в натуре оставить без удовлетворения.

Встречный иск Журовой С.В. к Брыксину В.П., Вигель А.Ф., Горюнову А.А., Гусельникову А.В., Горюнову В.А., Лукичеву М.Ю., Мамекову Д.А., ООО «Елена», ООО «Партнер», ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», Романовой Е.Е., Приваленко В.Б., Стракович О.Р., Устиновой И.Г. о выделе доли в натуре оставить без удовлетворения.

Встречный иск Вигель А.Ф. к ООО «Реставрация», ООО «Партнер», Журовой С.В., Гусельникову А.В., Мамекову Д.А., Стракович О.Р., Горюнову В.А., Лукичеву М.Ю. Романовой Е.Е., ООО «ПСМ», Горюнову А.А. Устиновой И.Г., ООО «Елена», Приваленко В.Б. о выделе доли в натуре оставить без удовлетворения.

Встречный иск Гусельникова А.В. к Брыксину В.П., Вигель А.Ф., Горюнову А.А., Журовой С.В., Горюнову В.А., Лукичеву М.Ю., Мамекову Д.А., ООО «Елена», ООО «Партнер», ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», Романовой Е.Е., Приваленко В.Б., Стракович О.Р., Устиновой И.Г. о выделе доли в натуре оставить без удовлетворения.

Встречный иск Мамекова Д.А. к Брыксину В.П., Вигель А.Ф., Горюнову А.А., Горюнову В.А., Гусельникову А.В., Стракович О.Р., Журовой С.В., ООО «Реставрация», Лукичеву М.Ю., ООО «Партнер», ООО «ПСМ», ООО «Елена», Романовой Е.Е., Устиновой И.Г., Приваленко В.Б. о выделе доли в натуре оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья Е.А.Рехтина