Решение по делу № 33-3098/2023 от 14.03.2023

Судья Синицын К.В.     Дело 33-3098/2023, 2-877/2022

25RS0001-01-2021-009031-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизоненко ... к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Сизоненко Т.С.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Сизоненко Т.С. о взыскании страхового возмещения отказано, исковые требования Сизоненко Т.С. о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав представителя АО «СОГАЗ» Осипенко Н.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ», в обоснование исковых требований, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены механические повреждения принадлежащему Макаровой О.А. автомобилю ... государственный номер .... ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сизоненко Т.С. заключен договор (уступки права) цессии. После обращения Сизоненко Т.С. в АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 180 000 руб. 01.11.2018 договор цессии расторгнут. После проведения экспертизы потерпевшая Макарова О.А. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 217 700 руб. наличными денежными средствами. 19.12.2018 АО «СОГАЗ» направило истцу ответ о доплате страхового возмещения путем использования платежной системы Контакт. 17.01.2019 между Макаровой О.А. и Сизоненко Т.С. заключен договор (уступки права) цессии, вновь направлена претензия о доплате страхового возмещения с указанием на то, что ранее доплата чрез платежную систему Контакт истцом не получена. Претензия оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения со ссылкой на исполнение обязательств в полном объеме. Решением финансового уполномоченного Сизоненко Т.С. отказано в удовлетворении требований. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 217 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Сизоненко Т.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств через платежную систему Контакт не нарушает прав истца, не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Чеканцева В.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения принадлежащему Макаровой О.А. транспортному средству Тойота Краун, государственный регистрационный номер ....

11.10.2018 между Макаровой О.А. и Сизоненко Т.С. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Макарова О.А. передала Сизоненко Т.С. право требования по взысканию суммы компенсационной выплаты по факту ДТП от 10.10.2018.

17.10.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26.10.2018 АО «СОГАЗ» в соответствии с выводами экспертного заключения № 1 и на основании Акта о страховом случае от 25.10.2018 выплачено Сизоненко Т.С. страховое возмещение в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 81451.

01.11.2018 между Макаровой О.А. и Сизоненко Т.С. заключено соглашение о расторжении договора цессии № 1 с 01.11.2018.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, Макарова О.А. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере 217 700 руб. и неустойки, ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

Страховое возмещение в размере 220 000 руб. АО «СОГАЗ» перечислено ДД.ММ.ГГГГ посредством платежной системы Контакт на имя Макаровой О.А., что подтверждается платежным поручением № 4023288.

19.12.2018 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-124832 уведомило Макарову О.А. о доплате страхового возмещения через систему Контакт с указанием номера перевода и приложением перечня пунктов выдачи денежных средств.

17.01.2019 между Макаровой О.А. и Сизоненко Т.С. заключен договор уступки прав (цессии) № 2 по факту ДТП от 10.10.2018.

Претензии Сизоненко Т.С. от 22.01.2019, 27.11.2020 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 217 700 руб., компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате дополнительного страхового возмещения, поскольку страховой организацией обязательство по доплате страхового возмещения исполнено путем использования платежной системы Контакт.

Учитывая, что АО «СОГАЗ», выплатив Макаровой О.А. страховое возмещение в размере 220 000 руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, истцу отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-126416/5010-004.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 389, 389.1, 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о доплате страхового возмещения, поскольку АО «СОГАЗ» исполнило обязательства по доплате страхового возмещения, а также об отсутствии оснований к рассмотрению требований Сизоненко Т.С. о взыскании неустойки и расходов по оплате стоимости услуг эксперта, ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно сделан вывод о том, что ответчиком исполнены обязательства по договору ОСАГО, поскольку он не уклонялся от выплат страхового возмещения, перечислил потребителю страховое возмещение способом, не противоречащим требованиям закона, в связи, с чем оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Сизоненко Т.С. основанием к отмене оспариваемого решения не являются, поскольку исходя из требований закона, выплата страхового возмещения может быть произведена, посредством перечисления на расчетный счет, почтовым переводом, а также наличными денежными средствами.

Важным критерием в данном случае явилось исполнение обязательств АО «СОГАЗ» по доплате страхового возмещения, в связи с чем, с учетом исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по доплате страхового возмещения сам способ перечисления денежных средств не может являться нарушением прав истца.

При этом АО «СОГАЗ» не уклонилось от выплаты страхового возмещения, исполнило требования потерпевшего не противоречащим требованиям закона способом.

Доказательств тому, что потерпевшей Макаровой О.А. были предприняты меры к получению денежных средств, перечисленных АО «СОГАЗ» во исполнение доплаты страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что потребитель, обращаясь с претензией о доплате страхового возмещения, выбрал способ получения денежных средств наличными, банковские реквизиты для перечисления денежных средств безналичным способом не представил, в настоящее время объективная возможность получения суммы доплаты не утрачена, следовательно, выплата денежных средств через платежную систему Контакт в данном случае является надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизоненко Т.С.- без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.