Решение от 04.10.2021 по делу № 33-3387/2021 от 15.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года по делу № 33-3387/2021 (№ 13-1133/2021)

Судья Болдохонова С.С.

поступило 15 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ частную жалобу заинтересованного лица Климова А.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2021 года об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП по Республики Бурятия Манжеева Ю.Т., обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на транспортное средство <...> 2008 года выпуска, г/н <...>, принадлежащее Дворникову В.А. и находящееся у Климова А.Л. по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Дворникова В.А. о взыскании материального ущерба в сумме 473 671,08 руб. и 81 545,12 руб. в пользу взыскателя Министерства обороны РФ.

Требование мотивировано тем, что за должником Дворниковым В.А. числится транспортное средство <...> 2008 года выпуска, г/н <...>, на которое постановлением следователя наложен арест в форме запрета на распоряжение автомобилем в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Дворникова В.А. Имущество передано должнику на ответственное хранение, он предупрежден об ответственности по ст. 312 УК РФ. В ходе исполнительного производства было установлено, что указанный автомобиль продан Климову А.Л. 23 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль, который оставлен на ответственное хранение Климову А.Л. Исковое заявление судебного пристава-исполнителя к Климову А.Л. об обращении взыскания на транспортное средство оставлено без рассмотрения, с разъяснением возможности обратиться    с заявлением об обращении взыскания на имущество находящееся у третьих лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Манжеева Ю.Т. поддержала заявление.

Заинтересованное лицо Климов А.Л. возражал по заявленному требованию, пояснил, что автомобиль приобретен им 10 августа 2016 года по договору купли-продажи, заключенному с продавцом ФИО1., с момента передачи автомашины, он является собственником имущества, ФИО1 приобрел автомобиль у Дворникова В.А. 19 февраля 2015 года, до того, как на транспортное средство был наложен арест в рамках уголовного дела, сделки не оспорены, срок исковой давности для их оспаривания истек, считает, что основания для принудительного изъятия имущества у него, как собственника автомашины, отсутствует, кроме того, указал, что спорное имущество являлось предметом залога по договору займа, заключенному в феврале 2015 года между Дворниковым В.А. и ФИО2, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 августа 2017 года долг по договору займа взыскан с Дворникова В.А. в пользу ФИО2, обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль, на основании договора цессии, заключенного с ФИО2, Климову А.Л. передано право получения присужденного судом имущества, в гражданском деле и в исполнительном производстве взыскатель долга по договору займа ФИО2 заменен на него (Климова А.Л.), считает себя залогодержателем, имеющим преимущественное право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, полагает, что обращение взыскания на имущество по требованию незалогового кредитора невозможно, поскольку имеется судебное решение об обращении взыскания на предмет залога в его пользу.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, обращено взыскание на автомобиль <...>, исходя из того, что приговором от 2 сентября 2015 года обращено взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее Дворникову В.А., а решением суда Климову А.Л. отказано в освобождении автомашины от ареста, наложенного следователем, при этом судом дана оценка заключенным договорам, в том числе по добросовестности приобретения Климовым А.Л. транспортного средства.

В частной жалобе Климов А.Л. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказать, приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, находит требование пристава незаконным, поскольку по исполнительному производству, возбужденному в отношении Дворникова В.А. поступают ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, что свидетельствует о наличии у должника иного имущества, на которое пристав может обратить взыскание, что исключает обращение взыскание на залоговое имущество, обеспечивающего интересы иного залогодержателя, считает, что суд необоснованно сослался на ранее рассмотренное дело по иску Климова А.Л. об освобождении автомашины от ареста, недобросовестность покупателя не означает, что у него не возникло право собственности на спорную вещь и не свидетельствует о недействительности сделки, не доказывает право собственности должника в отношении имущества, полагает, что вопрос обращения взыскания на имущество может быть рассмотрен только в исковом производстве, поскольку имеется спор о праве, считает, что судом фактически рассмотрен спор о принадлежности транспортного средства должнику.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, следователем-криминалистом ВСО по гарнизону сосновый бор ФИО3 на основании постановления Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 11 марта 2015 года наложен арест в форме запрета на распоряжение автомобилем <...>, 2008 года выпуска, г/н <...>, принадлежащий Дворникову В.А.

Согласно протоколу наложения ареста от 18 марта 2015 года и расписке, данной Дворниковым В.А. от той же даты, транспортное средство передано на ответственное хранение Дворникову В.А., последний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (л.д. 13-16, 17-19).

Приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2015 года Дворников В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <...> ст. <...>, ч. <...> ст. <...> УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В отношении арестованного имущества автомобиля <...> приговором постановлено сохранить наложенный арест, и обратить на автомобиль взыскание в счет погашения гражданского иска по делу (л.д. 61-62, 64).

Приговор вступил в законную силу без изменений после апелляционного обжалования 29 октября 2015 года, Улан-Удэнским гарнизонным военным судом выдан исполнительный лист серии ФС № ... (л.д. 20).

Исполнительное производство по аресту имущества и обращению на него взыскания в счет погашения гражданского иска по уголовному делу возбуждено 19 ноября 2015 года (л.д. 34-35).

Исполнительное производство № ...-ИП о взыскании материального ущерба в сумме 473 671,08 руб. в пользу Министерства обороны РФ на основании указанного приговора военного суда и исполнительного листа серии ФС № ... возбуждено 3 февраля 2016 года (л.д. 22, 32).

В рамках данного исполнительного производства № ...-ИП от 3 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем 23 сентября 2016 года наложен арест на спорное транспортное средство, которое находилось уже у Климова А.Л. Автомобиль оставлен на ответственное хранение Климову А.Л., последний предупрежден об ответственности по ст. 312 УК РФ (л.д. 5, 6-9).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП по Республике Бурятия от 4 декабря 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра сведений в отношении автомобиля <...>, 2008 года выпуска, г/н <...>.

В 2017 году ФИО2 обратился в суд с иском к Дворникову В.А. о взыскании долга по договору займа с залогом от 10 февраля 2015 года и обращению взыскания на предмет залога автомобиль <...>.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 августа 2017 года с Дворникова В.А. в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 650 000 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество транспортное средство: автомобиль <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 от 1 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении Дворникова В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <...> с установлением начальной продажной стоимости в размере 650 000 руб.

2 декабря 2019 года между ФИО2 и Климовым А.Л. заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 передал Климову А.Л. право получения присужденного имущества по заочному решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 августа 2017 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2020 года произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с заменой взыскателя ФИО2 на его правопреемника Климова А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП по РБ от 25 февраля 2020 года по исполнительному производству от 1 ноября 2017 года произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника Климова А.Л.

В сентябре 2020 года Климов А.Л. обратился в суд с иском к Дворникову В.А., Министерству обороны РФ об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что спорный автомобиль является предметом залога по договору займа в пользу ФИО2, что истец в настоящее время является залогодержателем спорного автомобиля на основании договора цессии, в силу чего имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из его стоимости.

Согласно решению Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2020 года исковые требования Климова А.Л. оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что договор, заключенный между ФИО2 и Климовым А.Л. не является договором об уступке права требования по договору залога транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу, что Климов А.Л. не является залогодержателем транспортного средства. (л.д. 81-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 марта 2021 года решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Климова А.Л. прав залогодержателя, дополнительно указав, что существование договора займа с залогом автомашины в феврале 2015 года, при указанных обстоятельствах объективно не могут быть подтверждены, Дворников В.А. давая такое обязательство о сохранности имущества, в рамках возбужденного уголовного дела, каких-либо пояснений о нахождении автомобиля в залоге у третьих лиц не давал, ФИО2 не принял меры к регистрации уведомления о залоге движимого имущества в нотариальном реестре уведомлений. Судебная коллегия также оценила действия Дворникова В.А. по отчуждению автомобиля, как злонамеренные, направленные на избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу Министерства обороны РФ.

10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП по Республике Бурятия вручено Климову А.Л. требование о предоставлении транспортного средства для оценки и дальнейшей реализации, однако транспортное средство не представлено.

Иск судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество Дворникова В.А., находящегося у третьих лиц был оставлен судом без рассмотрения. При этом суд разъяснил судебному приставу-исполнителю право на обращение с заявлением об обращении взыскания в порядке ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Следуя разъяснениям суда, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц.

Обжалуемым определением от 16 августа 2021 года суд заявление удовлетворил.

Климов А.Л., не соглашаясь с судебным постановлением, обжаловал его, указав в частной жалобе, что он является собственником имущества и не является должником по отношению к Министерству обороны РФ, его право не оспорено, имеется спор о принадлежности транспортного средства, который может быть рассмотрен только в рамках искового производства.

С данными доводами апелляционная инстанция соглашается.

В соответствии с частями 1-3 ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление рассматривается судом в десятидневный срок со дня его поступления. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление Пленума N 50) даны разъяснения о том, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 ст. 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Как следует из приведенной нормы и разъяснений, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Между тем, транспортное средство <...> с 2016 года находится у Климова А.Л., который в своих возражениях на заявление судебного пристава-исполнителя указал, что приобрел его по договору купли-продажи от 16 августа 2016 года у ФИО1, который, в свою очередь, приобрел спорный автомобиль у Дворникова В.А. по договору купли-продажи от 19 февраля 2015 года.

Данные о продаже автомобиля внесены в ПТС, но не зарегистрированы органами ГИБДД (л.д. 11-12).

О том, что автомашина продана ФИО1, Дворников В.А. заявлял при рассмотрении уголовного дела. Тогда судом его доводы, а также договор купли-продажи и расписка в получении денег были признаны не имеющими правового значения на основании того, что спорная автомашина по сообщению ГИБДД продолжает числиться в собственности Дворникова В.А. (л.д. 61-62).

Между тем, как отметил Верховный Суд РФ, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения, прекращения на них права собственности (п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года).

Право собственности у приобретателя движимой вещи возникает с момента ее фактической передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223, 224 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)).

Договоры купли-продажи транспортного средства не оспорены судебным приставом, взыскателем Министерством обороны РФ иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялся.

Судом военным судом при рассмотрении гражданского дела в уголовном судопроизводстве, Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия при рассмотрении иска Климова А.Л. об освобождении имущества от ареста оценка договорам купли-продажи, займа с залогом транспортного средства, не давалась. Также не оценивались действия покупателей автомашины, как недобросовестные.

При таких обстоятельствах заявитель – судебный пристав-исполнитель не доказал принадлежность транспортного средства должнику.

На основании изложенного, отсутствовали основания для рассмотрения указанного заявителем транспортного средства, как имущества должника Дворникова В.А., находящегося у третьего лица, и применения ст. 77 Закона об исполнительном производстве.

С учетом приведенных выше положений закона, указанные обстоятельства являлись юридически значимыми для правильного разрешения заявления судебного пристава-исполнителя, однако в нарушение требований статей 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) они не получили должной оценки в принятом по делу судебном постановлении.

Вместе с тем, если Климов А.Л. полагает себя собственником транспортного средства на основании заключенного договора купли-продажи от 10 августа 2016 года, то в момент перехода права собственности к нему имелся ряд ограничений, принятых в отношении спорного имущества

Как следует из ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета на такое распоряжение, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий на отчуждение имущества (п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее – постановление Пленума N 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 постановления Пленума N 25, по смыслу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Однако, ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспеченных запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (ч. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ, ч. 5 ст. 334 ГК РФ предусмотрен иной способ защиты прав кредитора, в интересах которого был наложен арест, в случае отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу - обращение взыскания на арестованную вещь (п. 94 постановления Пленума N 25, Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2020 N 309-ЭС20-10301).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как разъяснено в п. 96 постановления Пленума N 25, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (ч. 2 ст. 174.1, ч. 5 ст. 334, абзац 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2020 года Климову А.Л. отказано в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста. Климов А.Л. также не доказал, что на момент ареста имущества по постановлению военного суда, право собственности на транспортное средство возникло у покупателя ФИО1, учитывая то, что при аресте в марте 2015 года автомашина находилась у Дворникова В.А., он принял ее на ответственное хранение и доводов об отсутствии у него прав на объект движимого имущества не заявил (то есть вещь не была передана покупателю), добросовестность приобретателей автомобиля не установлена.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ - ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 223 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 352 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░. 5 ░░. 350.2).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ 5 ░░. 334 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 174.1), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 342.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 334 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ № 2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <...> 2008 ░░░░ ░░░░░░░, VIN <...>, ░░░░░░░░░ № <...>, ░░░░░ № <...>, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ <...>, ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░