Решение от 23.05.2017 по делу № 33-5976/2017 от 15.05.2017

Судья Жилин С.И.	№ 33 - 5976
Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Краевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по частной жалобе Михайлова ДВ

на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2017 года

по вопросу о принятии к производству суда искового заявления Михайлова ДВ к прокурору Рудничного района г. Кемерово Артемьеву ВС о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов Д.В. обратился в суд с иском к прокурору Рудничного района г. Кемерово Артемьеву B.C. о взыскании компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с Артемьева В.С. в счёт возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2017 года исковое заявление Михайлова ДВ к прокурору Рудничного района г. Кемерово Артемьеву ВС о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до 10.05.2017.

В частной жалобе Михайлов Д.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 3 ГПК РФ обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав производится в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья выносит определение об оставлении заявления без движения, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Как следует из представленных материалов, Михайловым Д.В. предъявлено в суд исковое заявление к Артемьеву B.C. о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 131 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены какие-либо доказательства или документы, подтверждающие доводы Михайлова Д.В. о причинении себе телесных повреждений (порез шеи).

Кроме этого, истец просил суд истребовать в качестве доказательств постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы 21.12.2016 в прокуратуре Рудничного района г. Кемерово, протокол судебного заседания от 20.10.2016 по уголовному делу № в Рудничном районном суде г. Кемерово.

В то время как содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сам истец принимал меры по сбору доказательств, однако по каким-то объективным причинам ему было отказано в этом. При этом в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Доказательств, указывающих на невозможность получения Михайловым Д.В. самостоятельно постановления о полном отказе в удовлетворении жалобы 21.12.2016, протокола судебного заседания, не представлено, а равно не приведено и причин, которые препятствуют Михайлову Д.В. получению вышеперечисленных документов самостоятельно.

При таком положении суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Установив, таким образом, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, суд правомерно, на основании части 1 статьи 136 названного Кодекса оставил исковое заявление без движения, предложив устранить указанные недостатки и предоставив для их исправления разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает необходимым отметить, что установленные статьями 131, 132 ГПК РФ требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Неисполнение же требований, содержащихся в приведенных выше нормах, препятствует выполнению указанных задач и принципов, в связи с чем в силу статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в определении суждениями о том, что, исходя из буквального толкования закона, Михайлову Д.В. в обязательном порядке следует указать в иске, какие конкретно действия (бездействие) Артемьева B.C. повлекли нарушение его прав, свобод или законных интересов, какие именно его права нарушены, какие последствия наступили в результате действий (бездействия) Артемьева B.C. Данные суждения подлежат исключению из обжалуемого определения, что не влияет на его законность.

Обстоятельства, изложенные в частной жалобе, на которые заявитель ссылается как на основание для оказания судом в соответствии со статьей 57 ГПК РФ содействия в истребовании доказательств, в качестве такового расценены быть не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для самостоятельного получения заявителем необходимых доказательств.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: