Решение по делу № 7У-2820/2024 [77-1252/2024] от 22.07.2024

                                                             Дело № 77-1252/2024

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                    4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

судей Познер Г.А., Резниченко Е.В.,

с участием прокурора     Савеловой Д.С.,

адвоката Иост Е.В.,

при секретаре Федоровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края Трегубова А.В. и кассационной жалобе адвоката Иост Е.В. в интересах осужденного Лесникова ФИО24 на приговор Пограничного районного суда Приморского края от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б., выступления прокурора Савеловой Д.С., настаивавшей на изменении судебных решений по доводам кассационного представления, адвоката Иост Е.В., просившей отменить приговор и апелляционное определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пограничного районного суда Приморского края от 31 октября 2023 года

Лесников ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с.<адрес>, судимый:

- 08.11.2011 Пограничным районным судом Приморского края по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.12.2013 по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 04.12.2013 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня,

- 06.02.2015 мировым судьей судебного участка № 84 Пограничного района Приморского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, по постановлению Пограничного районного суда Приморского края от 30.03.2016 условное осуждение отменено,

- 09.11.2016 Пограничным районным судом Приморского края по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 06.02.2015), к 8 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, неотбытая часть основного наказания составляла 9 месяцев 21 день),

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ (по преступлению в период с 01.10.2018 до 01.12.2018) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с ограничением свободы на 6 месяцев,

по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ (по преступлению в период с 01.12.2018 до 25.12.2018) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с ограничением свободы на 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, с ограничением свободы на 8 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывания данного наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности- 1 раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основого и дополнительного наказаний по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 09.11.2016, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года 6 месяцев, при ограничениях: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывания данного наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности - 1 раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Лесников П.С. взят под стражу в зале суда, постановлено начало течения срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 марта 2024 года приговор в отношении Лесникова П.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за признан виновным и осужден за два покушения на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, совершенных:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении масла каннабиса (гашишного масла), массой 76,9 г, при содействии С. и К., уголовное дело в отношении которых в отдельном производстве, а также ФИО8 (прекращено в связи со смертью),

- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении масла каннабиса (гашишного масла), массой 23,01 г, при содействии ФИО9 и ФИО10, осужденных приговорами Пограничного районного суда <адрес>, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора края Трегубов А.В. указывает на допущенное нарушение уголовного закона при назначении окончательного наказания, выразившееся в том, что в нарушение положений ч.4 ст. 69 УК РФ срок назначенного по совокупности приговоров дополнительного наказания в виде ограничения свободы превысил пределы, установленные ч. 2 ст. 53 УК РФ.

Просит состоявшиеся в отношении Лесникова П.С. судебные решения изменить, снизить размер дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, до 2 лет.

В кассационной жалобе адвокат Иост Е.В. в интересах осужденного Лесникова П.С., не согласившись с состоявшимися судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Утверждает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, домыслах и предположениях, материалы дела не содержат достаточных доказательств, указывающих на причастность Лесникова П.С. к совершению вмененных ему деяний; в ходе предварительного следствия допросы свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, Александрова, Комаровского фактически не проводились.

Полагает, что уголовные дела в отношении Лесникова П.С. возбуждены незаконно, на основании материалов, выделенных из уголовных дел, не имеющих отношения к обстоятельствам вмененных осужденному преступлений. Материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела № в отношении Лесникова П.С., выделены из уголовного дела № в отношении ФИО8 за пределами установленного срока предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела №, выделены из уголовного дела №, возбужденного по факту изъятия иного наркотического средства у ФИО10 намного позднее времени инкриминируемого Лесникову П.С.; также автор жалобы оспаривает выделение из уголовного дела в отношении ФИО10 результатов оперативно-розыскной деятельности.

Указывает, что наркотические средства, являющиеся предметами преступлений, к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств не приобщались, не осматривались, являются вещественными доказательствами по другим уголовным делам, сам Лесников П.С. ними не ознакомлен не был и допускает, что они могут отсутствовать.

Оспаривает допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных в уголовное дело №, указывает, что стенограммы телефонных переговоров не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку аудиозаписи телефонных переговоров в ходе предварительного следствия не осматривались и не приобщались к уголовному делу.

Полагает, что судом в нарушение закона по ходатайству государственного обвинителя истребованы и исследованы имеющиеся на компакт-дисках аудиозаписи телефонных переговоров, протоколы их осмотра с участием ФИО13, содержащиеся в уголовном деле в отношении ФИО13 и ФИО12, производство по которому не завершено, сам ФИО13 о принадлежности голосов на аудиозаписи по настоящему уголовному делу не допрашивался.

Приводя анализ показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО9, указывает, что выводы суда о виновности Лесникова П.С. основаны по показаниях указанных лиц, данных в ходе предварительного следствия, не подтвержденных ими в суде; оспаривает допустимость показаний ФИО9, содержащихся в копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оригинал протокола отсутствует, оперуполномоченный ФИО14 отрицал факт допроса ФИО9

Автор жалобы утверждает, что судом не были приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании свидетелей ФИО15 и ФИО22, очные ставки между Лесниковым П.С. и указанными лицами не проводились, поэтому осужденный не имел возможность оспорить их показания в установленном законом порядке, в связи с чем решение суда об оглашении их показаний на основании п. 2 и п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ полагает необоснованным.

Виновность Лесникова П.С., как полагает автор жалобы, свидетельскими показаниями не подтверждается, обращает внимание на необоснованность вывода суда о совместной незаконной деятельности Лесникова П.С., ФИО12, ФИО13 по обороту наркотиков, поскольку совершение преступления в соучастии с указанными лицами осужденному не вменялось.

Поскольку Лесников П.С. в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых деяний, отбывал наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <адрес>, расположенном в <адрес> края, полагает, что Пограничным районным судом <адрес> уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы были отклонены без приведения мотивов принятого решения, что повлекло, как полагает автор жалобы, нарушение прав осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Просит состоявшиеся в отношении Лесникова П.С. судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Лесникова П.С. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Лесникова П.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства Лесников П.С. отрицал причастность к совершению инкриминируемых деяний.

Несмотря на занятую Лесниковым П.С. позицию по отношению к предъявленному обвинению, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу об его виновности в совершении преступлений, в обоснование чего привел доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о непричастности Лесникова П.С. к покушениям на незаконное приобретение наркотических средств, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности Лесникова П.С. в качестве допустимых и достоверных, отвергнув позицию осужденного.

Виновность Лесникова П.С. по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей С. и К., уголовное дело в отношении которых рассматривалось Пограничным районным судом <адрес>, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15, результатами оперативно-розыскных мероприятий (обследование транспортного средства, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи), протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением химической экспертизы, иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

По преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, виновность Лесникова П.С. подтверждена оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, в отношении которых Пограничным районным судом <адрес> постановлены обвинительные приговоры, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО20, ФИО21, ФИО15, результатами оперативно-розыскных мероприятий (обследование участков местности, прослушивание телефонных переговоров), протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, заключением химической экспертизы, иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суждения суда относительно оценки данных суду показаний свидетелей К. и С., ФИО9, ФИО10, касающейся их достоверности, являются мотивированными, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых, суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного, в материалах дела не содержится.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органам следствия в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом, они отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам и в силу положений ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания.

Доводам стороны защиты о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий собраны и предоставлены в следственный орган по уголовным делам, возбужденным в отношении иных лиц, соединение уголовных дел, а также выделение материалов в отдельное производство осуществлялось с нарушением закона, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, как при рассмотрении ходатайств о признании доказательств недопустимыми (т. 8 л.д. 35-45), так и при постановлении приговора, были обоснованно отвергнуты по мотивам, с которыми соглашается судебная коллегия.

То обстоятельство, что к уголовному делу в отношении Лесникова П.С. приобщены копии заключений экспертов и других следственных документов из уголовных дел в отношении иных лиц, в том числе находящихся на рассмотрении суда, которые по настоящему делу положены в основу приговора, а также уничтожение вещественных доказательств по рассмотренным ранее уголовным делам, на выводы о законности обжалуемых судебных решений не влияют.

Приобщенные к делу копии документов надлежаще заверены, имеют отношение к деяниям, совершенным Лесниковым П.С. Возможность использования доказательств, полученных по выделенным делам, согласно ч. 5 ст. 154 УПК РФ, не утрачивается, и по смыслу закона в отношении таких доказательств не требуется проведения каких-либо дополнительных процедур.

Оснований ставить под сомнение выводы проведенных судебных экспертиз не имеется, они были проведены компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимым копии протокола допроса ФИО9, проведенного по отдельному поручению следователя оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> ФИО14, который, вопреки утверждению об этом в жалобе, не отрицал проведение такого допроса.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Показания неявившихся свидетелей ФИО22 и ФИО15 оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании, соответственно п. 2 и п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что судом предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки указанных лиц, однако место нахождения ФИО15 установлено не было, а ФИО22, как установлено судом, страдал иной тяжелой болезнью, наличие которой ранее послужило основанием для освобождения его от наказания; условия, указанные в ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ для оглашения показаний свидетелей, судом соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что оба покушения Лесникова П.С. на приобретение наркотических средств при пособничестве иных лиц были пресечены на территории, на которую распространяется юрисдикция Пограничного районного суда <адрес>.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям Лесникова П.С. судом дана правильная юридическая оценка.

Назначенное осужденному Лесникову П.С. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и определено с учетом данных об его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство – состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, а также совокупное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым, законным и соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания в виде лишения свободы не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, а уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 38913 УПК РФ.

Между тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационного представления, в связи с чем судебные решения подлежат изменению.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы назначается на срок от 6 месяцев до 2 лет.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. При этом окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказания не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

При назначении окончательного наказания судом, в нарушение положений ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ч. 2 ст. 53 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев, что противоречит Общей части УК РФ и является основанием, в силу положений ст. 40115 УПК РФ, для изменения судебных решений вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному окончательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, со смягчением Лесникову П.С. дополнительного наказания.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пограничного районного суда Приморского края от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 марта 2024 года в отношении Лесникова ФИО26 изменить, назначенное на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы снизить до 2 лет.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Иост Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    К.Б. Трофимов

Судьи                                Г.А. Познер

                                    Е.В. Резниченко