Решение по делу № 2-928/2024 от 23.08.2024

<Номер>

11RS0<Номер>-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при помощнике судьи Щеголевой Н.В.,

с участием: помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Шувалова Н.А., истца Калимова А.Е., ответчика Пантелеева Н.Б.,

с уведомлением: представителя третьего лица ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 12 ноября 2024 года, гражданское дело по исковому заявлению Калимова А. Е. к Пантелееву Н. Б. о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Калимов А.Е. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к Пантелееву Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 октября 2024 г. в качестве третьего лица привлечено ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми».

В судебном заседании истец Калимов А.Е. доводы и основания, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Указав, что преступление, совершенное Пантелеевым Н.Б., причинило ему физические и нравственные страдания (моральный вред), которые он испытывает с момента получения травмы по настоящее время, постоянные головные боли, так же, он потерял возможность, жить полноценным образом жизни, который у него был, от этого он испытывает значительные страдания и нуждается в постоянном лечении, не может заниматься спортом, должен исключить все физические нагрузки, посещение бани, перегрев и нахождение на солнце.

Ответчик Пантелеев Н.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав на значительно завышенный размер компенсации морального вреда, просил так же, учесть его семейное положение, имеющего на иждивении троих малолетних детей.

Представитель третьего лица ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен.

Допрошенная в качестве свидетеля К. суду показала, что в результате полученной травмы ее муж, Калимов А.Е. проходил стационарное и амбулаторное лечение, первое время, около недели не мог разговаривать, передвигаться, у мужа, практически сразу была потеря памяти, по рекомендации нейрохирурга ему необходимо раз в несколько месяцев проходить электоэнцефалографию для диагностики развития эпилепсии, так как при подобных травмах, присутствует существенный риск возникновения эпилепсии и внезапных припадков, что так же, угрожает ее мужу потерей основного места работы ....... и трудоустройства в будущем, с ограничением вождения автомобиля, поскольку, ранее они могли путешествовать на автомашине за пределы Республики Коми. Кроме этого, они были вынуждены отложить рождение второго ребенка.

Заслушав истца, ответчика, заключение помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Шувалова Н.А. полагавшего иск удовлетворить, проверив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 апреля 2024 года по уголовному делу № 1-88/2024, Пантелеев Н.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговором суда установлено, что 25 ноября 2023 года между 20:00-21:00 Пантелеев Н.Б. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в баре «Лайм» по адресу: дом № 25 ул. Железнодорожная г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удар пивной стеклянной кружкой емкостью 0,5 литра по голове потерпевшему Калимову А.Е.

В результате причинил Калимову А.Е. физическую боль и телесные повреждения в виде .........., которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения потерпевшему Калимову А.Е. тяжкого вреда здоровью подтвержден вступившим в законную силу приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 апреля 2024 года.

С учетом положений 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 и в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 апреля 2024 г., обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ч. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

С учетом степени нравственных и физических страданий Калимова А.Е., в соответствии с принципами разумности и справедливости с ответчика в пользу истца суд считает правильным взыскать компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, исходя из установленных фактических обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, умышленными действиями ответчика причинившего тяжкий вред здоровью, повлекшего за собой утрату возможности ведения истцом привычного образа жизни, активно заниматься спортом, принимать банные процедуры, совершать длительные путешествия по РФ, так же то обстоятельство, что в результате полученных телесных повреждений его полное выздоровление не наступило, истец продолжает испытывать периодические сильные головные боли, сохраняются проблемы с памятью.

Суд так же, учитывает, что истец Калимов А.Е. после полученного удара по голове около недели не мог разговаривать, передвигаться, по рекомендации нейрохирурга ему необходимо раз в несколько месяцев проходить электоэнцефалографию для диагностики развития эпилепсии, так как при подобных травмах, присутствует существенный риск возникновения эпилепсии и внезапных припадков, длительное время Калимов А.Е. вынужден принимать обезболивающие лекарства, проходить реабилитационные мероприятия, постоянно ездить в медицинские учреждения, его трудоспособность до сих пор не восстановлена, нарушение душевного спокойствия, чувство беспомощности, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, нарушение личного неимущественного права истца на семейную жизнь (рождение второго ребенка), необходимость адаптации к новым жизненным условиям, свое состояние здоровья Калимов А.Е. вынужден скрывать от своего ребенка. Все эти обстоятельства являются для него серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

Соответственно, компенсация морального вреда в размере 800000 рублей позволяет максимально возместить Калимову А.Е. причиненный моральный вред и не налагает на Пантелеева Н.Б. непомерное или непропорциональное бремя ответственности, такой размер компенсации морального вреда способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

Доводы ответчика Пантелеева Н.Б. о его семейном положении, наличии на иждивении троих малолетних детей, при определении размера компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку, вред здоровью истца причинен умышленными действиями Пантелеева Н.Б.

Позиция истца Калимова А.Е. о причинении ему морального вреда на сумму 1500000 рублей, является его субъективным мнением, не основана на обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.

Рассматривая требования истца Калимова А.Е. о взыскании с ответчика Пантелеева Н.Б. убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно выписке из истории болезни, Калимов А.Е. в связи с полученными травмами было рекомендовано наблюдение и лечение невролога, КТ ГМ + кости черепа в динамике через один месяц, консультация нейрохирурга.

Поскольку Калимов А.Е. нуждался в указанных медицинских обследованиях и не имел права на их бесплатное получение, соответственно, расходы на них подлежат возмещению за счет Пантелева Н.Б. в полном объеме.

Истцом представлены договоры на оказание платных медицинских услуг и кассовые чеки за прохождение им компьютерной томографии, консультаций нейрохирурга и невролога, а именно: КТ головного мозга от <Дата> в сумме 6000 рублей, консультация врача-невролога от <Дата> в сумме 2000 рублей, консультация врача-нейрохирурга от <Дата> в сумме 1640 рублей, а всего на общую сумму 9640 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ истец Калимов А.Е. был освобожден от уплаты госпошлины, соответственно, с ответчика Пантелеева Н.Б. в доход бюджета МР «Усть-Вымский» надлежит взыскать госпошлину в сумме 7000 рублей.

руководствуясь ст. ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Пантелеева Н. Б. в пользу Калимова А. Е. компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, убытки в сумме 9640 рублей.

Взыскать с Пантелеева Н. Б. в доход бюджета МР «Усть-Вымский» госпошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

..........

Судья - А.Ю. Лисиенко