Решение по делу № 2-1460/2014 от 16.10.2014

Дело №№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 25.12.2014 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя истца Рябковой Н.И.,

представителя ответчика Вертепова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Милюкова Я.В. к ООО «Семилукские огнеупоры» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств, причитающихся при увольнении, компенсации за просрочку выплат, за вынужденный прогул, понуждении выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Милюков Я.В. обратился в суд с иском к ООО «Семилукские огнеупоры» о взыскании заработной начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ, заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении выдать трудовую книжку, о взыскании судебных расходов.

Обосновывая свои требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Семилукские огнеупоры» с ним был заключён трудовой договор (контракт)б/н, согласно которому он был принял на должность директора на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст.278 ТК РФ он был уволен с должности директора. При этом ответчик надлежащим образом не оформил приказ об увольнении, заработную плату, компенсацию за неиспользованные отпуска, и иные причитающиеся работнику при увольнении, не выплатил и до настоящего времени трудовую книжку не выдал. В связи с чем, между работником и работодателем возник индивидуальный трудовой спор.

В нарушении закона работодатель приказ о расторжении трудового договора не оформил, что подтверждается материалами внеплановой проверки государственной инспекции труда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку расчётный листок, расчёт компенсации за неиспользованные отпуска истцу не выдавались, размер причитающихся к выплате сумм установлен в ходе проверки государственной инспекцией труда в Воронежской области на основании представленных работодателем документов: расчёта компенсации за неиспользованные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ годы, расчётных листков ДД.ММ.ГГГГ г.г., платёжных поручений о перечислении работнику заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ

При увольнении ему не были выплачены заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация за неиспользованные отпуска, компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Поскольку ответчик в установленный законом срок заработную плату, отпускные, гарантированные выплаты при увольнении не выплатил, компенсация за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик не выдал истцу трудовую книжку и не произвел окончательный расчет. В связи с задержкой в выдаче трудовой книжки истец находится в вынужденном прогуле, трудоустройство по настоящий момент стало невозможно. Вынужденный прогул оставляет <данные изъяты> месяцев, не полученный средний заработок за указанный период за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела от Милюкова Я.В. в порядке ст.39 ГПК РФ поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ООО «Семилукские огнеупоры» невыплаченную заработную плату ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>,компенсацию в соответствии со ст.279 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, указав в заявлении, что уточнённый иск поддерживает и просит суд об его удовлетворении.

Представитель истца Рябкова Н.И., действующая по доверенности, поддержала уточнённые исковые требования и суду пояснила, что истца с приказом об увольнении не знакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, подлинника приказа или заверенной копии приказа о приеме на работу в должности начальника ПТО у него не имеется.

Представитель ответчика ООО «Семилукские огнеупоры» Вертепов С.В., действующий по доверенности, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец узнал о состоявшемся решении участников общества ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Милюкова Я.В. в полном объёме по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Милюков Я.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Семилукские огнеупоры», был назначен на должность директора ООО «Семилукские огнеупоры». Согласно раздела № трудовой контракт с Милюковым Я.В. заключён на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Милюкову Я.В. в соответствии с пунктом 1 раздела № контракта была установлена месячная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ Милюков Я.В. был уволен с должности директора на основании протокола общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.72).

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить последствия пропуска срока исковой давности указывая, что с момента увольнения, т.е с ДД.ММ.ГГГГ истец знал о причитающихся ему выплатах и о нарушении своих прав.

Представитель истца суду пояснила, что после увольнения, на протяжении трёх месяцев в мае, ДД.ММ.ГГГГ года истец устно по телефону обращался к руководству завода- учредителям и просил произвести с ним полный расчёт по всем причитающимся выплатам, в том числе выплатить начисленную и не выплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, выдать трудовую книжку. Так как Милюкову Я.В. до настоящего времени не выдана трудовая книжка и он не ознакомлен с приказом об увольнении, он не знает по какой причине с ним расторгнут трудовой договор, формулировка увольнения, которая будет указана в трудовой книжке, ему неизвестна. В выплатах ему не отказывали, однако просили подождать, ссылаясь на финансовые трудности предприятия и отсутствие денежных средств. Он на протяжении нескольких месяцев ждал выплат и надеялся, что ему выплатят заработную плату и другие платежи. Получив в ДД.ММ.ГГГГ года устный отказ в выдаче трудовой книжки, выплате заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска истец обратился в трудовую инспекцию за разрешением трудового спора. О том, что ему положена компенсация при досрочном расторжении контракта, Милюков Я.В. узнал из ответа трудовой инспекции.

Представитель ответчика так же подтвердил, что устно истец обращался по поводу невыплаченных ему при увольнении денежных средств. Истец и руководство пытались урегулировать данный спор во внесудебном порядке. Из-за финансовых трудностей предприятия, с целью экономии средств, Милюкову Я.В. было предложено получить начисленную, но невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованные отпуска и отказаться от получения других причитающихся ему выплат. Однако Милюков Я.В. решить возникший трудовой спор таким образом отказался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Милюков Я.В. обращался в Государственную инспекцию труда в Воронежской области с жалобой на то, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ и иные выплаты, положенные при увольнении.

В связи с обращением истца в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Семилукские огнеупоры» и ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Милюкову Я.В. был дан ответ о нарушении его прав в связи с невыплатой окончательного расчёта при увольнении

ДД.ММ.ГГГГ Милюков Я.В. обратился в суд с данным иском.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом был пропущен установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям. Истец до настоящего времени с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка ему не вручена, после получения ответа на свою жалобу из инспекции труда, истец обоснованно обратился за защитой прав в пределах установленного законом срока. Указанный срок начинается с ДД.ММ.ГГГГ года, который истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Приказ об увольнении доводится до работника под роспись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

По смыслу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не отрицалось, что Милюкову Я.В. после досрочного расторжения с ним контракта ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени трудовая книжка не выдана. Причину, по которой истцу до настоящего времени не выдана трудовая книжка, представитель ответчика объяснить не смог. При этом с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, на устные требования истца о выдаче трудовой книжки и оплате труда, руководство ООО « Семилукские огнеупоры» не реагировало.

Согласно ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Сам факт задержки выдачи трудовой книжки свидетельствует о наличии препятствий для работника по новому трудоустройству, что прямо следует из положений ст. 65 ТК РФ.

Материальная ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки по смыслу главы 37 ТК РФ, наступает независимо от того, пытался или не пытался работник трудоустроиться в период задержки выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, истец представил суду доказательства, что отсутствие у него трудовой книжки явилось препятствием для трудоустройства.ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ТЦ Амадин» письменно отказал Милюкову Я.В. в приёме на работу на должность директора по безопасности по причине непредставления обязательных документов, в соответствии со ст.65 ТК РФ, а именно трудовой книжки, подтверждающей стаж работы в аналогичной должности и основания увольнения с последнего места работы ( л.д.79).

В связи с тем, что трудовая книжка не выдана, трудоустройство по настоящий момент стало невозможно. При таком положении отсутствие трудовой книжки у работника, с которым прекращены трудовые отношения, свидетельствует о невыполнении работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей, является препятствием к трудоустройству и свидетельствует о незаконном лишении гражданина возможности трудиться.

Доказательств исполнения работодателем своей обязанности, влекущей освобождение от имущественной ответственности, представителем ответчика в суд представлено не было, в этой связи, суд полагает возможным взыскать в пользу истца недополученный заработок за период незаконного лишения его возможности трудиться.

При расчёте неполученного заработка суд принимает во внимание представленный истцом расчёт, который считает верным, ответчиком он не оспорен( л.д.78).

На настоящий момент Милюков Я.В. находится в вынужденном прогуле ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб., ответчик должен выплатить ему не полученный средний заработок за указанный период в размере <данные изъяты> руб. и выдать трудовую книжку.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

Поскольку истец был уволен на основании ч.2 ст.278 ТК РФ, в связи с этим в соответствии с пунктом 2 ст.279 ТК РФ ему положена компенсация при увольнении. Компенсация в случае досрочного прекращения трудового договора с Милюковым Я.В. не была предусмотрена контрактом от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому она исчисляется исходя из среднего месячного заработка и составляет <данные изъяты> рублей.

При увольнении с истцом не был произведён полный расчёт по оплате труда. Милюкову Я.В. не выплачена за ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рабочих дней заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рабочих дней -<данные изъяты> коп.; компенсация за неиспользованные дни отпуска – <данные изъяты> неиспользованных дней отпуска в сумме <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ

Всего задолженность ответчика по оплате труда Милюкова Я.В. составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой ООО «Семилукские огнеупоры» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.65).

Проверив порядок и расчет задолженности по заработной плате, а так же задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска и за досрочное расторжение контракта, суд находит представленный ответчиком расчет правильным, истец его не оспаривает.

Таким образом, с ООО «Семилукские огнеупоры» в пользу Милюкова Я.В. суд взыскивает задолженность по оплате труда Милюкова Я.В. в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик в установленный законом срок заработную плату, отпускные, гарантированные выплаты при увольнении не выплатил, он должен выплатить истцу компенсацию за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчёта, размер денежной компенсации за каждый день просрочки составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб.-задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска, выплата причитающаяся работнику при увольнении по основанию, указанному в ст.285 ТК РФ,0,0825-размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, размер компенсации составляет <данные изъяты>

Расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным.

Принимая решение, суд учитывает, что сторонам неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, но стороны представить дополнительные доказательства не пожелали, в связи, с чем суд находит возможным принять решение на основании доказательств исследованных в судебном заседании.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Милюкова Я.В. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Семилукские огнеупоры» в пользу Милюкова Я.П. начисленную, но не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию при увольнении в соответствии со ст.279 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение срока выплат в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., и обязывает ответчика выдать Милюкову Я.В. трудовую книжку.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесённые им судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Милюков Я.В. выдал Рябковой Н.И. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов, за удостоверение которой уплатил <данные изъяты> рублей (л.д.15).

Из материалов дела видно, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца по доверенности представляла Рябкова Н.И. ( л.д.59-62).

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Милюков Я.В. за юридические услуги по данному договору уплатил <данные изъяты> рублей (л.д.62 а,62 б,62в,63).

Так же суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Исходя из представленных суду документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Милюкова Я.В. расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесённые им в связи с выдачей доверенности представителю Рябковой Н.И..

Вместе с тем, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из того, что заявленная истцом сумма является чрезмерной.

При этом суд принимает во внимание объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, объем оказанного представительства и степень участия представителя в судебных заседаниях, категорию дела и степень его сложности, количество времени, затраченного на изучение материалов дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Рябковой Н.И., их продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в каждом конкретном случае. При изложенный выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить расходы истца на представителя до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, рукововодствуясьст.194-917 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Семилукские огнеупоры» в пользу Милюкова Я.В. начисленную, но не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию при увольнении в соответствии со ст.279 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Обязать ООО «Семилукские огнеупоры» выдать Милюкову Я.В. трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Семилукские огнеупоры» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: С.М. Крюкова