Решение от 18.04.2024 по делу № 33-1571/2024 от 14.03.2024

Дело № 33-1571/2024                        Докладчик Никулин П.Н.

Номер дела в суде I инст.№ 2-1768/2023            Судья Изохова Е.В.

УИД 33RS0002-01-2023-001296-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Никулина П.Н.,

судей                            Сергеевой С.М., Михеева А.А.,

при секретаре                        Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18.04.2024 дело по апелляционной жалобе ответчиков гр. П. и гр. К. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.12.2023, которым постановлено:

Исковые требования гр. С. удовлетворить.

Признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером **** в части земельного участка, выделяемого под дорогу, для проезда к многоквартирным жилым домам, расположенным на участке с кадастровым номером ****, с координатами: ****

Исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером **** в части земельного участка, выделяемого под дорогу, для проезда к многоквартирным жилым домам, расположенным на участке с кадастровым номером ****, с координатами: ****

Признать отсутствующим право собственности гр. П., гр. К., гр. З., гр. К. в отношении части земельного участка с кадастровым номером ****, с координатами: ****

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчиков гр. П. и гр. К. – Гадючко Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца гр. С. – адвоката Кузьмина Б.И., третьих лиц гр. Н.И., гр. П., а также гр. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего гр. Е., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

гр. С. является сособственником жилого помещения – квартиры **** в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****

Названный многоквартирный жилом дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. по адресу: **** Кроме данного жилого дома, в котором находится квартира гр. С., на указанном участке также расположены еще три двухквартирных жилых дома.

По сведениям Росреестра от 14.10.2022 земельный участок с кадастровым номером **** принадлежит гр. С. на праве долевой собственности **** от ****.

Земельный участок с кадастровым номером **** граничит с земельным участком с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенным по адресу: **** находящимся в частной собственности, разрешенное использование - содержание гостиничного комплекса «****»; с земельным участком с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенным по адресу: ****, разрешенное использование – содержание автомобильной дороги; с лесным участком площадью ****, расположенным по адресу: **** находящимся в государственной собственности.

Из имеющейся в материалах дела надлежащим образом заверенной копии вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12.04.2007 по делу №2-98/07 следует, что решением Суздальского райисполкома от 03.12.1987 №405/1 Владимирскому областному Совету по туризму и экскурсиям был предоставлен земельный участок для строительства гостиничного комплекса и выдан Государственный акт на право пользования земельным участком ****. На данной территории находятся и жилые дома, которые ранее входили в единый гостиничный комплекс, в том числе и дом ****.

В связи с переходом права собственности на объекты гостиничного комплекса к ТОО «Гостиница «Клязьма» (правопреемник – ООО «Гостиница «Клязьма») в начале 1997 года по заявке данной организации были выполнены работы по инвентаризации земельного участка. Земельный участок, ранее предоставленный под строительство гостиничного комплекса «****», распоряжением Главы администрации г. Владимира от 30.11.1999 №1753-Р был переоформлен на условиях аренды ООО «Гостиница «Клязьма». Площадь земельного участка, предоставленного в аренду, составила **** кв.м. (впоследствии площадь уменьшилась до **** кв.м). Срок аренды был установлен до 31.12.2018.

Как следует из землеустроительного дела земельный участок с кадастровым номером **** и участок с кадастровым номером **** были образованы в декабре 2006 года посредством раздела исходного земельного участка с кадастровым номером **** арендатором и собственником данного участка – ООО «Гостиница Клязьма» и администрация города Владимир соответственно. Результаты межевания оформлены межевым делом **** от **** (т.1 л.д.82-104). Впоследствии, образованный участок с кадастровым номером **** был отчужден в собственность гр. П., гр. К., гр. З., гр. К.

Постановлением Главы города Владимира от 18.10.2006 №3643 «Об утверждении проекта территориального землеустройства по адресу: ****» был утвержден проект территориального землеустройства по разделению земельного участка (кадастровый номер ****, категория земель – земли поселений, территориальная зона – общественно-деловая) площадью ****, по адресу: **** и утверждены проекты границ вновь формируемых земельных участков, среди которых был сформирован и участок под **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** дома ****, с разрешенным использованием – содержание жилых домов. Данному участку присвоен кадастровый номер ****

гр. С. обратилась в суд с уточненным иском к гр. П., гр. К., гр. З., гр. К., в котором просила признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером **** в части земельного участка, выделяемого под дорогу, для проезда к многоквартирным жилым домам, расположенным на участке с кадастровым номером ****, с координатами: **** Исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером **** в части земельного участка, выделяемого под дорогу, для проезда к многоквартирным жилым домам, расположенным на участке с кадастровым номером ****, с координатами: ****. Признать отсутствующим право собственности ответчиков в отношении части земельного участка с кадастровым номером ****, с координатами: ****

В обоснование иска указано, что в ходе раздела исходного участка с кадастровым номером **** была существенно нарушена процедура межевания, а также нарушены права истца, поскольку сформированный под содержание четырех многоквартирных домов земельный участок с кадастровым номером **** имеет недостаточную площадь и не имеет транспортного доступа к многоквартирным домам – отсутствует возможность доступа медицинской и пожарной техники, поскольку существующие проезды, имеющиеся вдоль фасадов домов, расположены на участке с кадастровым номером ****. Жилые дома, расположенные на участке с кадастровым номером ****, отвечают признакам многоквартирных домов (далее МКД). В рамках изначального земельного участка с кадастровым номером **** были расположены различные объекты недвижимости, включая МКД, при приобретении гражданами жилых помещений в МКД, у них возникало право на ту часть исходного участка, которая необходима для эксплуатации МКД. При этом, формирование участка, занятого МКД, без участия собственников помещений МКД недопустимо, поскольку это нарушает их право собственности на общее имущество. Площадь сформированного участка объективно недостаточна для обслуживания и содержания расположенных на нем четырех МКД, а также образованный участок лишен каких-либо подъездных путей к МКД, при том, что такие подъездные пути имеются и расположены на смежном участке с кадастровым номером ****. При проведении землеустроительных работ, связанных с разделом исходного земельного участка, межеванием участка истца и постановкой на учет образованных участков, были допущены нарушения.

В судебном заседании представитель истца гр. С. адвокат Кузьмин Б.И поддержал уточненный иск, не согласившись с заявлением стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется.

Представитель ответчиков гр. К., гр. П. по доверенности Гадючко Н.А. возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что истцом не доказано нарушение ее прав действиями ответчиков, не предоставлены документы, подтверждающие отнесение территории в указанных истцом координатах к землям общего пользования и последующем захвате/приватизации ее ответчиками. Не согласна с утверждением, что подходы/проезды к многоквартирным домам должны располагаться за пределами земельного участка с кадастровым номером ****. Экспертами ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» **** от **** установлена возможность прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером **** со стороны дороги общего пользования. Также экспертами указано на возможность подъезда к дому истца с северо-восточной стороны ее участка, где организован заезд и ворота. Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истца, значительно превышает границы земельного участка с кадастровым номером **** за счет земельного участка лесного фонда на котором устроены забор, ворота, подъездная дорога. Данным подъездом истец пользовалась и пользуется более 15 лет, препятствий в пользовании экспертами не установлено, иное истцом не предоставлено. Исходя из схемы Приложения **** заключения эксперта внутри земельного участка КН **** имеются заборы, огораживающие каждый дом. Никаких подходов, подъездов собственники многоквартирных домов внутри единого земельного участка не организовывали и не устраивали. Все жилые дома, расположенные в границах одного земельного участка с кадастровым номером ****, пользуются земельным участком, принадлежащем территориальному отделу департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области Владимирское лесничество на основании договора аренды лесного участка **** от **** и дополнительного соглашения к договору от ****. Участок КН **** и «лесной» участок по факту является единым участком, огороженным забором, с северо-восточной стороны к каждому дому организован подъезд через ворота. Экспертизой не установлено препятствий к пользованию существующего более 15 лет подъезда к домам. Как видно из Приложения **** с северо-восточной стороны земельного участка к каждому дому установлены ворота, участок кад. **** огорожен как по периметру, так и внутри каждого дома, в связи с чем создается естественное препятствие в виде заборов, огороженных жилых домов для проезда с **** к каждому дому. Также, сравнивая конфигурацию земельного участка **** в существующих в настоящее время фактических границах по приложению **** заключения эксперта **** от **** с конфигурацией земельного участка **** определенного межеванием 2006 года путем обычного сопоставления видно, что они отличаются. Кроме того, истец, как и другие собственники квартир в указанных домах, вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома. Установленные нормативно-правовыми актами размеры земельных участков включают в себя проходы и проезды к существующим зданиям и сооружениям. Жилые дома претерпели реконструкцию, значительно увеличив площадь домов. Проведенная экспертиза не исследует данный момент и не изучает вопрос подъезда/подхода к квартире истца из-за проведенной реконструкции домов. Каких-либо нарушений в процедуре раздела земельного участка, кроме неизвещения заинтересованных лиц - жителей домов, не установлено. Собственником земельного участка **** являлась администрация г. Владимира. Владельцем и пользователем единого земельного участка и всех размежёванных земельных участков до момента постановки их на кадастровый учет являлось ООО Гостиница «Клязьма» на основании договора аренды. Из землеустроительного дела видно, что согласование границ земельного участка проведено при участии администрации г. Владимира и арендатора. Постановлением Главы г. Владимир от 18.10.2006 № 5642 утвержден проект территориального устройства по разделению земельного участка КН ****. Пунктом 3 именно на ООО Гостиницу «Клязьму» возложена обязанность по постановке на кадастровый учет. Данное постановление не отменено, не изменено, не признано недействительным. Исходя из выписки из ЕГРН впервые право собственности на земельный участок кад.**** было зарегистрировано ****, т.е. после формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет. Исходя из ответа Управления земельными ресурсами г. Владимира никто из собственников за формированием и оформлением прав на земельный участок не обращался. Земельный участок площадью **** квадратных метров с кадастровым номером ****, расположенный под многоквартирным домом по адресу: ****, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет после введения в действие Жилищного кодекса РФ, 11.12.2006. Следовательно, на момент проведения территориального землеустройства по разделению земельного участка **** подписания акта установления и согласования границ от **** и на момент принятия Постановления Главы г. Владимира от 18.10.2006 № 3643, жильцы многоквартирных домов не являлись собственниками земельного участка **** Таким образом, на дату межевания и согласования раздела земельного участка кадастровый **** – **** ни истец, ни собственник доли в жилом доме **** не являлись ни собственниками, ни арендаторами, ни на каком ином праве им не принадлежали земельные участки кадастровые ****, ****. Сособственники жилых домов **** регистрировали свои права на уже сформированный земельный участок, какие-либо возражения до настоящего времени отсутствовали. Земельный участок КН **** поставлен на кадастровый учет в 2006 г. и существует в указанных границах с 2006 г. Размер земельного участка истца превышает нормативный размер земельного участка на основании Приказа Минземстроя РФ от 26.08.1998 № 59. В материалах дела имеется Проект планировки северной части микрорайона «Коммунар» в г. Владимире, утвержденного постановлением администрации города Владимира от 17.05.2013 № 1739. Данный нормативно-правовой акт принят после проведения раздела земельного участка. Проектом выполнена схема межевания по застраиваемой территории, с учетом проектируемых жилых домов и жилищной обеспеченности 24 м2/чел. Проводя необходимые расчеты можно определить размер территории жилого дома, включая площадь застройки для четырех домов - 191+95,5+133,7+133,7 = 553,9 кв.м. Размер земельного участка истца превышает нормативный размер земельного участка, определенного по методике, содержащейся в проекте планировки г. Владимира. Следовательно, при проведении процедуры межевания не были нарушены права истца, размер земельного участка истца составляет не менее учетной нормы. Ни весь земельный участок КН ****, ни его часть никогда не была территорией общего пользования. Данный участок был выделен из состава земельного участка КН ****, который находился в пользовании ООО Гостиница «Клязьма». В отличии от земельного участка истца, перешедшего бесплатно в общедолевую собственность собственников многоквартирных домов, пользование земельным участком КН ****, а также его приобретение в собственность было возмездным. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.06.2014 по делу № 2-3/2014 за пользование земельным участком КН **** с гр. К.С. (предыдущий собственник) за период с 01.10.2008 по 31.03.2014 была взыскана арендная плата в размере 3 602 744,93 руб., в последующем сниженная апелляционным определением Владимирского областного суда до 377477,83 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.06.2014 по делу № 2-2642/2018 за пользование земельным участком КН **** с гр. К.С. (предыдущий собственник) за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 была взыскана арендная плата в размере 89486,42 руб. Кроме того, устройство дорожного полотна на земельном участке КН ****, содержание дорог в исправном состоянии лежало на плечах пользователя/собственника земельного участка КН ****. Ни администрация г. Владимира, ни истец, ни собственники жилых домов (третьи лица) в устройстве и содержания дорог участия не принимали. Земельный участок с кадастровым номером **** сформирован как единый массив, заезд на данный земельный участок с территории общего пользования с **** имеется. Законодательно отсутствует норма о необходимости подъезда к земельному участку МКД со всех сторон. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Земельный участок КН **** поставлен на кадастровый учет в 2006 г. и существует в указанных границах с 2006 г. Истец зарегистрировала право общедолевой собственности на земельный участок 29.12.2008, пользовалась земельным участком с установленными границами на момент подачи иска более 14 лет. Срок исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав соответствующей записью в ЕГРП. То есть в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с 29.12.2008. Также требуемая истцом территория не может являться землями общего пользования ни в силу исторически сложившегося землепользования (участок земли с КН **** и с КН **** был территорией, выделенный под содержание гостиницы «Клязьма» (земельный участок КН **** до настоящего времени имеет вид разрешенного использования – для содержания Гостиницы «Клязьма»), ни в силу действующих нормативно-правовых актов. Существующая на земельном участке КН **** дорога отсутствует в проекте планировке территории, в ПЗЗ, генеральном плане города как места общего пользования, не входит в транспортную сеть города. Данная дорога с асфальтовым покрытием существует исключительно за счет личных средств собственников земельного участка. Все 15 лет с момента формирования земельного участка КН **** бремя содержания части участка с асфальтовым покрытием лежало на арендаторе земельного участка, затем на собственнике. Полагала, что в случае удовлетворения искового требования произойдет неосновательное обогащение истца, нарушение принципа равенства сторон, который в отсутствии желания устраивать себе дорогу внутри своего земельного участка КН **** хочет признать асфальтовый подъезд, устроенный для себя соседом к своему дому – дорогой общего пользования.

Ответчики гр. З., гр. К. в судебное заседание не прибыли, извещались судом надлежащим образом. Ранее в судебном процессе участвовал представитель гр. К., возражавший против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица администрации г. Владимира Сафронова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что отсутствуют правовые основания для этого.

Третьи лица гр. Е., гр. А.В., гр. П.. гр. Н.Г. в судебном заседании поддержали требования и основания иска гр. С., просили суд удовлетворить иск.

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Владимирской области в судебном заседании оставил иск на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики гр. К. и гр. П. просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении к отношениям сторон норм закона, без учета правомерности их позиции по делу, подтвержденной представленными ими доказательствами, не получившими должной оценки суда первой инстанции, на основании которых в удовлетворении иска надлежало отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.4, л.д. 3).

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.4, л.д. 4-7, 43-76), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из доводов рассматриваемой апелляционной жалобы явилось несогласие заявителей с выводом суда первой инстанции относительно того, что исковая давность на требования истца не распространяется.

В перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, законодателем включены, в том числе, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)) (абз. 5 ст.208 ГК РФ).

Следовательно, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Указанная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ №43), абз.5 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ №10/22).

Согласно п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Таким образом, учитывая существо заявленных исковых требований в рамках рассматриваемого гражданского дела, судом первой инстанции правомерно отклонен довод стороны ответчиков о применении последствий истечения срока исковой давности.

В рамках разрешения спора, возникшего между сторонами, всестороннему исследованию подлежали вопросы формирования и фактического использования земельных участков до проведения процедуры межевания с образованием новых обособленных объектов недвижимости, а также после постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ч. 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3).

Земельное законодательство согласно положениям ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) основывается, в частности, на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно п. 13 ст. 39.20 ЗК РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Конституционный Суд РФ, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), в Постановлении от 28.05.2010 №12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (ч.ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ), а в Федеральном законе от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» – специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (ст. 16 данного федерального закона).

Из ч.ч. 2 – 5 ст. 16 указанного Федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

На основании ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

На дату возникновения спорных правоотношений полномочия по формированию земельных участков под многоквартирными домами исполняла администрация г. Владимира.

Апеллянтами утверждалось, что в 2006 году собственники жилых помещений в многоквартирных номерах под **** не являлись ни землепользователями, ни землевладельцами, ни собственниками земельного участка, впоследствии разделенного на несколько вновь образованных земельных объектов в результате проведенного акта межевания.

В материалах дела содержится договор от 27.02.1996, в соответствии с которым ТОО «Гостиница «Клязьма» передала в долевую собственность гр. Ш., гр. Е.К. (третье лицо по делу), гр. С. (истец по делу) безвозмездно занимаемую ими ранее квартиру, расположенную по адресу: **** (т.1 л.д.170).

По сведениям из ЕГРН право общей совместной собственности гр. А.В. и гр. Н.И. (третьи лица по делу) на помещение, расположенное по адресу: **** было зарегистрировано еще 05.10.2006 (т.1 л.д. 136-137). За этими же лицами 28.08.2008 было зарегистрировано, в том числе, и право на земельный участок с кадастровым номером 33:22:034007:33 (т.2 л.д.15), тогда как землеустроительное дело по межеванию земли было утверждено только 30.11.2006 (т.1 л.д. 82-104).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12.04.2007 за гр. П. и гр. С. (правопреемники указанного лица в настоящий момент являются третьими лицами по делу) признано право собственности на доли земельного участка, расположенного по адресу: **** (т.1 л.д. 166-175). При этом право собственности гр. С. на жилой дом возникло у него на основании договора купли-продажи, датированного еще 30.12.1994, что следует из копии свидетельства о праве на наследство по закону, находящейся в реестровом деле **** (здание, расположенное по адресу: ****), электронный образ которого находится на CD-диске в материалах гражданского дела (т.1 л.д. 106-107).

Отдельного внимания заслуживает ответ на судебный запрос, поступивший в материалы дела из ГУП ВО «БТИ», согласно содержания которого принадлежность права собственности на жилые дома **** была определена уже по состоянию на 1999 год (т.2 л.д. 161-162).

Из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая частно-правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства в своей системной совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апеллянтов о том, что истец и кто-либо из третьих лиц не являлись собственниками земельного участка на момент межевания, опровергается материалами гражданского дела.

В связи с изложенным также подтверждается и факт нарушения процедуры раздела бывшего земельного участка посредством процедуры межевания.

Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 (далее – Методические рекомендации по землеустройству), регламентирован порядок проведения землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

При образовании новых и упорядочении существующих земельных участков определяются, в том числе, варианты использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры (подп.2 п.3 Методических рекомендаций по землеустройству).

В проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается, в том числе, и следующее:

– в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами (подп.3 п.7.5. Методических рекомендаций по землеустройству);

– в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута (подп.4 п.7.5. Методических рекомендаций по землеустройству).

В качестве доступа в смысле рассматриваемых законоположений понимается проход или проезд от земельных участков общего пользования.

Необходимо понимать, что в рассматриваемом случае определяющим фактором являлось не формальное проектирование проезда от улично-дорожной сети общего пользования к границам спорного земельного участка, а наличие либо возможность обустройства проездов, ведущих к каждому из находящихся на земельном участке многоквартирных домов.

Образовав земельные участки в тех границах, в котором они существуют на настоящий момент по результатам межевания, де-факто проезд к капитальным объектам недвижимости, расположенным в пределах земельного участка, спроектирован не был.

При этом положения нормативно-правовых актов, касающиеся переходного периода введения в действие Жилищного кодекса РФ (например, ч.7 ст.16 Вводного закона) сформулированы законодателем для применения в системе правового регулирования с таким расчетом, чтобы учесть, в том числе, необходимость обеспечения свободного доступа титульных собственников к объектам недвижимого имущества, находящихся в пределах земельного участка, что дополнительно подчеркивает необходимость обеспечения доступа к земельному участку, не только принимая во внимание территориальные границы объекта, но и учитывая фактическое расположение многоквартирных домов внутри земельного объекта.

Наличие подъездных путей к земельному участку, предоставленному для размещения объектов капитального строительства, фактически определяет возможность его надлежащего использования и обеспечения правил пожарной безопасности (Свод Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), обеспечивая проход и проезд к нему. Сугубо формальный подход к оценке действительности в рамках обстоятельств каждого конкретного гражданского дела недопустим.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным; ограничение суда исполнением лишь формальных требований закона и отказ от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений является искажением сути правосудия (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2021 №31-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в связи с жалобой гражданина Н.Г. Гришина»).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», положениям разд. 1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги подразделяются на несколько видов, в том числе в зависимости от их значения выделяются дороги:

местного значения – дороги в границах населенных пунктов, за исключение дорог, отнесенных к дорогам иного значения (ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ);

частные автомобильные дороги - дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц (ч. 12 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ).

При этом среди «местных дорог» выделяют основные и местные улицы, местные дороги и проезды.

Местные дороги и проезды обеспечивают связи жилых и производственных территорий (дороги), а также непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки (проезды) (таблица 11.3 «П 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утв. приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр).

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учетом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Запрет на приватизацию земельных участков общего пользования также следует из п.8 ст.27 ЗК РФ.

Пунктом 12 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). При этом п.4 ст.34 ГрК РФ в состав общественно-деловых территориальных зон включаются зоны делового, общественного и коммерческого назначения, размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности общественно-деловые зоны иных видов.

Пунктом 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование, т.е. планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К документам территориального планирования муниципального образования относятся схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральный план поселения (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 ГрК РФ), правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (п. 8 ст. 1 ГрК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 06.11.2003 № 387-О, от 15.07.2010 № 931-О-О и от 25.02.2016 № 242-О).

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории.

Положениями ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, а также ст.ст. 16, 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Дорожная деятельность осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических и юридических лиц, в том числе, средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу вышеприведенных положений дорога общего пользования как обособленный объект правоотношений не относится к объектам, расположенным на земельном участке и входящим в состав имущества собственников гостиничного комплекса, поскольку обладает такими признаками, как приспособленность и использование для движения транспорта неограниченным кругом лиц, наличие проезжей части и местонахождение в границах городского округа.

Использование земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с территориальным планированием, оформленном муниципальными органами в виде соответствующей документации, предусмотренной градостроительным законодательством.

Отсутствие в Правилах землепользования и застройки, генеральном плане и иных градостроительных документах изображения дороги на спорной территории, на что ссылается сторона, оспаривающая решение суда, обусловлено тем обстоятельством, что в настоящий момент дорога в результате проведенной процедуры межевания, находится не на балансе муниципалитета, а территориально принадлежит к гостиничному комплексу.

По проекту планировки (корректировки) северной части микрорайона «Коммунар» в г. Владимире, утвержденного постановлением администрации города Владимира от 17.05.2013 №1739, территория гостиничного комплекса «****» относится к общественно-деловой территориальной зоне, вместе с тем видимый на графическом изображении публичной кадастровой карты выступ земельного участка с кадастровым номером ****, характерный для местоположения спорного участка дороги, относится в описываемом проекте планировки уже к зоне жилой малоэтажной секционной и усадебной застройки. При этом упомянутый участок также не относится и к зонам дорог, проездов и инженерных инфраструктур, что логически следует из отсутствия в настоящий момент зарегистрированного права собственности со стороны муниципалитета на эту землю.

Материалы дела содержат экспертное заключение **** от ****, проведенное ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» на основании определения суда первой инстанции (т.2 л.д. 48-104).

В исследовательской части эксперты при анализе проекта планировки (корректировки) северной части микрорайона «Коммунар» в г. Владимире также отмечают, что отнесение прилегающего к земельному участку с кадастровым номером **** со стороны земельного участка с кадастровым номером **** тротуара и асфальтированного проезда к «Зоне жилой малоэтажной секционной и усадебной застройки» предполагает функциональное назначении этой зоны в качестве подъезда к многоквартирным домам. В дополнении к этому эксперты ссылаются на Схему организации движения транспорта и пешеходов от 2011 года, на которой специальными знаками отмечено движение пешеходов по спорному участку дороги. На основании изложенного, эксперты заключают, что исследуемая дорога предусмотрена и для проезда, и для прохода как к многоквартирным домам, так и на земельный участок с кадастровым номером ****.

В апелляционной жалобе сторона ответчиков выражала несогласие с проведенной по делу повторной судебной экспертизой, указав на то обстоятельство, что экспертами не была учтена реконструкция многоквартирных домов на спорном земельном участке, в результате которой создались дополнительные препятствия к формированию проезда к каждому дому в пределах этого земельного участка. Также заявлялось о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса: «Установить все причины отсутствия доступа и проезда к каждому многоквартирному дому, расположенному в пределах земельного участка с кадастровым номером **** и определить все варианты устранения нарушения».

Из исследовательской части экспертного заключения **** от ****, проведенного ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» на основании определения суда первой инстанции, следует, что возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **** обеспечена только со стороны дороги общего пользования, а именно **** Однако с данной улицы проезд возможен только к жилому дому ****. К жилым домам **** самостоятельного доступа не имеется, подъезд спецтехники и машин скорой помощи не возможен.

Все 4 жилые дома расположены в границах одного земельного участка с кадастровым номером ****, который у собственников находится в общедолевой собственности. Фактически все собственники исследуемых жилых домов пользуются участком, принадлежащем территориальному отделу департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области «Владимирское лесничество» и предоставлен в аренду на основании договора аренды лесного участка **** от **** и дополнительного соглашения к договору от ****.

Как следует из содержания вышеупомянутого договора аренды, арендатором выступал индивидуальный предприниматель гр. Е., заключивший договор с органами лесного хозяйства в целях освоения лесов, а именно – осуществления рекреационной деятельности (приложение **** договора) (т.2 л.д. 187). На основании договора аренды лесного участка **** в аренду предоставлен земельный участок общей площадью **** кв.м.

Из положений ст. 25 Лесного кодекса РФ не усматривается возможность использования земель лесного фонда в целях обустройства проездов и проходов от объектов дорожной инфраструктуры к объектам жилого назначения.

Следовательно, указание апеллянтов на то обстоятельство, что у собственников домовладений имеется возможность обустройства прохода и проезда с северо-восточной стороны земельного участка, так как в настоящий момент с той стороны участка жителями возведены ворота, а подъезд к территории, на которой расположены жилые дома, осуществляется по арендованным землям лесного хозяйства, критически оценивается судебной коллегией, поскольку обустройство проезда на землях лесного фонда и его использование не отвечает положениям лесного законодательства РФ и нарушенным законным интересам собственников многоквартирных домов, де-факто лишенных проезда к своим жилым зданиям. Экспертами также отмечено, что такая организация доступа к многоквартирным домам не соответствуют утвержденной в настоящее время схеме организации движения транспорта и пешеходов в ****

Судом апелляционной инстанции отмечается, что организация проезда с земельного участка с кадастровым номером **** через северо-восточную сторону невозможна в связи с отсутствием прямого доступа с той стороны земельного участка истца и третьих лиц на общегородскую улично-дорожную сеть, находящуюся на землях общего пользования.

Как указывалось экспертами, на момент осмотра проезд пожарной техники с земель общего пользования может быть обеспечен только к жилому дому **** с южной стороны земельного участка – с **** К остальным жилым домам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером ****, по территории самого земельного участка проезд не возможен, поскольку не выполняется требование пунктов 8.6. и 8.9. Свода Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно – не обеспечена ширина проезда для пожарной техники и не обеспечена дорожная одежда, рассчитанная на нагрузку от пожарной техники.

При этом по фасаду жилых домов с юго-западной стороны расположен асфальтированный проезд шириной 3,6 метра с тротуаром вдоль домов **** шириной 2 метра. Ранее, до раздела земельного участка с кадастровым номером **** проход и проезд к жилым домам **** осуществлялся посредством данного проезда и прохода, который в последствии при разделе общего земельного участка оказались включенными в границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером ****.

При выполнении раздела общего земельного участка в октябре 2006 года собственникам исследуемых жилых домов по постановлению Администрации города Владимира №3643 от 18.10.2006 и по постановлению №3971 от 09.11.2006 был выделен единый земельный участок общей площадью **** кв.м., без включения в границы вновь образуемого земельного участка территории проезда и тротуара, а также без выделения проезда и тротуара в самостоятельный земельный участок общего пользования.

Таким образом, экспертами делается вывод о том, что в связи с возведением жилых домов **** и регистрацией права собственности в указанных домах за физическими лицами до раздела земельного участка с кадастровым номером **** при его разделе было нарушено право собственников жилых домов с номерами **** на обеспечение свободного доступа к каждому жилому дому.

Указанный вывод полностью соотносится с материалами настоящего гражданского дела, фактическими обстоятельствами возникновения и развития спорных правоотношений, учитывает фактическое назначение дороги, пролегающей по фасаду многоквартирных жилых домов.

Вопрос проектирования, образования либо юридической фиксации существующего проезда к спорным жилым домам с учетом его фактического целевого назначения и функционала не был разрешен на стадии межевания и постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков администрацией города Владимира. При этом сами жилые дома **** были возведены еще в 1974 году, что следует из технических паспортов БТИ на указанные объекты, электронный образы которых имеются в материалах настоящего дела (т.2 л.д. 162).

Кроме того, из материалов дела, в частности судебного акта Фрунзенского районного суда и электронных образов технических паспортов на жилые дома, достоверно установлено, что данные строения первоначально принадлежали Владимирскому областному Совету по туризму и экскурсиям в целях их эксплуатации в рамках единого гостиничного комплекса.

Следовательно помещение собственников многоквартирных домов и земельного участка с кадастровым номером **** в ситуацию правовой неопределенности, при которой они будут вынуждены искать новые пути для прокладки проездов и путей к жилым домам 1974 года постройки взамен ранее существовавших дороги и тротуара, расположенных в настоящее время на смежном земельном участке, не только необоснованно, поскольку вопрос о прокладке проезда к многоквартирным жилым домам должен был разрешаться еще на стадии строительства этих объектов недвижимости, но и не соответствует назначению существующего правового регулирования в сфере земельного и жилищного законодательств с учетом фактического назначения расположенной на земельном участке с кадастровым номером **** дороги, являющейся функционально вспомогательным объектом инфраструктуры по отношению к жилым домам ****. Спорная дорога и тротуар существовали до образования новых земельных участков при процедуре межевания и по своему функциональному назначению были непосредственно связаны со спорными домами. Кроме того, эксперты дополнительно отмечали, что при разделе земельного участка и выделе земельных участков под другими домами **** отдельно был выделен земельный участок, обеспечивающий проезд и проход к этим жилым домам, общей площадью **** кв.м., с видом разрешенного использования – содержание земельного участка для прохода и проезда (****).

Иного назначения данной дороги из материалов дела, а также фактического местоположения этого объекта относительно других близ лежащих строений и построек, не усматривается. При этом судебной коллегией с учетом принципа достижения баланса интересов стороны спорного правоотношения также принимается во внимание то обстоятельство, что сам гостиничный комплекс «****» помимо спорной дороги имеет иные проезды на свою территорию, в том числе со стороны ****, относящегося к дорожной сети общего пользования.

В ходе судебного заседания от 18.04.2024 в суде апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии относительно назначения спорной дороги, представитель ответчиков Гадючко Н.В. пояснила, что данная дорога входит в площадь сформированного земельного участка и фактически предназначена для проезда к жилому дому, расположенному по адресу: ****т.4 л.д. 86-88).

По упомянутому адресу, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ****, значится здание гостиницы (корпус 2) (т.3 л.д. 223).

На вопрос об инициаторе устройства металлического забора, расположенного с внутренней (относительно заезда со стороны **** в районе дома ****) стороны спорного проезда, отмеченного на чертежах, подготовленных экспертами в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, и зафиксированного на фотоснимках (т.2 л.д.29, 33-34), представитель истца – адвокат Кузьмин Б.И., сообщил, что забор является строительным ограждением и был установлен гостиницей в связи со сносом старого здания клуба и возведением нового объекта недвижимости. Представитель стороны ответчиков – Гадючко Н.В., на вопрос о назначении спорной дороги при условии ее фактического тупикового характера в настоящее время, по существу поставленного судом вопроса пояснений не представила (т.4, л.д. 86-88).

В настоящем случае юридически значимым для разрешения возникшего спора является, в том числе, выяснение подлинного материально-правового интереса каждой из сторон спорного правоотношения. Анализируя вышеуказанные пояснения сторон, учитывая наличие иных проездов на территорию гостиничного комплекса, в том числе к дому ****, принимая во внимание фактическое обстоятельство ограничения гостиничным комплексом спорного проезда путем установления забора в глубине дороги и, таким образом, обособления дороги в пределах от уличной дорожной сети (****) до углового дома ****, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности гостиничного комплекса в эксплуатации дороги по своему функциональному назначению при одновременном ограничении в ее пользовании жителями многоквартирных домов под **** заинтересованными в существовании обустроенного проезда от общей улично-дорожной сети города к каждому из многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции из характера фактически осуществляемых гостиничным комплексом действий по пользованию и владению спорным проездом приходит к выводу об отсутствии достаточного материально-правового интереса у стороны ответчиков в его пользовании по своему назначению.

Давая оценку выше представленным доводам апеллянтов, суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении раздела земельного участка с кадастровым номером **** и образовании участков с кадастровыми номерами **** и **** кадастровым инженером действительно были допущены нарушения ст.5 Закона Владимирской области от 13.05.2004 №34-ОЗ «О порядке изготовления проектов границ земельных участков и проведении межевания на территории Владимирской области», на которые, в том числе, имелась ссылка в технических заданиях на межевание земель, в части несогласования местоположения границ при процедуре межевания с заинтересованными лицами, в частности, собственниками жилых домов ****

Следовательно, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы заявителей апелляционной жалобы относительно расчетов нормативной площади земельных участков, предоставленных собственникам домов в результате проведенного акта межевания в связи с выше указанными судебной коллегией нарушениями, допущенными при проведении межевания.

На основании изложенного, решая вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу в связи с поданным стороной ответчика ходатайством, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, принимая во внимание, что назначение экспертизы является правом суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее назначения, поскольку наличие или отсутствие проведенной реконструкции в отношении многоквартирных домов, расположенных на земельном участке, проезд к которому является основным предметом спора, не может в силу вышеприведенных мотивов суда повлиять на рассмотрение настоящего гражданского дела по существу.

Исследовав материалы дела в полном объеме, в том числе проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения не движимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – Реестр) и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05.07.2001 № 132-О, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.

Однако в соответствии со ст. 12 ГК РФ, закон допускает защиту прав предъявлением иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции на момент регистрации права собственности), а также ч. 2 ст. 3.3 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно абз. 4 п.2 ст. 3.3 Закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 3.3 названного Федерального закона, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

С учетом приведенных норм, в ситуации, когда земли на территории муниципального района, в отношении которых государственная собственность не разграничена, находятся в силу закона в распоряжении органа местного самоуправления, факт владения органом местного самоуправления такими землями презюмируется.

В случае, когда владение таким земельным участком органом местного самоуправления не утрачено и виндикация невозможна, однако, существует незаконная государственная регистрация прав третьего лица на спорный земельный участок, которая не позволяет реализовать органу местного самоуправления предоставленное ему законом право распоряжения такими землями либо иному лицу право пользования такими землями, надлежащим способом защиты является иск о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, поскольку в случае удовлетворения такого требования произойдет восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, что соответствует одному из способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Как следует из п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке, в том числе действия (бездействие) органа власти по разработке документации по планировке территории (ст.ст. 45 и 46 Градостроительного кодекса РФ), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

При этом существование указанного права не предопределяет невозможность заинтересованных лиц также обратиться в суд и в случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем. В таком случае они правомочны обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

При этом суд вправе при рассмотрении исковых требований оценить, в том числе и решение уполномоченного органа об утверждении проекта территориального землеустройства. Согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (п. 9 постановления № 25).

Таким образом, вынося решение о признании части спорного земельного участка в качестве земли общего пользования, суд не осуществляет подмену определенной российским законодательством подведомственности и компетенции судебного органа путем утверждения нового проекта планировки территории микрорайона, как утверждают апеллянты в тексте жалобы, а исполняет возложенные на него функции осуществления правосудия с учетом определения справедливого баланса законных интересов абсолютно всех субъектов спорного правоотношения посредством полно объемной проверки обстоятельств дела с позиции выявления наличия или отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Сохранение спорных правоотношений в существующем положении с учетом доказанных в рамках настоящего гражданского дела признаков, свидетельствующих об осуществлении межевания земельного участка с кадастровым номером **** с нарушением не только процедуры производства указанного землеустроительного акта, но и охраняемых законом интересов собственников жилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ****, равно как и самих сособственников этого земельного участка, в настоящем случае не отвечает критериям справедливости, законности и обоснованности.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и вышеизложенные нормы национального законодательства, избрание стороной истца (с учетом подачи уточненного иска) рассматриваемых судом способов защиты нарушенных гражданских ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ****, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.262 ░░ ░░ ░ ░.12 ░░.1 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2016 №1963-░ «░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 11 ░ 12 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░. 12 ░░. 85 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░.33 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2 (2022), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.10.2022, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░., ░░. ░. – ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. ░. ░ ░░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                        (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░

                            (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2024.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░░