Решение по делу № 2-1507/2020 от 13.03.2020

Дело №2-1507/2020

Изготовлено 30 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигорева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного бездействием органов полиции,

УСТАНОВИЛ:

Мигорев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Мурманской области о возмещении морального вреда, причиненного бездействием органов полиции.

В ходе рассмотрения заявленного иска по существу протокольным определением суда произведена замена ответчика на Министерство финансов РФ; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ; в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Мурманской области, УФК по Мурманской области.

В обоснование заявленные требований указано, что 01.04.2013 между истцом и ИП <данные изъяты> был заключен договор на ремонт автомобиля «ВАЗ 2115», по условиям которого в счет стоимости работ им была внесена ИП <данные изъяты> предоплата в размере <данные изъяты> рублей.

20.05.2013 при получении автомобиля между истцом и <данные изъяты> возник спор относительно качества произведенных работ.

После чего, он обратился в суд и решением суда от 26.08.2014 со <данные изъяты> в его пользу было взыскано <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> было отказано.

23.05.2013 истец обратился в ОП № УМВД России пор г.Мурманску с заявлением о проведении проверки в отношении ИП <данные изъяты> и <данные изъяты> по факту мошеннических действий при производстве работ по ремонту автомобиля.

Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № бездействие должностных лиц отдела полиции № УМВД России по г.Мурманску признано незаконным. В данном постановлении отражено, что органами полиции не проводилась фактическая проверка по заявлению истца, несмотря на четырехкратную отмену прокуратурой решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Бездействием органов полиции истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

Истец Мигорев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также указал, что в результате бездействия органов полиции он испытывал стресс, у него появилась бессонница, он испытывал разочарование в органах государственной власти, обязанностью которых является защита прав граждан.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области в судебном заседании Балакина Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к Министерству финансов РФ, поскольку министерство является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому лицу причинен вред. В данном случае от имени Российской Федерации выступает МВД России.

Представитель соответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Мурманской области Буланда И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлены достаточные доказательства о нарушении личных неимущественных прав, наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции, связанными с неоднократным вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и наступившими в связи с этим для истца неблагоприятными последствиями. Сама по себе неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в течение длительного времени не является достаточным основанием, предусмотренным действующим законодательством, для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Мурманску Мещеряков Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием оснований. Кроме того, указал, что с момента последнего отказа в возбуждении уголовного дела прошло три года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материал по жалобе Мигорева А.В. №, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу вышеприведенных норм для компенсации морального вреда необходимо наличие как общих оснований таких как: наступление вреда, бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2013 между Мигоревым А.В. и ИП <данные изъяты> был заключен договор на ремонт автомобиля «ВАЗ 2115». По условиям договора истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Также были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения запасных частей и расходных материалов сотруднику СТО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

20.05.2013 автомобиль был получен из автосервиса, однако акт приема-передачи истцом подписан не был по причине выявленных недостатков. На требование устранить недостатки ИП <данные изъяты> ответил отказом.

В связи с чем, Мигорев А.В. обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26.08.2014 с ИП <данные изъяты> в пользу Мигорева А.В. были взысканы денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Во взыскании денежных средств, переданных непосредственно <данные изъяты>., отказано.

Решение суда вступило в законную силу 19.11.2014.

Кроме того, 20.03.2017 Мигорев А.В. обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц отдела полиции № УМВД России по г.Мурманску. В ходе рассмотрения судом жалобы нашли подтверждение следующие обстоятельства.

23.05.2013 Мигорев А.В. обратился в отдел полиции № УМВД России по г. Мурманску с заявлением о привлечении ИП <данные изъяты> и гражданина <данные изъяты> к уголовной ответственности за совершение в отношении его мошеннических действий.

30.05.2013 участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г. Мурманску <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

09.04.2015 заместителем прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Калитенко К.В. указанное постановление отменено, материалы возвращены в ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску для проведения дополнительной проверки.

13.05.2015 старшим участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Мурманску <данные изъяты> вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Мананкова А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Первомайского округа г. Мурманска <данные изъяты> от 01.10.2015 указанное постановление отменено, материалы возвращены в ОП № УМВД России по г. Мурманску для проведения дополнительной проверки.

    05.11.2015 старшим участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Мурманску <данные изъяты> вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 21.12.2015 данное постановление от 05.11.2015 признано незаконным ввиду невыполнения мероприятий, указанных в постановлении прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, на должностное лицо полиции возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

03.06.2016 постановлением заместителя прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска <данные изъяты> удовлетворена жалоба Мигорева А.В. в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП № УМВД России по г. Мурманску при проведении проверки сообщения о преступлении. При этом отмечено, что в ходе рассмотрения жалобы прокуратурой округа был направлен запрос в ОП № УМВД Росси по г. Мурманску о предоставлении материала проверки №, однако указанный материл предоставлен не был, ГАПиУ ОП № УМВД России по г. Мурманску сведениями о его местонахождении не располагает.

Постановлением заместителя прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска <данные изъяты> от 30.01.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2015 вновь было отменено в связи с невыполнением проверочных мероприятий, направленных на установление фактических обстоятельств случившегося.

08.03.2017 по результатам дополнительной проверки участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г. Мурманску <данные изъяты> вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска <данные изъяты> от 20.03.2017 указанное постановление от 08.03.2017 отменено по аналогичным основаниям, в связи с неполнотой проведенной проверки, вновь даны указания опросить <данные изъяты> и выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть.

Таким образом, с момента поступления в отдел полиции 23.05.2013 заявления Мигорева А.В. о преступлении сотрудниками ОП № УМВД России по г. Мурманску четыре раза выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись должностными лицами прокуратуры ввиду неполноты проверки, с указаниями о проведении конкретных мероприятий для принятия законного и обоснованного решения.

Длительный срок проведения проверочных мероприятий по сообщению о преступлении, неэффективная проверка обстоятельств, подлежащих установлению, со стороны органа дознания привели к необоснованному затягиванию производства по заявлению Мигорева А.В. от 23.05.2013 и не способствовали скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц, что существенным образом нарушает конституционные права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 29.03.2017 бездействие должностных лиц отдела полиции № УМВД России по г.Мурманску при проверке сообщения Мигорева А.В. о преступлении по материалу проверки КУСП № от 23.05.2013 признано незаконным. Постановление суда вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, истцом представлены достаточные доказательства незаконности бездействия должностных лиц органов полиции, а также нарушения его личных неимущественных прав и наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и морального вреда, в связи с чем суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических страданий истца, связанных с бездействием должностных лиц органов полиции.

Суд также учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Вопрос о соответствии определяемого судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится только к компетенции суда.

Суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких последствий для истца в связи с бездействием должностных лиц органов полиции не наступило.

Определяя орган, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента РФ от 21.12.2016 №699, Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Согласно п.п.100 пункта 11 указанного Положения Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Мигорева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий: О.Н. Матвеева