Решение по делу № 2-448/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-448/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Каюшниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЧистяковой Л. А. и А.а А. А.ча к АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 12 октября 2016 года в 14:45 по адресу: Ростовская область, <...> произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чистяковой Л.А., Инфинити FX 37, государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.у А.А. и автомобиля BMW 525 D, государственный регистрационный знак №, под управлением Танюхина П. П.. Виновником ДТП был признан Танюхин П.П., который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ №, также дополнительно застрахована по полису № до 3000 000 рублей.

18.10.2016г. АО «АльфаСтрахование» было получено заявление от Чистяковой Л.А. о страховом случае ОСАГО с приложением всех необходимых документов. После этого был произведен осмотр автомобиля. 12.11.2016г. было оплачено страховое возмещение в размере 170 800 рублей. 24.11.2017г. была подана досудебная претензия, в ответ на которую пришел отказ в доплате страхового возмещения. 12.12.2016 года было подано заявление по страховому случаю ДСАГО в САО «ВСК», ответа на которое не поступило. Срок рассмотрения заявления по ДСАГО составляет 30 рабочих дней.

Согласно заключения эксперта ИП Марченко Р.И. от 17.11.2016г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак М 639 УС 161 составляет 1269 036 рублей 31 коп, величина УТС 39700 рублей 00 коп.

20.10.2016г. АО «АльфаСтрахование» было получено заявление от А.а А.А. о страховом случае ОСАГО с приложением всех необходимых документов. После этого был произведен осмотр автомобиля. В двадцатидневный срок страховое возмещение оплачено не было. 28.11.2016г. была подана досудебная претензия, ответа на которую не поступило. 12.12.2016г. было подано заявление по ДСАГО в САО «ВСК», ответа на которое не поступило. 08.02.2017г. была подана досудебная претензия в САО «ВСК», ответа на которую не поступило.

Согласно заключения эксперта ИП Марченко Р.И. от 22.11.2016г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 37, государственный регистрационный знак № составляет 1208997 рублей 05 коп., величина УТС 42 750 рублей.

На основании изложенного в соответствии с последними уточнениями исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чистяковой Л.А. страховое возмещение в размере 229200 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с законом об ОСАГО. Также просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Чистяковой Л.А. страховое возмещение в размере 642478 рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 85722 рублей 40 коп.

В пользу А.а А.А. представитель Ерицян Р.Л. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000 рулей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в соответствии с законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Также просил взыскать с САО «ВСК» в пользу А.а А.А. страховое возмещение в размере 799401 рублей, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей», проценты за пользование денежными средствами в размере 106659 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточненных требований, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Не поддержал требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате досудебных экспертиз и расходов по эвакуации автомобиля. Возражал против привлечения третьих лиц, вызова эксперта и назначения повторной экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, в судебном заседании пояснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы, подтвердили факт обращения истцов с заявлением в АО «АльфаСтрахование» и факт отказа в оплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобиле истцов образовались при обстоятельствах, не совпадающих с заявленными. В случае удовлетворения требований истцов просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф. Считала завышенными заявленные судебные расходы. Просила назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание явился, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, в судебном заседании пояснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы, а факт обращения истцов с заявлением в САО «ВСК» и факт отказа в оплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобиле истцов образовались при обстоятельствах, не совпадающих с заявленными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2016 года в 14:45 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, 4, произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чистяковой Л.А., Инфинити FX 37, государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.у А.А. и автомобиля BMW 525 D, государственный регистрационный знак №, под управлением Танюхина П. П.. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об АП, виновным в ДТП признана водитель Танюхин П.П.., который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чистяковой Л.А. согласно ПТС и автомобиль Инфинити FX 37, государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.у А.А. согласно свидетельству о регистрации ТС. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ №, также дополнительно застрахована по полису № до 3000 000 рублей в САО «ВСК».

Потерпевшая Чистякова Л.А. ... г. представила в Ростовский филиал АО «АльфаСтрахование» пакет документов для получения страховой выплаты по ОСАГО, после чего представила на осмотр поврежденное транспортное средство Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак №. АО «АльфаСтрахование» оплатило 12.11.2016г. страховое возмещение в размере 170800 рублей. 24.11.2017г. была подана досудебная претензия, в ответ на которую пришел отказ в доплате страхового возмещения. Чистякова Л.А. 12.12.2016 года представила в Ростовский филиал САО «ВСК» пакет документов для получения страховой выплаты по полису №, однако в указанный договором 30 дневный срок страховое возмещение оплачено не было, поступил отказ в оплате страхового возмещения. Также вместе с заявлением о страховом случае было подано заявление от ООО «Торговый дом МЕГАСТРОЙ» о том, чтобы САО «ВСК» оплатило страховое возмещение по полису № Чистяковой Л.А.

Потерпевший А. А.А. ... г. представил в Ростовский филиал АО «АльфаСтрахование» пакет документов для получения страховой выплаты по ОСАГО, после чего представил на осмотр поврежденное транспортное средство Инфинити FX 37, государственный регистрационный знак №. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения. 28.11.2016г. была подана досудебная претензия, в ответ на которую пришел отказ в оплате страхового возмещения.

А. А.А. 12.12.2016г. года представил в Ростовский филиал САО «ВСК» пакет документов для получения страховой выплаты по полису №, однако в указанный договором 30 дневный срок страховое возмещение оплачено не было, поступил отказ в оплате страхового возмещения. Также вместе с заявлением о страховом случае было подано заявление от ООО «Торговый дом МЕГАСТРОЙ» о том, чтобы САО «ВСК» оплатило страховое возмещение по полису № А.у А.А. Чистяковой Л.А. представлено суду заключение эксперта ИП Марченко Р.И. от 22.11.2016г. №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак № составляет 1269 036 рублей 31 коп., величина УТС 39700 рублей 00 коп.

А.ым А.А. представлено суду заключение эксперта ИП Марченко Р.И. от 17.11.2016г. №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 37, государственный регистрационный знак № составляет 1208997 рублей 05 коп., величина УТС 42 750 рублей.

В судебном заседании по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ....

Согласно заключению № проведенного в ООО «Партнер Эксперт»:

Учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц С 180 г/н №, и автомобиле Инфинити FX г/н № и автомобиля БМВ 525D г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющихся на автомобиле в зоне локализации удара Мерседес Бенц С 180 г/н №, в результате столкновения с автомобилем БМВ 525D г/н № Инфинити FX 37 г/н № при указанных обстоятельствах ДТП от ... г..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 37 г/н № на момент совершенного ДТП от ... г. составляет в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа 1238071 рублей, с учетом износа 953960 рублей 64 коп. По среднерыночным ценам в регионе на момент ДТП ТС Инфинити FX 37 г/н № без учета износа 1237820 рублей, с учетом износа 1161230 рублей. Величина УТС автомобиля Инфинити FX 37 г/н № составляет 38100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180 г/н № на момент совершенного ДТП от 12.10.2016 года составляет в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа 1 234052 рубля, с учетом износа 1163 301 рублей. По среднерыночным ценам в регионе на момент ДТП ТС Мерседес Бенц С 180 г/н № без учета износа 1529 003 рубля, с учетом износа 1173 478 рублей. Величина УТС автомобиля Мерседес Бенц С 180 г/н № составляет 39 800 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Доводы ответчиков о несогласии с заключением ООО «Партнер Эксперт» являются безосновательными, ответчиками не было указано на конкретное несоответствии заключения ООО «Партнер Эксперт» фактам, которые нашли достоверное подтверждение совокупностью доказательств по делу. Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований, для проведения повторной экспертизы у суда не имеется. Только судебная экспертиза ООО «Партнер Эксперт» выполнена на основании административного материала, составленного ГИБДД, по фотоснимкам всем участвовавших в ДТП автомобилей. Экспертами ООО «Партнер Эксперт» были учтены все обстоятельства ДТП, характер повреждений и механизм их образования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Чистяковой Л.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 229 200 рублей (в соответствии с лимитом ответственности по закону об ОСАГО) из расчета 400000 – 170800 = 229200руб. С ответчика САО «ВСК» в пользу Чистяковой Л.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 642478 рублей (не превышающее требований истца), из расчета 1173478 стоимость ремонта + 39800 УТС – 400000 = 813278руб.

В пользу А.а А.А. с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей. С САО «ВСК» в пользу А.а А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 799401 рублей, из расчета 1161301 страховое возмещение + 38100 УТС – 400000 = 799401 руб.

Относительно требований истцов о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, то суд находит данные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истцы обратились к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик в установленный законом срок, выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Истцами после проведения самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта и в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о выплате суммы страхового возмещения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом, согласно редакции данной статьи действовавшей в спорный период, претензия должна была быть рассмотрена в течении 5 дней.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом Чистяковой Л.А. заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000 рублей за период с 09.12.2016 года по 24.12.2017 года (351 дней) из расчета 1% за каждый день. Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Чистяковой Л.А. подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Истцом А.ым А.А. заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000 рублей за период с 11.12.2016 года по 24.12.2017 года (349 дней) из расчета 1% за каждый день. Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Чистяковой Л.А. подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Рассматривая доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком АО «АльфаСтрахование» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в размере 5 000 рублей с каждого, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 рублей с каждого из ответчиков разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением их прав потребителя и степени вины ответчика.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика САО «ВСК» процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 85722 рубля 40 коп. в пользу Чистяковой Л.А. и 106659 рублей 80 коп. в пользу А.а А.А., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, приведенный истцом судом принят и считается корректным. Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в пользу Чистяковой Л.А. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 85722 рубля 40 коп., т.к. заявление в САО «ВСК» было подано 12.12.2016г. + 30 рабочих дней = 30.01.2017г. С 31.01.2017г. по 01.06.2018г. прошло 487 дней. Ставка рефинансирования на 30.01.2017г. составляла 10% годовых. 642 478 * 10* / 365 * 487 = 85722,40 рублей. В пользу А.а А.А. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 106659 рублей 80 коп., т.к. заявление по ДСАГО было подано 12.12.2016г. + 30 рабочих дней = 30.01.2017г. С 31.01.2017г. по 01.06.2018г. прошло 487дней. Ставка рефинансирования на 30.01.2017г. составляла 10% годовых. 799401 * 10* / 365 * 487= 106659,80 рублей.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании штрафа с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 50% от взыскиваемых сумм суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Чистяковой Л.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 114 600 рублей, исходя из расчета: 229 400 рублей *50%. С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу А.а А.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 200 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей *50%.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере 50 % от взыскиваемых сумм в соответствии с законом «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу Чистяковой Л.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 364100 рублей 20 коп., исходя из расчета 642478 рублей (страховое возмещение) + 85722,40 рублей (проценты) * 50%. С ответчика в пользу А.а А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 453 030 рублей 40 коп, исходя из расчета 799 401 рублей (страховое возмещение) + 106659,80 рублей (проценты) * 50%.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистяковой Л.А. и А.а А.А. к АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чистяковой Л.А. страховое возмещение в размере 229 200 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 114 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чистяковой Л.А. страховое возмещение в размере 642478 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 85722 рублей 40 коп., штраф в размере 364100 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу А.а А.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу А.а А.А. страховое возмещение в размере 799 401 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 106659 рублей 80 коп., штраф в размере 453 030 рублей 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 15346, 00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 16371, 31 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2018 года.

СУДЬЯ