Решение по делу № 33-2424/2024 от 15.02.2024

Судья – Горшкова Ю.В.                                             Стр.148 г, г/п 300 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33-2424/2024               12 марта 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

    при секретаре Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Литоминой А.В. к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области, Стрекаловской Ю.В. о признании права собственности на объекты некапитального строения по апелляционной жалобе представителя Литоминой А.В. – Костяевой Н.Н. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Литомина А.В. обратилась в суд с иском к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области, Стрекаловской Ю.В. о признании права собственности на объекты некапитального строения.

В обоснование требований указала, что в период с 1990 по 1992 г.г. ФИО1 (дядя истца) возведены постройки, расположенные в д. <адрес> на расстоянии 22 м на запад от дома №, а именно: летний домик – одноэтажный бревенчатый амбар без фундамента, размером 4x4 м, с покрытием крыши – рубероид, без электричества, без водоотведения, с туалетом прямого падения; гараж – одноэтажное дощатое строение без фундамента, покрытие крыши – шифер, размер 4,9х3,6 м, без электричества, без коммуникаций. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в наследство вступила его мать (бабушка истца) ФИО2, приняв его в полном объеме. При жизни ФИО2 в 2014 г. была оформлена дарственная на имя двух дочерей – ФИО3 и Стрекаловскую Ю.В. на жилые дома с надворными постройками, расположенные в д. <адрес>. Стрекаловской Ю.В. по дарственной перешел дом с надворными постройками, расположенными на земельном участке возле дома №, а ФИО3 – жилой дом с надворными постройками №, амбар и гараж, расположенные в 22 м на запад от дома №. Начиная с 2014 г., ФИО3 пользовалась данными постройками, собственноручно провела там ремонт, в результате которого амбар стал летним домиком. С 2009 г. до 2014 г. амбаром и гаражом пользовалась ФИО2, а еще раньше, начиная с 1992 г. и до момента смерти – ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3. умерла, в права наследования вступила Литомина А.В., которая так же открыто, непрерывно и добросовестно пользовалась данным имуществом. В установленном законом порядке право собственности зарегистрировано не было, поскольку документы, необходимые для совершения регистрационных действий, отсутствовали, данные строения не являются объектами недвижимости. Таким образом, начиная с 1992 г. истец, ее мать, ее бабушка и ее дядя пользуются указанным имуществом как своим собственным, владеют им открыто и добросовестно. Указанные постройки самовольными не являются, поскольку были возведены в период с 1990 г. по 1992 г., в период действия ГК РСФСР. Технические характеристики спорных строений показывают, что они не могут быть отнесены к категории недвижимого имущества, так как не обладают признаками последних. Просила признать за истцом право собственности на некапитальные строения гаража и летнего домика, расположенные в 22 м от дома <адрес>, а именно: летний домик – одноэтажный бревенчатый амбар без фундамента, размером 4 x 4 м, с покрытием крыши – рубероид, без электричества, без водоотведения с туалетом прямого падения; гараж – одноэтажное дощатое строение без фундамента, покрытие крыши – шифер, размером 4,9 х 3,6 метра, без электричества, без коммуникаций.

Истец Литомина А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, своевременно, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель Костяева Н.Н., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия. Представила возражения, в которых указала, что спорные строения (сарай и гараж) располагаются по адресу: <адрес>, и находятся за границами земельного участка <адрес> с кадастровым №. Указанные строения расположены на земельном участке государственная собственность, на которые не разграничена, включены в состав объекта (жилого дома), собственником которого является Стрекаловская Ю.В. Принадлежность спорных строений именно истцу – Литоминой А.В. ничем не подтверждена. По договорам дарения ФИО2 были подарены жилые дома и земельные участки. Надворные постройки, не являющиеся объектами капитального строительства, по договорам дарения, не передавались. Строения включены в технический паспорт ответчика Стрекаловской Ю.В., а не истца. Сведений, кто является собственником спорных построек, не имеется, земельный участок для их постройки никому не предоставлялся. В удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Стрекаловская Ю.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Сообщила, что указанные постройки принадлежат ей (Стрекаловской Ю.В.), находятся возле ее дома. Когда мать Литоминой А.В. – ФИО3 была жива, Стрекаловская позволяла ей (ФИО3.) пользоваться гаражом и летним домиком. Истец (Литомина А.В.) никакого отношения к этим постройкам не имеет. Стрекаловская не возражает, чтобы спорные объекты были снесены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Новиков Н.К., о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в суд не явился, представил отзыв, согласно которому считает, что заявленные Литоминой А.В. требования подлежат удовлетворению. Спорные постройки построены в 1992 г. его (Новикова Н.К.) дядей, ФИО1, после смерти которого перешли по наследству его (Новикова Н.К.) матери ФИО2 Мать – ФИО3, постоянно проживала с бабушкой, ухаживала за ней и получила по дарственной дом № в <адрес> и постройки, находящиеся возле дома №, потому что именно такой договоренности достигли между собой ФИО2, ФИО3,                     Стрекаловская Ю.В. После смерти ФИО2 ФИО3 полностью отремонтировала данные постройки, пользовалась ими открыто, добросовестно, непрерывно. По договоренности со Стрекаловской Ю.В. пользовалась электроэнергией, оплачивай ее в полном объеме. Стрекаловская Ю.В. никогда не являлась владельцем данных построек, никогда не претендовала на них, не участвовала в проводимых ремонтах, не интересовалась их судьбой. После смерти ФИО3, он                     (Новиков Н.К.) с сестрой Литоминой Л.В. вступили в наследство. Помимо прочего, Литомина Л.В. стала пользоваться и спорными постройками – ухаживала за прилегающей территорией, делала косметический ремонт. Стрекаловская Ю.В. по-прежнему никаких прав на постройки не заявляла, только запретила пользоваться электроэнергией, так как боялась, что может возникнуть пожар.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Литоминой А.В. к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области, Стрекаловской Ю.В. о признании права собственности на объекты некапитального строения отказано.

С указанным решением не согласилась представитель истца Костяева Н.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе. Считает, что судья заинтересована в исходе дела, поскольку ранее она рассматривала дело по иску администрации Вилегодского муниципального округа к Стрекаловской Ю.В. о сносе самовольных построек, расположенных за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику. Суд обязал ответчика снести постройки, а апелляционная инстанция приостановила рассмотрение дела, до вступления в силу решения по настоящему делу, спор по которому направлен на разрешение вопроса о принадлежности тех же самых построек. Считает, что судья уже сформировала свою позицию относительно предмета спора, заинтересована в том, чтобы вынести идентичное решение по делу, что вызывает сомнения в ее объективности и беспристрастности. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Суд не указал, по какой причине пояснения свидетеля не нашли отражения в решении суда, и почему светокопия плана земельного участка, датированная 2011 г., не может быть положена в основу решения суда. Не дана оценка доводам третьего лица Новикова Н.К. о том, что Стрекаловская никогда не являлась собственником спорных построек, не проявляла никакой заинтересованности в них, не принимала финансового и личного участия в строительстве и ремонте. По согласованию с ответчиком истец пользовалась только электроэнергией, а помещения были построены еще в 1992 г. дядей истца. Часть построек дядя до своей смерти успел перевезти к дому №, а часть остались у дома №. Оценка этим доводам судом не дана. Считает, что истец доказала добросовестность своего владения. Ссылается на п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г., определения Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. №127-КГ14-9, от 20 марта 2018 г. №5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 г. №78-КГ19-29, от 22 октября 2019 г. №4-КГ19-55, от 2 июня 2020 г. №4-КГ2-16. Считает, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности. Даже если в 2014 г. Стрекаловская и стала собственником спорных объектов, то она в течение длительного времени устранилась от владения вещью, не проявляет интерес к ней, не исполняет обязанности по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Истец ссылается на длительное и открытое владение спорным объектом недвижимости, при котором на протяжении всего периода владения истец вела себя как собственник и несла все расходы, связанные с его содержанием при отсутствии выраженных возражений иного собственника имущества. Считает, что вывод суда об отсутствии добросовестности в действиях истца, связанных с владением спорным имуществом, противоречит нормам права и установленным обстоятельствам дела. Указывает, что спорные объекты, как неоднократно подчеркивалось истцом, являются некапитальными, в связи с чем срок давностного владения составляет пять лет. Истец требовала признания права на объекты как на движимое имущество, а суд в решении ссылается на то, что объекты не являются объектами недвижимости и на них не распространяется ст. 234 ГК РФ. Считает, что суд не разрешил заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно наследственному делу №, заведенному ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе нотариального округа: Вилегодский район Архангельской области к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство принято матерью наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по реестру за № выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Характеристики и состав принадлежащего наследодателю жилого дома, инвентарный №, подтверждается техническим паспортом, выданным Вилегодским филиалом государственного учреждения «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по реестру за № выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады <данные изъяты>.

ФИО3 и Стрекаловская Ю.В. – дочери умершей ФИО2

Согласно договору дарения от 18 марта 2014 г. ФИО2 подарила Стрекаловской Ю.В.:

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

жилой дом, принадлежащий Дарителю, в том числе, на основании Кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданного Вилегодским филиалом государственного учреждения «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» 27 сентября 2011 г., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №.

Договоров дарения, по которым ФИО2 передала в дар своим дочерям ФИО3 и Стрекаловской Ю.В. жилые дома с надворными постройками, расположенные в д. <адрес> в 2014 г. нотариусом нотариального округа: Вилегодский район Архангельской области не удостоверялось.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Наследственного дела после смерти ФИО2 не заводилось, что подтверждается сведениями из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 (запись акта о смерти                                       №).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО3 на дату смерти принадлежало:

земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>;

жилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В нотариальной конторе нотариального округа: Вилегодский район Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело                         № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство принято сыном наследодателя Новиковым Н.К. и дочерью наследодателя Литоминой А.В. (истцом).

ДД.ММ.ГГГГ Новикову Н.К. и Литоминой А.В., каждому, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве обшей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Из технического паспорта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный № по состоянию на 21 февраля 2011 г. следует, что в состав объекта входит:

А - основное строение общей площадью 73,5 кв.м,

а - пристройка общей площадью 30 кв.м,

Г - стая общей площадью 45 кв.м,

Г1 - погреб общей площадью 20,3 кв.м,

Г2 - навес общей площадью 12,3 кв.м,

Г3 - баня общей площадью 15,2 кв.м,

г3 - пристройка общей площадью 4,8 кв.м.

Из технического паспорта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный № по состоянию на 27 сентября 2011 г. следует, что в состав объекта входит:

А - основное строение общей площадью 84,6 кв.м,

Б - стая общей площадью 38 кв.м,

В - хлев общей площадью 7,8 кв.м,

а - холодный коридор общей площадью 8,4 кв.м,

а1 - пристройка общей площадью 44,5 кв.м,

б - санник общей площадью 4,1 кв.м,

Г - сарай общей площадью 23,6 кв.м,

г - пристройка общей площадью 4,8 кв.м,

Г1 - баня общей площадью 9,1 кв.м,

г1 - пристройка общей площадью 5,8 кв.м,

Г2 - амбар общей площадью 11,6 кв.м,

Г3 - летняя кухня общей площадью 13,7 кв.м,

Г4 - амбар общей площадью 16,3 кв.м,

Г5 -погреб общей площадью 19,9 кв.м,

Г6 - сарай общей площадью 15,5 кв.м (3,95 х 3,93),

Г7 - гараж общей площадью 17,6 кв.м (3,6 х 4,9).

В августе 2022 г. Литомина А.В. обратилась в администрацию Вилегодского муниципального округа с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом заместителя главы администрации от 25 августа 2022 г. № Литоминой А.В. отказано в предоставлении земельного участка на основании п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены сооружения, принадлежащие гражданам.

Письмами 12 февраля 2023 г. и 28 марта 2023 г. истцу (Литоминой А.В.) сообщено о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка ввиду нахождения на нем хозяйственных построек.

В ходе проведенной прокуратурой Вилегодского района Архангельской области проверки по обращению Литоминой А.В. об отказе администрации Вилегодского муниципального округа в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что испрашиваемый земельный участок граничит с земельным участком <адрес>. Данный земельный участок является участком, собственность на который не разграничена, соответственно к нему применяются положения ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа. Указанный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит, на нем расположены два строения, которые согласно техническому паспорту на домовладение № <адрес> от 27 сентября 2011 г. и обозначенные как «Г7» размерами 4,90x3,60 м (гараж) и «Г6» размерами 3,95x3,93 м (сарай) отнесены к указанному домовладению, при этом находятся за границами земельного участка <адрес>. Учитывая, что строения, обозначенные как «Г7» размерами 4,90x3,60 м (гараж) и «Г6» размерами 3,95x3,93 м (сарай) имеют признаки самовольных построек, администрация округа обязана была применить положения ч. 3.1 ст. 222 ГК РФ и обратиться в суд с иском об их сносе либо действовать в соответствии с ч. 4 ст. 222 ГК РФ. По выявленным нарушениям в адрес администрации Вилегодского округа внесено представление.

Отказывая в признании права истца на строения гаража и летнего домика в силу приобретательной давности, суд указал на отсутствие для этого оснований.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из приведенной выше нормы права следует, что для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: фактическое беститульное владение имуществом, фактическое владение должно быть добросовестным, открытым, очевидным для других лиц.

Владение должно быть непрерывным в течение установленных законом сроков, который для недвижимости определен в течение 15 лет. При этом владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно технического паспорта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 27 сентября 2011 г. следует, что спорные постройки входят в состав домовладения, собственником которого в настоящее время является Стрекаловская Ю.В. Указанные постройки обозначены как «Г7» размерами 4,90x3,60 м (гараж) и «Г6» размерами 3,95x3,93 м (сарай), при этом находятся за границами земельного участка <адрес> на земельном участке, собственность на который не разграничена.

Довод апеллянта о том, что спорные постройки не являются капитальными, в силу чего не являются объектами недвижимого имущества, судебная коллегия отклоняет.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Спорные постройки включены в состав домовладения расположенного по адресу: <адрес> по своему характеру являются вспомогательными постройками, входящими в состав недвижимого имущества (домовладения).

С учетом того, что спорные строения расположены не на придомовой территории, а на землях государственная собственность на которые не разграничена, при этом доказательств, подтверждающих предоставление (выделение) в установленном законом порядке земельного участка под спорные постройки, в настоящее время не представлено, в силу ст. 222 ГК РФ постройки являются самовольными строениями.

Таким образом оснований для признания права в силу приобретательной давности на постройки, незаконно расположенные на земельном участке, не предоставленном на каком-либо праве титульному собственнику этих построек, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном применении и толковании норма материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Также не состоятельны доводы апеллянта о процессуальных нарушениях допущенных судьей. Нельзя считать незаконным состав суда, если ранее судья рассматривал другие гражданские дела с участием тех же лиц. Такое допущение основано на неправильном понимании норм процессуального законодательства. Учитывая, что доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, не представлено, доводы заявителя жалобы о наличии заинтересованности при разрешении настоящего дела не могут являться предметом оценки

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Литоминой А.В. – Костяевой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Т.А. Мананникова

Судьи                                                                                  Н.В. Романова

                                                                                            Т.Н. Рудь