Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3689/2020 от 06.07.2020

                                    № 16-3689/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        22 октября 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Кетова Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 17 апреля 2020 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 10 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кетова Андрея Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края №5-249/2020 от 17 апреля 2020 года (резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края №12-191/2020 от 10 июня 2020 года, Кетов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, Кетов А.В. просит отменить судебные акты, указывая на их незаконность и направить дело на новое рассмотрение.

18 сентября 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство Кетова А.В. о рассмотрении дела с использованием средств видеоконференцсвязи.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 09 февраля 2020 года в 10 часов 20 минут на 7 км автодороги Болгары-Юго-Камский-Крылово в Пермском районе Пермского края, водитель Кетов А.В. управлял автомобилем марки «Лада», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Кетова А.В. признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Кетова А.В. (при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,234 мг/л). Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Кетова А.В. в дело не представлено.

Таким образом действия Кетова А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 09.02.2020 года (л.д.8), протоколом об отстранении Кетова А.В. от управления транспортным средством от 09.02.2020 года (л.д. 6), актом освидетельствования Кетова А.В. на состояние алкогольного опьянения от 09.02.2019 года (л.д.5), бумажным носителем – чеком с результатами исследования (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства от 09.02.2020 года (л.д.7), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Кетова А.В. и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу о доказанности виновности Кетова А.В. в совершении административного правонарушения.

Законность при применении к Кетову А.В. мер обеспечения производства по делу не нарушена.

В отношении Кетова А.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Из материалов дела следует, что у водителя Кетова А.В. сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Кетова А.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,234 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Кетова А.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), также в материалы дела представлен чек с результатами исследования, в которой указан результат теста (л.д. 4).

Доводы жалобы Кетова А.В. о том, что сведения, полученные при его освидетельствовании с применением анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектора PRO-100 touch К», поскольку срок действия анализатора установлен до 11 ноября 2015 года, по истечению этого срока он не может использоваться на территории РФ, в связи с окончанием срока действия Свидетельства об утверждении типа средств измерений, являлись предметом проверки судей и указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Кетова А.В. проведено с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRО-100 touch К», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 901006 и прошло поверку в установленном порядке 11 ноября 2019 года, действительную до 10 ноября 2020 года, что подтверждается свидетельством о поверке № 16/79481 (л.д.12). При этом отсутствие в материалах дела сведений о дате выпуска средства измерения не может свидетельствовать о его неисправности, так как на основании результатов периодической поверки анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch К» заводской номер 901006, признан пригодным к применению.

Кетов А.В. согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью (л.д.4,5). Оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД не имелось.

Содержание составленных в отношении Кетова А.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, а также относительно изложенных в протоколах сведений о том, что именно он управлял транспортным средством, Кетов А.В. не сделал. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Кетова А.В. в виде отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу. Представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности согласия Кетова А.В. на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования.

Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Довод заявителя об необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела документов регламентирующих использование в работе «Алкотектора PRO-100 touch К» не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся по делу доказательства являются достаточными для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кетова А.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кетову А.В. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Кетову А.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Кетову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Кетова А.В. дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении Кетов А.В. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был, также воспользовался юридической помощью защитника Климова С.П.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 17 апреля 2020 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 10 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кетова Андрея Владимировича, оставить без изменения, жалобу Кетова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                        И.И. Трапезникова