Решение от 08.06.2021 по делу № 33-4080/2021 от 11.05.2021

Судья Черемисина О.С. Дело № 33-4080/2021 (2-587/2021)

УИД 22RS0067-01-2020-004640-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Сафроновой М.В.,

судей     Попова С.В., Медведева А.А.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Пигарева А. А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 февраля 2021 года по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, изменении решения.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «СДС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ по обращению Пигарева А.А., снижении размера взысканной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования было рассмотрено обращение Пигарева А.А. о взыскании в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ (дата подписания решения) требования Пигорева А.А. были удовлетворены. С ООО «Страховая компания СДС» в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 199724 рублей и финансовая санкция 14600 руб.

ООО «Страховая Компания «СДС» не согласно с вынесенным решением, указывает на то, что заявитель обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков 29 июня 2020 года. В тот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была организована независимая техническая экспертиза в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», по заключению которой от ДД.ММ.ГГ ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 273 594,85 руб.

17 сентября 2020 года страховой компанией получена претензия заявителя с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 297 700,00 руб., неустойки, финансовой санкции.

01 октября 2020 года ООО «Страховая компания «СДС», признав заявленный случай страховым, перечислило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 273 594,85 руб.

05 октября 2020 года общество уведомило в ответ на претензию от 17 сентября 2020 года заявителя о выплате страхового возмещения.

Принимая решение, Финансовый уполномоченный пришел к выводам о том, что неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит выплате потерпевшему в размере 199 724,24 руб. за период с 21 июля 2020 года по 01 октября 2020 года. Кроме того, поскольку страховой компанией в адрес заявителя не был направлен мотивированный ответ на надлежаще оформленное заявление от 29 июня 2020 года, страховщик обязан выплатить финансовую санкцию за тот же период в размере 14 600,00 руб. Полагает, что размер взысканных штрафных санкций по решению финансового уполномоченного является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ по делу *** по обращению Пигарева А.А. к ООО «Страховая компания «СДС», снизив размер неустойки и финансовой санкции до 3 000,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2021 года заявление ООО «Страховая Компания «СДС» удовлетворено частично, и постановлено:.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ *** о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в пользу Пигарева А. А. неустойки, финансовой санкции, снизив размер неустойки до 70 000 руб. 00 коп., финансовой санкции до 7 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Пигарев А.А. просит решение суда отменить, оставить в силе решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ссылаясь на то, что страховая компания намеренно не производила выплату страхового возмещения, неправомерно пользуясь денежными средствами; выводы в решении о несоразмерности штрафных санкций основаны исключительно на субъективном мнении судьи; заявления страховой компании о применении положений ст. 333 ГК РФ недостаточно для снижения неустойки, поскольку необходимо обосновать данное ходатайство, что страховой компанией сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «СДС» просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Пигарева А.А. - Илькухин М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Пигареву А.А. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя транспортным средством марки «Toyota Vitz», двигаясь по ул. Молодежной со стороны пр. Ленина с левым поворотом на пр. Социалистический, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «Honda Accord», приближающемуся со встречного направления прямо.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Ответственность водителя транспортного средства марки «Toyota Vitz» ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства «Honda Accord» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС».

ДД.ММ.ГГ Пигарев А.А. обратился к ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 431-П.

В день обращения заявителя ООО «Страховая компания «СДС» организовало осмотр транспортного средства «Honda Accord», по итогам которого составлен акт осмотра, а также организовало проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях определения стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГ ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 273 594,85 руб.

17 сентября 2020 года ООО «Страховая компания «СДС» получено заявление (претензия) Пигарева А.А. с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 294 700,00 руб., а также выплатить неустойку, финансовую санкцию.

01 октября 2020 года ООО «Страховая компания «СДС», признав заявленный случай страховым, перечислило Пигареву А.А. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту также – договор ОСАГО) в размере 273 594,85 руб.

05 октября 2020 года страховщик в ответ на заявление (претензию) от 17 сентября 2020 года уведомил Пигарева А.А. о выплате страхового возмещения в размере 273 594,85 руб.

12 октября 2020 года Пигарев А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 194 251,74 руб., финансовой санкции в размере 10 437,00 руб.

Обращение принято к рассмотрению (номер производства ***).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ требования Пигарева А.А. удовлетворены, взысканы с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Пигарева А.А. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 199 724,24 руб., финансовая санкция в размере 14 600,00 руб.

Принимая решение, финансовый уполномоченный, исходил из того, что датой окончания срока рассмотрения заявления Пигарева А.А. и осуществления страхового возмещения являлось 20 июля 2020 года (включительно), страховая выплата произведена 01 октября 2020 года, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки за период с 21 июля 2020 года по 01 октября 2020 года (73 календарных дня) в сумме 199 724,24 руб., кроме того в связи с ненаправлением страховщиком мотивированного ответа заявителю на поступившее 29 июня 2020 года заявление о выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить финансовую санкцию за этот же период в размере 14 600,00 руб.

Разрешая заявление ООО «Страховая компания «СДС», суд пришел к выводу о несоразмерности взысканных решением финансового уполномоченного неустойки и финансовой санкции, в связи с чем снизил их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 70000 руб. и 7000 руб. соответственно.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу буквального толкования статьи 333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, и, устанавливая просрочку исполнения обязательства, производит арифметический расчет начисления неустойки. Вопрос о возможности снижения неустойки разрешается в судебном порядке судом в каждом конкретном случае при несогласии финансовой организации с решением финансового уполномоченного.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно пункту 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, в рамках настоящего спора суду было необходимо проверить наличие баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который бы исключал получение кредитором необоснованной выгоды. Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 69-КГ19-14.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, об░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1, 6 ░░░░░░ 395 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░ 2015 ░░░░ № 42-░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 1 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.07.2020 ░░ 01.10.2020 (73 ░░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199724,24 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 273594,85 ░░░. ░░░░░░░░░░:

- ░ 21.07.2020 ░░ 26.07.2020 (6 ░░.): 273 594,85 x 6 x 4,50% / 366 = 201,83 ░░░.

- ░ 27.07.2020 ░░ 01.10.2020 (67 ░░.): 273 594,85 x 67 x 4,25% / 366 = 2 128,58 ░░░.,

░░░░░: 2 330,41 ░░░., ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***