Решение по делу № 33-16638/2016 от 01.12.2016

Судья Грудина Ю.Ю.                  Дело № 33-16638/2016

                            2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Елисеевой А.Л.,

судей – Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре – Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савватеева А.А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Савватеева А. А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Савватеева А.А. к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Лоншаковой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савватеев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика: излишне уплаченную им страховую премию в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф, а также обязать устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2014 года заключил договор страхования ОСАГО, страховая премия составила <данные изъяты>, которую он уплатил в полном размере. После оформления договора страхования в результате проверки было установлено, что истцом оплачена страховая премия в завышенном размере, переплата составила в общей сумме <данные изъяты>. 11 марта 2016 года Савватеев А.А. обратился с требованием к ответчику о возврате излишне уплаченной суммы, однако требование не было удовлетворено в установленный законом срок. Данные действия ответчика истец считает нарушающими его права как потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Савватеев А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указывая на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований ввиду того, что требования истца удовлетворены ответчиком добровольно, а срок для рассмотрения его обращения установленный Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» не подлежит применению, поскольку требования указанного закона на спорные правоотношения не распространяются. Также считает необоснованным выводы суда о том, что требования Савватеева А.А. удовлетворены в добровольном порядке. Так исковое заявление принято судом 25 апреля 2016 года, ответчик же его требования удовлетворил 27 апреля 2016 года, то есть после предъявления иска в суд. Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены ответчиком после поступления иска в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф. Также считает необоснованным выводы суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента, когда ответчику стало известно о излишне начисленной премии, поскольку проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования. Указывает на нарушение требований ГПК РФ при рассмотрении дела, а именно на несвоевременное направление ответчику определения о принятии искового заявления. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Савватеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливались в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливались в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (пункт 2 данной статьи).

Установленные названным Федеральным законом страховые тарифы (коэффициенты, входящие в состав тарифов) обязательны для применения страховщиками (пункт 6 названной статьи), следовательно страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, либо отказывать в их применении.

Согласно пункту 10.1 статьи 15 указанного Федерального закона при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Из материалов дела решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при расчете страховой премии по договору ОСАГО от 23 декабря 2014 года серии СС№ 0700272387, заключенному между ООО «Росгосстрах» и Савватеевым А.А. ООО «Росгосстрах» неверно применено значение коэффициентов КБМ и КМ, что привело к увеличению размера уплаченной Савватеевым А.А. страховой премии на <данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Савватеева А.А. как потребителя при исчислении размера страховой премии.

Отказывая в удовлетворении требований Савватеева А.А. о взыскании суммы излишне уплаченной страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, суд указал, что поскольку излишне уплаченная страховая премия выплачена до получения ответчиком копии искового заявления, то есть в добровольном порядке, постольку предусмотренных законом оснований для её взыскания не имеется.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Из установленных обстоятельств следует и не оспаривается сторонами, что ПАО «Росгосстрах» при начислении страховой премии неверно были применены значения коэффициентов КБМ и КМ, в связи с чем Савватеев А.А. уплатил страховую премию на 4011 рублей 58 копеек больше, чем предусмотрено тарифами установленными Банком России.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исковое заявление Савватеева А.А. о выплате излишне уплаченной суммы страховой премии поступило в суд 20 апреля 2016 года и принято к производству суда 25 апреля 2016 года.

В то время как сумма излишне уплаченной страховой премии в размере 4011 рублей 58 копеек возвращена истцу 27 апреля 2016 года, что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска в части взыскания суммы излишне уплаченного страховой премии в размере <данные изъяты> по мотиву перечисления ПАО «Росгосстрах» указанной денежной суммы на счет Савватеева А.А. до вынесения судом решения по делу является неправомерным, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, в связи с чем исковые требований в части выплаты суммы излишне уплаченной страховой премии подлежат удовлетворению, а решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с ответчика не взыскивается.

Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что Савватеев А.А. отказался от исковых требований в части взыскания излишне уплаченной суммы страховой премии.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате излишне уплаченной суммы страховой премии указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение ответчиком требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из установленных обстоятельств следует, что ПАО «Росгосстрах» допущено нарушение прав Саввтаеева А.А. при исчислении суммы страховой премии в нарушение п.6 ст.9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применен коэффициенты, отличный от установленного страховыми тарифами, что повлекло причинение ему убытков на сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает иск в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ, в связи с отсутствием у ПАО «Росгосстрах» реквизитов банковского счета Савватеева А.А., поскольку из материалов дела следует, что у ПАО «Росгосстрах» имелись сведения о реквизитах банковского счета Савватеева А.А. в ПАО «РГС Банк», а также ответчик не был лишен возможности в силу ст. 327 ГК РФ внести сумму излишне уплаченной страховой премии в депозит нотариуса.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом положений ст.1107 ГК РФ со дня, когда ответчику стало известно об этих обстоятельствах, то есть с 05 августа 2015 года, о чем свидетельствует письмо адресованное Савватееву А.А..

Размер процентов определяется по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, которым отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем судебная коллегия при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2015 году - 365 дней, в 2016-366 дней.

С учетом изложенного размер процентов за период с 05 августа 2015 года по 26 апреля 2016 года будет следующим:

с 05 августа 2015года по 16 августа 2015 года: <данные изъяты> x 12 дней x 9,89% / 365 = <данные изъяты>

с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года: <данные изъяты> x 29 дней x 9,75% / 365 = <данные изъяты>

с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года: 4 <данные изъяты> x 30 дней x 9,21% / 365 = <данные изъяты>

с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года: <данные изъяты> x 33 дня x 9,02% / 365 = <данные изъяты>;

с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года: <данные изъяты> x 28 дней x 9% / 365 = <данные изъяты>;

с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года: <данные изъяты> x 17 дней x 7,18% / 365 = <данные изъяты>

с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года: 4 <данные изъяты> x 24 дня x 7,18% / 366 = <данные изъяты>;

с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года: <данные изъяты> x 25 дней x 7,81% / 366 = <данные изъяты>;

с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года: <данные изъяты> x 27 дней x 9% / 366 = <данные изъяты>;

с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года: <данные изъяты> x 29 дней x 8,81% / 366 = <данные изъяты>;

с 15 апреля 2016 года по 26 апреля 2016 года: <данные изъяты> x 12 дней x 8,01% / 366 = <данные изъяты>

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом апелляционной инстанции установлен и требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину, размер которой исчисленный на основании положений ст.333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера составит <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Савватееву А.А. о компенсации морального вреда, в связи с бездействием по направлению ответа на его обращение, суд руководствовался положениями ст.1 Закона РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» исходил из того, что ПАО «Росгосстрах» не является органом государственной власти и местного самоуправления, в связи с чем на него не распространяются положения Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в части срока рассмотрения обращений.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 80-ФЗ ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» была дополнена частью 4, которая предусматривает возможность направлять обращения помимо государственных органов и органов местного самоуправления также в государственные и муниципальные учреждения и другие организации, осуществляющие публично значимые функции. ПАО «Росгосстрах» к таким учреждениям не относится.

Доводы жалобы о наделении ПАО «Росгосстрах» публичными функциями при заключении договоров страхования, не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2016 года по иску Савватеева А.А. к ПАО «Росгосстрах», в части взыскания страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа- отменить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Савватеева Андрея Анатольевича излишне уплаченную часть страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания излишне уплаченной части страховой премии в размере 4011 рублей 58 копеек не исполнять, в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савватеева А.А. –без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: