Решение по делу № 33-180/2024 (33-8983/2023;) от 06.12.2023

В суде первой инстанции дело № 2-239/2023

Дело № 33-180/2024                            г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего        Хохловой Е.Ю.

судей                    Плотниковой Е.Г., Юдаковой Ю.Ю.

                                при секретаре             Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2024 года гражданское дело по иску Мануйловой Н.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по апелляционной жалобе истца на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 17 мая 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мануйлова Н.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 25 000 руб., неустойки – 500 000 руб., ссылаясь на то, что 11.03.2016 неустановленное транспортное средство совершило наезд на пешехода Мануйлова Р.Е. (ее сына), который скончался на месте ДТП, в ее пользу с РСА решением суда от 23.04.2020 взыскана компенсационная выплата в размере            475 000 руб., просила осуществить доплату компенсационной выплаты, взыскать неустойку за просрочку выплаты.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 17.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.07.2023, иск Мануйловой Н.В. удовлетворен частично, с РСА в пользу Мануйловой Н.В. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023 апелляционное определение от 20.07.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец выразила несогласие с решение суда в части размера неустойки, указав на несогласие со снижением размера неустойки до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, истец просит решение суда изменить и удовлетворить иск полностью, ссылаясь на судебную практику, указывает, что оснований для снижения неустойки не имелось.

В возражениях на жалобу представитель ответчика указывает, что деятельность РСА не направлена на извлечение прибыли, денежные средства, находящиеся в распоряжении РСА, не являются средствами РСА, имеют целевое назначение и не могут расходоваться на непредусмотренные законом цели, принятое судом решение о взыскании компенсационной выплаты не является исполнительным документом, по мере предъявления взыскателем исполнительного документа в банк оно было исполнено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сын истца погиб 11.03.2016 в результате наезда неустановленного транспортного средства, 29.07.2019 истец направила в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, в чем ей было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, определенного на основании п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в три года со дня ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.04.2020 с РСА в пользу Мануйловой Н.В. взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 237 500 руб. Решение суда исполнено 04.08.2020.

Указывая на то, что компенсационная выплата должна составлять             500 тысяч руб., а решением суда присуждено 475 тысяч руб., а также ссылаясь на просрочку выплаты, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 196 ГК РФ и п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ст. 333 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 8, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании доплаты компенсационной выплаты в размере 25 000 руб. не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, а требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Рассматривая апелляционную жалобу по доводам истца о несогласии со снижением неустойки, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что Мануйлова Н.В. обратилась к РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты 29.07.2019 с пропуском установленного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента ДТП. При этом РСА самостоятельным правом на рассмотрение вопроса о восстановлении срока для обращения за компенсационной выплатой не обладает. Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда от 23.04.2020 о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. вступило в силу 02.06.2020, исполнено 04.08.2020, а также учитывая публично-правовой статус РСА, правила финансирования компенсационных выплат членами РСА и осуществления компенсационных выплат, а также сроков совершения самой Мануйловой Н.В. юридически значимых действий для получения выплаты, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а присужденную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты компенсационной выплаты не обжаловались, а судебные решения в части размера подлежащей взысканию неустойки вынесены с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подп. «в» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 данного закона.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет 500 000 руб.

Поскольку установленный п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для осуществления страховой выплаты РСА соблюден не был, суд первой инстанции признал правомерным предъявленный иск Мануйловой Н.В. о взыскании неустойки за нарушение данного срока, предусмотренной абз. 2              п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях, возникающих из правоотношений, вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Принимая во внимание, что в данном случае законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему страховому возмещению в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевшей стороны, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Как следует из решения суда первой инстанции, суд, сославшись на несоразмерность неустойки, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. При этом факт несвоевременной компенсационной выплаты в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ РСА в добровольном порядке удовлетворить претензию выгодоприобретателя о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, повлек для истца необходимость обращаться за защитой права в суд.

То обстоятельство, что ответчик исполнил вступившее 02.06.2020 в законную силу решение суда от 23.04.2020 о взыскании компенсационной выплаты лишь 04.08.2020, также не подтверждает доводов ответчика о наличии оснований для снижения неустойки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права подлежат устранению путем отмены решения суда в обжалуемой части – в части взыскания неустойки в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. за просрочку выплаты свыше 100 дней и непредоставления ответчиком доказательств наличия оснований для снижения установленной Законом об ОСАГО неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости выхода судом апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы отклоняются, поскольку судебная коллегия не находит оснований для применения положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Ввиду удовлетворения требований истца, освобожденного от оплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Мануйловой Н.В. удовлетворить частично,

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 17 мая           2023 года отменить в части взыскания неустойки в размере 100 000 рублей, принять в данной части новое решение:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Мануйловой Н.В. (паспорт №) неустойку в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в бюджет городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: