Решение по делу № 2-741/2020 от 04.02.2020

Дело №2-741/2020

64RS0044-01-2020-000398-81

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года      город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И. при секретаре Григорьеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жакиной С. Ю. к Трощенко Т. А. о признании недействительным договора дарения, прекращении и признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Жакина С.Ю. обратилась в суд с иском к Трощенко Т.А. и просит признать недействительным договор дарения <адрес>, прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение, признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября 2019 года умерла ее двоюродная бабушка ФИО, после смерти которой открылось наследство, состоящее в том числе из <адрес>

Данное жилое помещение наследодатель завещала ей. При обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ей стало известно о том, что указанная квартира подарена Трощенко Т.А.

Полагая, что наследодатель на момент заключения договора дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 166, п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Как следует из материалов дела, ФИО принадлежала <адрес>

29 мая 2019 года между ФИО и Трощенко Т.А. был заключен договор дарения, согласно которому ФИО бесплатно безвозмездно передала в собственность ответчика, а последняя приняла в дар вышеуказанную квартиру.

Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 03 июня 2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также материалами правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имущество.

Оспаривая действительность заключенного договора дарения от 29 мая 2019 года, истец ссылается на то, что данный договор был заключен в тот период времени, когда ФИО была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях выяснения вопроса о способности ФИО на момент заключения договора дарения квартиры 29 мая 2019 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Согласно заключению комиссии экспертов от 29 июня 2020 года – 10 августа 2020 года <№> ФИО в последние годы жизни и в период составления договора дарения 29 мая 2019 года по данным психиатрического освидетельствования обнаруживала психическое расстройство в форме органического поражения головного мозга сосудистого генеза без признаков психоза и слабоумия. Имевшиеся у ФИО нарушения психики в юридически значимый период были выражены не столь значительно, по данным прижизненного осмотра комиссии врачей-психиатров ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» у нее отсутствовали признаки психоза и слабоумия. Поэтому ФИО при подписании договора дарения от 29 мая 2019 года понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты в соответствии с требованиями закона были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертами вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Таким образом, в момент заключения договора дарения от 29 мая 2019 года ФИО была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что также подтверждается сведениями, содержащимися в карте медицинского освидетельствования ФИО составленной ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер». В частности, в ней также содержится вывод о том, что по состоянию на 29 мая 2019 года ФИО по своему психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о прекращении права собственности ответчика на квартиру и признании за ней права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по завещанию.

Доводы ответчика и ее представителя о заблуждении ФИО относительно природы сделки, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом, поскольку основанием заявленных требований являлось лишь совершение сделки в тот период времени, когда ФИО была не способна понимать значение своих действий и руководить ими (ст.177 ГК РФ). На совершение указанной сделки под влиянием существенного заблуждения (ст.178 ГК РФ) истец в обоснование заявленных требований не ссылалась.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Жакиной С. Ю. к Трощенко Т. А. о признании недействительным договора дарения, прекращении и признании права собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2020 года.

Судья                                            Р.И. Шайгузова