Решение от 22.08.2017 по делу № 12-230/2017 от 27.02.2017

Дело № 12-230/17

Санкт-Петербург 22 августа 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: представителя потерпевшей – адвоката Сергеевой М.Н., действующей на основании ордера.. Х… от 27.07.2017 года,

в отсутствие: Семенова А.В., потерпевшей Хамракуловой Х., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамракуловой Х. на Постановление № 240 от 25.01.2017 года старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Скрипко С.О. по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления по делу об административном правонарушении № 240 от 25.01.2017 года старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Скрипко С.О. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях участников состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Хамракуловой Х. подана жалоба на данное постановление, в которой она просит вынесенное постановление отменить, возвратить дело об АП на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на то, что должностным лицом при рассмотрении дела об АП нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, а именно: расследование и рассмотрение дела об АП проведено не всесторонне, не объективно. Так в ходе административного расследования не был установлен вред здоровью, который ей был фактически причинен, экспертиза не назначалась и не проводилась. Документы, предоставление которых требовал эксперт для дачи заключения инспектором не истребовались и не изымались. Тем самым, водитель, который являлся виновником ДТП, избежал административной ответственности. Кроме того, инспектор вынес постановление по делу об АП, прекратив производство по делу об АП, указав два основания: истечение срока административного расследование, и отсутствие состава административного правонарушения. Вместе с тем, истечение сроков административного расследования не является основанием для прекращения производства по делу об АП. Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об АП не истек.

Поскольку, в результате ненадлежащего административного расследования не были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Должностным лицом не были проведены все необходимые действия, направленные на установление всех обстоятельств дела.

В связи с чем, просит постановление по делу отменить, направить дело об АП на новое рассмотрение.

Семенов А.В., потерпевшая Хамракулова Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от них никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель потерпевшей Хамракуловой Х. – адвокат Сергеева М.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что инспектором ГИБДД после того, как было получено консультационное заключение эксперта о необходимости представить дополнительные медицинские документы, а именно: результаты КТ до проведения операции, был направлен запрос в Елизаветинскую больницу о предоставлении необходимых документов. Однако, ответ не получен, документы – результаты КТ не получены, экспертиза не назначена, однако вынесено постановление о прекращении производства по делу, при этом не ясны основания прекращения: либо отсутствие состава правонарушения, либо истечение срока административного расследования. При этом, из материалов дела об АП однозначно следовало, что ДТП произошло по вине водителя Семенова А.В., который осуществлял проезд перекрестка, двигаясь по пр. Луначарского на запрещающий красный сигнал светофора.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению, 24.07.2016 года в 12 час. 50 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении пр... Х… и.. Х… пр. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух ТС: «У1» г.р.з... Х… под управлением водителя Семенова А.В. и «У2» г.р.з... Х… под управлением водителя Хамракулова Б.М. В результате ДТП пострадала пассажир ТС «У2» г.р.з.. Х… – Хамракулова Х.. Поскольку согласно консультационному заключению эксперта БСМЭ № 5195/1 от 13.10.2016 года установить степень тяжести вреда здоровью Хамракуловой Х. не представляется возможным в связи с отсутствием данных КТ до оперативного вмешательства, должностным лицом ГИБДД производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.7, ч.6 ст.28.7 КоАП РФ в связи с «истечением срока проведения административного расследования и в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

Вместе с тем, с данным выводом должностного лица ОГИБДД согласиться нельзя в силу следующего.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при производстве по делу об АП и при рассмотрении дела должностным лицом в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ производство по делу не было полным и всесторонним, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, имеющиеся противоречия не устранены.

Следовательно, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования действующего закона при рассмотрении данного дела должностным лицом выполнены не были.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 этой же нормы ответственность предусмотрена за Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к указанной статье, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522.

Так, согласно ст. 1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011), настоящие Правила устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Тем самым, в ходе производства по делу об АП для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, должна была быть назначена экспертиза.

При этом, в соответствии со ст.ст.26.2, 26.4 КоАП РФ доказательством по делу об АП является заключение эксперта.

Экспертиза назначается на основании Определения должностного лица, в производстве которого находится дело об АП с соблюдением требований, установленных ст.26.4 КоАП РФ.

В материалах дела об АП имеется консультационное заключение эксперта БСМЭ № 4871/1 от 23.09.2016 года, согласно которому для ответа на поставленный вопрос о степени тяжести вреда здоровью Хамракуловой Х. необходимо представить данные компьютерных томограмм шейного отдела позвоночника от 24.07.2016 года, выполненных в Елизаветинской больнице, на электронном носителе. Повторно представить все медицинские документы.

Согласно консультационному заключению эксперта БСМЭ № 5195/1 от 13.10.2016 года дополнительное к № 4871/1 от 23.09.2016 года, для ответа на поставленный вопрос о степени тяжести вреда здоровью Хамракуловой Х. необходимо представить данные компьютерных томограмм шейного отдела позвоночника от 24.07.2016 года, выполненных в Елизаветинской больнице, до оперативного вмешательства на электронном носителе. Повторно представить все медицинские документы.

Таким образом, эксперт не сообщил должностному лицу ГИБДД о том, что установить степень тяжести вреда здоровью Хамракуловой Х. не представляется возможным.

Наоборот, указал должностному лицу о необходимости представления дополнительных медицинских документов, а именно: на необходимость представления компьютерных томограмм шейного отдела позвоночника от 24.07.2016 года, выполненных в Елизаветинской больнице, до оперативного вмешательства на электронном носителе.

Действительно, в материалах дела об АП имеется определение должностного лица ГИБДД от 03.11.2016 года об истребовании из СПб ГБУЗ «Городская больница Святой Преподобномученицы Елизаветы» томограмм шейного отдела позвоночника от 24.07.2016 года, выполненных в Елизаветинской больнице, до оперативного вмешательства в отношении Хамракуловой Х.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих направление этого определения в Елизаветинскую больницу, получения указанного определения Елизаветинской больницей в материалах дела не имеется.

Отсутствует в материалах дела и сведения о направлении в БСМЖЭ для получения дополнительного консультационного заключения эксперта истребуемых дополнительных медицинских документов.

При этом, в нарушение требований ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу для установления тяжести вреда здоровью не назначалась.

В соответствии с ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ в заключении эксперта, в том числе, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивированно.

Заключение эксперта в материалах дела отсутствует, а сведения, изложенные в консультационном заключении эксперта, в постановлении по делу об административном правонарушении не оценены, более того, содержание консультационного заключения эксперта БСМЭ № 5195/1 от 13.10.2016 года дополнительное к № 4871/1 от 23.09.2016 года искажено.

Кроме того, из материалов дела об АП следует, что ДТП имело место быть – 24.07.2017 года в 12 час. 50 мин.

При этом, согласно ответу из СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» на основании запроса должностного лица ГИБДД представлены запрашиваемые сведения, а именно: СД-диск с видеозаписью обстоятельств ДТП, произошедшего 24.07.2017 года в 12 час. 50 мин. на пересечении.. Х.. пр. и пр. …Х…

Вместе с тем, при исследовании указанной видеозаписи установлено, что часть фрагмента видеозаписи с обстоятельствами ДТП имеют явный дефект, поскольку на видеозаписи присутствует только часть изображения, а именно с последствиями ДТП, когда ТС под управлением водителя Хамракулова Б.М. переворачивается.

Должностным лицом ГИБДД не принято мер по устранению пробела в записи: повторный запрос в ГМЦ не направлен, иные меры не приняты.

Кроме того, обжалуемое постановление нельзя признать законным в силу следующего.

Согласно положениям ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе: о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым производство по делу об АП подлежит прекращении.

Вместе с тем, такого основания как прекращение производства по делу об АП в связи с истечением срока административного расследования положения ст.24.5 КоАП РФ не содержат.

Вместе с тем, обжалуемое постановление по делу об АП содержит такое основание прекращения производства по делу об АП: как истечение срока административного расследования.

Таким образом, должностным лицом в ходе производства по делу об АП не выполнены в полной мере требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что влекло за собой отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, на момент рассмотрения в суде жалобы Хамракуловой Х. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в связи с чем, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 240 ░░ 25.01.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.2-30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░: