Решение по делу № 33-16130/2022 от 21.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16130/2022 Судья: Резник Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.
судей	Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года гражданское дело № 2-4393/2021 по апелляционной жалобе ООО «Содействие малому предпринимательству» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года по иску ООО «Содействие малому предпринимательству» к Самойловой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предмет залога, встречное исковое заявление Самойловой Татьяны Анатольевны к ООО «Содействие малому предпринимательству» о признании недействительным договора займа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Содействие малому предпринимательству» обратилось в суд с иском к Самойловой Т.А. в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества в размере 218809,59 руб., из которой: основной долг – 196922,52 руб., проценты за период с 22.01.2020 по 21.02.2020 в размере 9846,13 руб., пени за период с 22.07.2018 по 2101.2020 в размере 12040,95 руб., взыскать проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга в размере 196922,52 руб. по ставке 5% в месяц, начиная с 22.02.2020 по день полного погашения задолженности, взыскать неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 196922,52 руб. по ставке 0,5% в день, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23389 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., обратить взыскание на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано на то, что 21.06.2018 между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества № 18-06-11, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере 260000 руб. по ставке 60% годовых, а ответчик обязалась в срок до 21.06.2021 вернуть сумму займа с причитающимися процентами. 26.08.2019 договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в силу чего ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заложил принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде 2/3 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>. Ответчиком была получена сумма займа в полном объеме. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору займа, образовалась задолженность в указанном истцом размере. Пунктом 3.3.6 договора установлено, что в случае просрочки заемщиком очередного платежа Займодавцу более чем на 30 (тридцать) дней, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, в том числе обращения взыскания на предмет залога.

Самойлова Т.А. возражая против заявленных требований, предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №18-06-11 от 21.06.2018.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2021 постановлено:

взыскать с Самойловой Т.А. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 18-06-11 от 21.06.2019 в размере 241 069,31 руб., в том числе сумму основного долга – 196922,52 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.01.2020 по 17.06.2021 в размер 43146,79 руб., неустойку за период с 22.07.2018 по 17.06.2021 в размере 1000 руб.

Взыскать с Самойловой Т.А. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» проценты за пользование займом на остаток задолженности по основному долгу в размере 196922,52 руб. по ставке 15,63 % годовых, начиная с 18.06.2021 по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с Самойловой Т.А. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» неустойку за период с даты вступления решения суда в законную силу по ставке 7,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 196922,52 руб. по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с Самойловой Т.А. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» государственную пошлину в размере 21985,66 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска Самойловой Т.А. к ООО «Содействие малому предпринимательству» о признании недействительным договора займа с одновременным залогом - отказать.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2018 года между ООО «Содействие малому предпринимательству» и Самойловой Т.А. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 18-11-06 на получение займа в сумме 260000 рублей с процентной ставкой 60% годовых на срок до 21.06.2021 с погашением ежемесячными аннуитетными платежами равными 15800 рублей до 21 числа каждого месяца (л.д. 17-22; 23-24).

Согласно п. 1.2 договора, заем является целевым и предоставляется заемщику-залогодателю для следующей цели: ремонт предмета ипотеки, влекущий возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений. Ремонт предмета ипотеки необходим заемщику-залогодателю для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности.

Сумма займа в размере 260000 руб. передается в день подписания договора. При передаче суммы займа наличными денежными средствами стороны составляют соответствующий акт (пункт 1.4 договора) (л.д.26).

Возврат денежных средств осуществляется займодавцем-залогодержателем путем зачисления денежных средств на банковский счет займодавца-залогодержателя по реквизитам, указанным в п. 8.1 договора (пункт 2.8 договора).

Согласно п. 1.5 договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом – 2/3 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>, что соответствует комнате №... площадью 13,6 кв.м. Предмет ипотеки оценен сторонами в размере 1 500000 рублей. По соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке (п. 1.6 договора). Предмет ипотеки обеспечивает вытекающие из договора денежные обязательства заемщика-залогодателя по погашению суммы займа, уплаты процентов за пользование денежными средствами, уплаты неустойки, возмещению судебных и иных издержек по взысканию задолженности, а также других расходов по договору в полном объеме на день расчетов.

Согласно п. 2.4 договора в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 календарных дней размер процентов за пользование займом по договору автоматически повышается и устанавливается в размере 8% в месяц от суммы фактической задолженности.

В случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 30 календарных дней, займодавец-залогодержатель вправе потребовать от заемщика-залогодателя досрочного исполнения обязательств по договору в полном объеме (пункт 2.6 договора).

В случае нарушения заемщиком срока оплаты очередного платежа, займодавец вправе начислить заемщику неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности (п. 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи денег №1 от 21.06.2108 Самойлова Т.А. получила от ООО «Содействие малому предпринимательству» денежные средства в размере 260000 руб. (л.д. 26).

Регистрация ипотеки произведена 28.06.2018. Ипотека установлена в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» (л.д. 42).

Из справки о регистрации формы 9 следует, что <адрес>, общей площадью 52.30 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, является двухкомнатной, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Самойловой Т.А. (2/3 доли) и ее супругу Самойлову А.А. (1/3 доли) (л.д. 83-84).

Согласно расчету ООО «Содействие малому предпринимательству» задолженность ответчика по договору на 20.02.2020 составляет 218809,59 руб. из которой: сумма основного долга в размере 196922,52 руб., проценты за период с 22.01.2020 по 21.02.2020 в размере 9846,13 руб., пени за период с 22.07.2018 по 21.01.2020 в сумме 12040,95 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика перед истцом, пришел к выводу, что требование о взыскании основного долга по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 18-06-11 от 21.06.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 196922,52 руб.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование займом, суд первой инстанции согласился с доводами, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, с учетом того, что исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом доли в праве собственности единственного жилого помещения, при отсутствие объективных доказательств того, что заем предоставлялся Самойловой Т.А. для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с чем в целях обеспечения баланса интересов сторон суд посчитал возможным в данном случае применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, к заявленной сумме процентов и уменьшить ее до суммы 15,63% годовых определенной как средневзвешенная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) на июнь 2018 года и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа (260000 руб.), по ставке 15,63% за период с 22.01.2020 (как указано истцом) по 17.06.2021 (дата вынесения решения) в размере 43146,79 руб., из расчета ((196922,52 *15,63%/12*16 мес.)+(196922,52 *15,63%/365*25 день)).

Учитывая изложенное и, что условия договора займа, заключенного сторонами, позволяют определить конкретную сумму основного долга, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, принимая во внимание, что требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 22.01.2020 по 17.06.2021 удовлетворены из расчета 15,63% годовых, суд посчитал, что требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами до фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению с изменением размера процентной ставки за пользование займом на 15,63 % годовых, в связи с чем взыскал проценты за пользование суммой займа, исчисляемые по ставке 15,63% годовых на сумму основного долга в размере 196922,52 руб. за период с 18.06.2021 и до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Разрешая спор в части взыскания пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 22.07.2018 по 21.01.2020 в размере 12040,95 руб., и с даты с вступления решения суда в законную силу по день полного погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333,395,811 ГК РФ, исходил из того, что согласно п. 4.1 договора займа в случае нарушения заемщиком срока оплаты очередного платежа, займодавец вправе начислить заемщику неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Истцом представлен расчет неустойки из ставки 0,5% в день, согласно расчету неустойка на 21.01.2019 составляет 12040,95 руб. (л.д. 7).

Суд полагал, что пеня за нарушение заемщиком срока оплаты очередного платежа как в размере 2% в день (как по договору), так и в размере 0,5% в день (как по расчету) является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств суд посчитал возможным снизить размер пени за нарушение обязательств по договору займа до 7,5% годовых, исходя из величины ключевой ставки на дату заключения договора.

Учитывая отсутствие формулы ежемесячного платежа, отсутствие корректированного графика ежемесячных платежей (в связи с досрочным возвратом части долга), принимая во внимание, что расчет неустойки истцом не детализирован, суд пришел к выводу, что определить произведен расчет неустойки исходя из просрочки возврата только основного долга или основного долга и процентов невозможно, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить сумму неустойки за период с 22.07.2018 по 17.06.2020 до 1000 руб.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день от суммы текущей задолженности с даты вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности суд исходил из того, что условия договора займа, заключенного сторонами, позволяют определить конкретную сумму основного долга, на которую могут быть начислены пени, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки за период с 22.07.2018 по 17.06.2021 удовлетворены из расчета 7,5% годовых, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа с даты вступления решения суда в законную силу до фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению с изменением размера неустойки на 7,5 % годовых.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с даты вступления решения суда в законную силу по ставке 7,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 196 922,52 руб. с учетом его фактического погашения по день фактического погашения основного долга.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – 1/2 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, что соответствует комнате №... площадью 13,6 кв.м., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1500000 руб., суд руководствуясь ст.ст. 334, 337 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. Принимая такое решение суд исходил из того, что общая задолженность, взысканная судом с ответчика в пользу истца составляет 241069,31 рублей, что менее 5% от стоимости предмета залога, принимая во внимание бездействие истца, выразившееся в непредставлении ответчику корректированного графика платежей, реквизитов по которым ответчику надлежало осуществлять возврат денежных средств, в не предъявлении к ответчику претензий и не обращение в суд в течение длительного времени, что указывает на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., снизив их с 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21985,66 руб.

Разрешая встречные исковые требований Самойловой Т.А. к ООО «Содействие малому предпринимательству» о признании недействительным договора займа с одновременным залогом (ипотекой) и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривая договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 18-06-11 от 21.06.2018 по основанию п. 3 ст. 179 ГК РФ, Самойлова Т.А. указывала, что данная сделка была совершена на крайне не выгодных для нее условиях, которую она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Вместе с тем Самойловой Т.А. не представлено доказательств наличия совокупности признаков кабальной сделки, предусмотренных положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленных требований, в тоже время не может согласиться со снижением процентной ставки за пользование суммой займа и процентов за нарушение срока возврата займа исходя из следующего.

В договоре займа от 21.06.2018 №18-06-11 стороны договорились, что сумма займа составляет 260 000 рублей, процентная ставка 60,00 % годовых.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса) (п. 4).

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора, поскольку эти проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере 9 846,13 руб. начислены заемщику в соответствии с условиями договора займа и соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ и подлежат взысканию в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 18.06.2021 до фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению также исходя из процентной ставки, предусмотренной договором займа, то есть 5% в месяц (60 % годовых) на сумму основанного 196922,52 руб.

Не может судебная коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере 0,5 % в день от суммы текущей задолженности.

Так согласно п. 4.1 договора займа, на случай просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы очередного платежа в сроки, установленные договором предусмотрено начисление неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательств.

При этом, истец, предъявляя исковые требования о взыскании неустойки, указывает размер процентов: 0,5 % в день от суммы текущей задолженности, тем самым истец уменьшил размер неустойки самостоятельно, на основании чего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера процентов, в том числе учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, и правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% за период с 22.07.2018 по 21.01.2020 в размере 12040,95 руб., и неустойки в размере 0,5% от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по делу по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в обращении взыскания на предмет залога по договору займа от 21.06.2018.

Статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.»

Таким образом, поскольку с Самойловой Т.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в общем размере 218809,59 руб., что составляет 14,6% от начальной продажной цены 1500000 руб., установленной соглашением сторон в п. 1.6 договора займа-залога, а последний платеж был внесен ответчиком 26.12.2019, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, с ответчика взысканы проценты за пользование суммой займа и неустойка по делу по день фактического исполнения ответчиком обязательства, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии применения положений 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и наличия оснований для обращении взыскания на предмет залога – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости согласно договору займа в размере 1500000 рублей с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, в указанной части принять новое решение, в части требований о взыскании процентов изменить.

Взыскать с Самойловой Татьяны Анатольевны в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 18-06-11 от 21.06.2018 в сумме 196922,52 руб.; проценты за пользование займом за период с 22.01.2020 по 21.02.2020 в размере 9846,13 руб., проценты за пользование остатком суммы основного долга в размере 196922,52 руб. по ставке 5% ежемесячно, начиная с 22.02.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства; неустойку за просрочку возврата остатка суммы основного долга за период с 22.07.2018 по 21.01.2020 в размере 12040,95 руб., неустойку за просрочку возврата остатка суммы основного долга в размере 196922,52 руб. по ставке 0,5% в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по делу по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Обратить взыскание по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 18-06-11 от 21.06.2018 на 2/3 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1500000 руб.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2022