Решение по делу № 2-258/2018 от 06.07.2018

Дело №2-258/2018

Поступило в суд 06.07.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 сентября 2018 года    с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лукиной JI.A.

при секретаре Шмидт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Сорокиной Т. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к Сорокиной Т. Н. с требованием обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно на автомобиль марки Лада 219060 VIN: №модель, № двигателя: № № кузова №, цвет серебристый, год выпуска 2012, серия П№ HP, номер П№, дата ПТС: ДД.ММ.ГГГГ, выдан ООО «Автоваз». Определить способ реализации имущества - публичные торги, установить начальную продажную стоимость в виде рыночной стоимости - 259000,00 руб. Взыскать с Сорокиной Т.Н. государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную истцом при подаче иска в суд.

В обоснование иска указано, что ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и Харисова Э. Н. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства - автомобиль марки Лада 219060 VIN: № (модель, № двигателя: № № кузова №, цвет серебристый, год выпуска 2012, серия П№ HP, номер П№, дата ПТС: ДД.ММ.ГГГГ, выдан ООО «Автоваз», на срок 60 месяцев, под 14% годовых.

В качестве обеспечения обязательства заключен договор залога, предметом которого является приобретаемый автомобиль.

В нарушение, заключенного договора, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил. ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратился с иском в Янаульский районный суд Республики Башкортостан, о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 удовлетворены: с Харисовой З.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Лада 219060 VIN: № (модель, № двигателя: № № кузова №, цвет серебристый, год выпуска 2012, серия П№ HP, номер П№, дата ПТС: ДД.ММ.ГГГГ, выдан ООО «Автоваз», установлена начальная продажная стоимость автомобиля 259000,00 руб.

В ходе розыска автомобиля, из информации предоставленной РЭО ГИБДД следует, что автомобиль марки Лада 219060 VIN: № (модель, № двигателя: № № кузова №, цвет серебристый, год выпуска 2012, серия П№ HP, номер П№, дата ПТС: ДД.ММ.ГГГГ, выдан ООО «Автоваз», являющийся предметом залога, был продан ответчику по настоящему делу Сорокиной Т.Н. При этом какого-либо письменного согласия на совершение сделки по продаже залогового имущества банк не давал.

По мнению истца, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи не знало о наложении на него обременения, не предусмотрено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность Харисовой Э.Н., возникшая в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении заявления в отсутствии, представителя ПАО «Сбербанк России». Из предоставленного заявления следует, что в целях сохранения спорного автомобиля у ответчика необходимо погасить обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения которого был оформлен договор залога. Согласно справке о задолженности, приложенной к заявлению, задолженность заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127345 руб. 57 коп., в том числе:

    2221.92 руб. - госпошлина;

    11226,03 руб. - неустойка по просроченному основному долгу;

    2111,13руб. - неустойка по просроченным процентам;

    111786,49 руб. - просроченная ссудная задолженность.

Кроме того оплате подлежит государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска по обращению взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика Сорокиной Т.Н. по доверенности - Сорокина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований банка об обращении взыскания на приобретенный ее доверителем автомобиль, поскольку ответчиком до вынесения решения по спору, оплачена сумма задолженности по кредиту, оформленному между банком и Харисовой Э.Н., в полном объеме, согласно справке о расчете задолженности предоставленной ПАО «Сбербанк». В связи с тем, что требования кредитора, по обеспеченному залогом обязательству исполнены в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Квитанции об оплате задолженности по кредиту и госпошлине приобщены к материалам дела.

Третье лицо Харисова Э.Н. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований или возражений по иску.

Судом установлено, что решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 удовлетворены: с Харисовой З.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 142623,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10052,47 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Лада 219060 VIN: № (модель, № двигателя: № № кузова №, цвет серебристый, год выпуска 2012, серия П№ HP, номер П№, дата ПТС: ДД.ММ.ГГГГ, выдан ООО «Автоваз», установлена начальная продажная стоимость автомобиля 259000,00 руб.

Договор залога был заключен между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и заемщиком Харисовой Э.Н.

По данным MOTH и РАМТС ГИБДД № 7 от 18.07.2018 г. Лада 219060 Лада Гранта VIN: № имеет следующую историю регистрационных действий:

    первичная регистрация ДД.ММ.ГГГГ, собственник - Харисова Э. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПТС <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ изменение данных о собственнике (фамилия и имя). Собственник - Давлетханова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П№выдан взамен утраченного);

ДД.ММ.ГГГГ изменение собственника. Собственик - Симон К. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №;

- ДД.ММ.ГГГГ изменение собственника. Собственник - Сорокина Т. Н., которая до настоящего времени зарегистрирована в качестве владельца вышеуказанного автомобиля. №.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК

РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора, по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЭ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014 г.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи заложенного имущества между предшествующим собственником и ответчиком по настоящему делу Сорокиной Т.Н. заключен 10.02.2018 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЭ.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

На основании ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Судом установлено, что Харисова Э.Н. в нарушение условий договора залога произвела отчуждение спорного автомобиля, без согласия залогодержателя.

В настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ новым собственником автомобиля является Сорокина Т.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских

обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу п. 3 ст. 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в совершении сделок направленных фактически на вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЭ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из смысла приведенной нормы следует, что, приобретая имущество, в данном случае транспортное средство, покупатель до его приобретения должен принять все необходимые меры и убедиться, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц и не находится в залоге.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЭ) сведения о залоге подлежат учету и регистрации.

Согласно п. 4 названной статьи залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества размещен в сети Интернет (www.reestr-zalogov.ru), является открытым и доступным для пользования любого и каждого. Ссылка на указанный реестр также размещена на интернет-сайте Госавтоинспекции (http://www.gibdd.ru) в разделе Сервисы.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках: регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

В судебном заседании установлено, что данные о предмете залога были внесены в реестр Федеральной Нотариальной Палаты 20.01.2015 г. Указанное свидетельствует о том, что истец ПАО «Сбербанк России» в установленном законом порядке внес сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на дату совершения сделки, в результате которой Сорокина Т.Н. приобрела право собственности на автомобиль, т.е. исполнил надлежащим образом свои обязательства в соответствии с требованиями закона.

Так. стороной истца в материалы дела предоставлен скрин реестра уведомлений о залоге движимого имущества. По данным реестра уведомлений о залоге транспортного средства уведомление о залоге транспортного средства VIN ХТА219060С0072475, зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 3 года до приобретения Сорокиной Т.Н. транспортного средства.

Принимая решение о приобретении автомобиля, добросовестный приобретатель во избежание негативных последствий обязан убедиться в отсутствие обременений в отношении предмета договора до его приобретения.

Вместе с тем, судом установлено, что Сорокина Т.Н. до приобретения спорного автомобиля, не проявила должной заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах покупатель Сорокина Т.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Сорокиной Т.Н.

Однако до вынесения решения по настоящему делу ответчиком Сорокиной Т.Н. погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения обязательств по которому был заключен договор залога транспортного средства, собственником которого в настоящее время является Сорокина Т.Н. Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исследовав в судебном заседании предоставленные ответчиком в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства исполнения обязательств, а именно квитанции по оплате задолженности по кредитному договору, сравнив с предоставленными банком реквизитами счета для оплаты задолженности, суд признает прекращение обеспеченных залогом обязательств надлежащим исполнением.

Установив полное погашение задолженности по кредитному договору № 6620 от 21.08.2012 г., рассчитанной истцом по состоянию на 31.08.2018 г. в общем размере 127345.57 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения залога и отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк Росии».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Сорокиной Т. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:        Лукина JI.A

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.