Решение по делу № 33-6961/2016 от 13.10.2016

    Дело № 33-6961/2016

    Апелляционное определение

    г. Тюмень     21 ноября 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Казанцеве О.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой», действующего в лице представителя по доверенности Важениной А.С., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в пользу Тимофеева А.А. неустойку в размере <.......> моральный вред в размер <.......> штраф за нарушение прав потребителей в размере <.......>

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в пользу ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» штраф за нарушение прав потребителей в размере <.......>.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <.......>

В остальной части иска ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Тимофеева А.А. - отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» Темниковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                        установила:

ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Тимофеева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки с <.......> <.......> в размере <.......> компенсации морального вреда – <.......> штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ООО «Тюменгазстрой» и Тимофеевым А.В. был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу <.......> долевого строительства является однокомнатная <.......>, на <.......>, расположенная в блок-секции <.......>2-я очередь строительства), первая квартира на этажном плане, при счете слева направо, общей проектной площадью <.......> Истец по данному договору выплатил денежные средства в размере <.......> Предельный срок ввода дома в эксплуатацию - <.......>, ответчик должен передать объект долевого строительства не позднее двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Ответчик в сроки, предусмотренные договором, квартиру истцу не передал.

Истец Тимофеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» Шандурский Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Тюменгазстрой» Важенина А.С. с заявленными исковыми требованиями согласна частично, поддержала основания, изложенные в возражениях на иск, суду пояснила, что ответчик нарушил сроки предусмотренные договором по уважительной причине, просит уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Тюменгазстрой».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Тюменгазстрой» по доверенности Важенина А.С. просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу, которым снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В доводах апелляционной жалобы она ссылается на то, что со стороны истца усматривается злоупотребление своими правами, выразившееся в том, что ответчик направил истцу ответ о готовности в добровольном порядке оплатить неустойку, при этом суд не дал оценки бездействию истца. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен наступившим последствиям нарушения обязательств ответчиком. Также полагает, что судом не дана оценка объективным причинам несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию, которые не зависели от застройщика. По мнению представителя, суд необоснованно не применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа, взыскав его в полном объеме, который не отвечает требованиям разумности и справедливости, чрезмерно завышен, не соразмерен наступившим последствиям. На основании изложенного, считает, что взысканные судом размеры неустойки и штрафа завышены, судом не в полном объеме применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая гласит, что суд может применить данную норму в целях предотвращения обогащения дольщика за счет застройщика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Частично удовлетворяя заявленные Тимофеевым А.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик - ответчик ООО «Тюменгазстрой», в предусмотренный договором срок вышеуказанный объект истцу, как участнику долевого строительства, не передал, а потому суд пришел к выводу, что невыполнением в срок обязательств по договору нарушены права истца, как потребителя, и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи данного объекта долевого строительства за период с <.......> по <.......>, с учетом снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <.......> компенсации морального вреда - <.......> штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя – <.......> а также штрафа в пользу ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» - в размере <.......>

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, ст.ст. 309, 310, 330-333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <.......> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», главным основанием возникновения у субъектов вышеуказанных правоотношений прав и обязанностей является договор участия в долевом строительстве, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу построенную квартиру в установленный договором срок.

Договором участия в долевом строительстве жилого дома предусмотрена его цена – <.......>

Согласно п. 1.8 договора застройщик обязался передать объект дольщику не позднее чем через два месяца с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию <.......>), то есть до <.......> включительно.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <.......>.

Просрочка составила с <.......> по <.......> включительно – <.......>

Ставка рефинансирования Банка России с <.......> составляет <.......>

Расчет размера неустой    ки произведен истцом в исковом заявлении, а также судом в решении верно:

<.......>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств основаны на законе, при этом суд первой инстанции по заявлению ответчика и с учетом мнения сторон обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизил размер неустойки до <.......>

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не в полной мере применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки, недостаточно снизил ее размер, не учел все обстоятельства дела, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, а также в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа по мотиву их несоразмерности наступившим последствиям, при этом ею приведены обстоятельства, послужившие причиной просрочки.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки – <.......> учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ периода просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для его дальнейшего снижения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока передачи спорной квартиры по договору имело место по объективным причинам, не зависящим от ответчика, само по себе не является поводом для освобождения Общества от ответственности перед истцом за нарушение вышеуказанного срока, в связи с чем, утверждения апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает необоснованными. Данное обстоятельство может рассматриваться как условие для возможного снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что судом и было учтено.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на несоответствие решения суда интересам участников долевого строительства, на неосновательное материальное обогащение истца за счет средств застройщика, на злоупотребление правом со стороны истца, являются голословными. Кроме того, действительных реальных мер к выплате неустойки ответчиком предпринято не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к размеру штрафа также должны были быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия также считает несостоятельными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что каких-либо действенных мер к выплате истцу истребуемых денежных средств ответчик не принимал и исковое заявление в порядке ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ не признал. в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа. При этом снижение размера штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, предусмотренных действующим законодательством и влекущих его отмену, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой», действующего в лице представителя по доверенности Важениной А.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: