Решение по делу № 2-4077/2023 от 20.03.2023

    50RS0001-01-2023-002328-72

Дело № 2-4077/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года                г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

встречному иску ФИО4 к ФИО7 о признании недействительным договора дарения,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Балашихинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишена родительских прав в её отношении. Ранее, согласно распоряжению Министерства образования <адрес> управлением опеки и попечительства по городскому округу Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО4 не занимается воспитанием дочери, опекуном истицы была назначена ее бабушка - ФИО1. Ответчик подарила спорный объект с кадастровым номером 50:15:01:02607:001:0004, расположенный по адресу: МО, <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес> истцу, что подтверждается договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика имеются проблемы с УФССП РФ, в связи с тем, что она не несет бремени содержания жилого помещения и, соответственно, взысканиями в отношении нее со стороны управомоченных органов. По данному вопросу неоднократно проходили суды, в которые ответчик не являлась и не направляла уполномоченного представителя. Подтверждением тому положительная судебная практика по искам между теми же лицами: 2-661/2020 и 2-5578/2017 между истцом по настоящему иску и ФИО5, который так же в свое время подарил долю истцу в спорной квартире, не проживал и утратил право пользования жилым помещением согласно решению Балашихинского городского суда. Согласно решению Балашихинского городского суда и, исходя из материалов дела, видно, что ответчик лишена родительских прав и членом семьи собственника не является. В настоящее время, как и ранее, ответчик не несет бремя содержания спорного объекта, не делает ремонт, не оплачивает коммунальные расходы и в целом не проявляет желания находиться в настоящем жилом помещении. На момент подачи прошлых исковых заявлений и настоящего заявления, попыток вселиться ответчик не предпринимал, спора между сторонами не имеется. Таким образом, можно сделать вывод о том, что лишенная родительских прав ответчик, не являющаяся членом семьи истца, подарившая истцу долю в квартире (в договоре отсутствует пункт о пожизненном проживании) утратила право пользования жилым помещением, а также, исходя из этого, утратила право быть зарегистрированной в данном жилом помещении.

Истица просит суд:

- признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением;

- снять ФИО2 с регистрационного учета.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском, указывая на то, что 21.02.2011г. умерла ее мать ФИО3. Наследственное имущество состояло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Шоссе Энтузиастов, <адрес>. Наследственное имущество приняли наследники ФИО3, ее дети: ФИО4 и ФИО5, 08.04.1978г.р., умерший 06.01.2019г. ФИО4, и ее брат ФИО5 неоднократно привлекались к уголовной ответственности, в т.ч. ФИО4 13.04.2009г. мировым судьей судебного участка № района Измайлово <адрес> по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 4 000руб., 16.07.2012г. мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., 23.01.2013г. Балашихинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода). Назначено наказание с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 25.04.2013г. в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца. Срок отбытия наказания исчислялся с 31.10.2012г. Освобождена по отбытии наказания 26.02.2015г. 09.12.2015г. осуждена Балашихинским городским судом <адрес> по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы. Отбытие наказания с 14.08.2015г. по 25.07.2022г. ФИО5 также привлекался к ответственности 30.03.2011г. Мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году условно, 17.06.2011г. мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 1 году 1 месяцу лишения свободы, 18.08.2011г. Балашихинским городским судом <адрес> ч. 2, п. «в» ст. 158 УК РФ окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно 06.03.2012г., 23.01.2013г. Балашихинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода). Назначено наказание с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 25.04.2013г. в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. Освобожден по отбытии наказания 31.07.2015г. В период времени, после смерти ФИО3 к ФИО4, и ее брату ФИО5 обратилась ФИО1 (бабушка истца) с предложением помочь оформить наследственные права на спорную квартиру. ФИО5 и ФИО4 согласились, оформили нотариальную доверенность на ФИО19K., а именно, 19.05.2012г. нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО11 удостоверена доверенность от ФИО5, 18.05.2012г. тем же нотариусом удостоверена доверенность от ФИО4 ФИО1K., действуя на основании указанных доверенностей, 12.05.2012г. получила от нотариуса Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО12 свидетельство о праве на наследство по закону на ФИО5 и ФИО2 по ? доле за каждым на квартиру и в дальнейшем, 09.07.2012г. зарегистрировала за ними право долевой собственности, о чем органами регистрационного учёта выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. Далее, ФИО1 стала убеждать ФИО5 и ФИО2 в том, что поскольку они употребляют наркотические вещества, ведут аморальный образ жизни в общении с лицами, злоупотребляющими, как и они наркотическими веществами, в настоящее время привлекаются к уголовной ответственности, имеют долговые обязательства, то исключительно с целью сохранения права собственности на жилое помещение им необходимо временно зарегистрировать право собственности на несовершеннолетнюю ФИО6, 02.12.2003г.р., под условием, что впоследствии, когда ФИО5 и ФИО4 начнут вести законопослушный образ жизни жилое помещение будет возвращено им в собственность. О том, что они могут быть сняты с регистрационного учета не сообщила, ссылаясь, что их право постоянного проживания и регистрации в жилом помещении будет отражено в договоре. 12.09.2012г. между ФИО4, ФИО5 (дарителями) и представителем ФИО7 - ФИО1 (одаряемой) были заключены договоры дарения долей квартиры. Проект договора дарения готовила ФИО1K. При его подписании указала ФИО4, что ее право пользования квартирой закреплено в договоре п. 4 «В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО7, ФИО4, ФИО5». Поскольку в договоре не отражено, что ФИО4 должна сняться с регистрационного учета, она сохраняет право постоянного проживания и регистрации в жилом помещении, в ином случае, договор дарения заключен бы не был. В период сентября 2012г. ФИО4 находилась в федеральном розыске, была задержана и заключена под стражу 31.10.2012г. в рамках расследования уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода). Приговор Балашихинским городского суда <адрес> состоялся 23.01.2013г. В связи с тем, что ФИО4 и ФИО5 были заключены под стражу регистрация договора дарения стали невозможны. После осуждения ФИО4 и ФИО5 ФИО1K. неоднократно приезжала к ним на свидание в места лишения свободы, указывала на необходимость оформления нотариальной доверенности на ее имя, чтобы их не лишили права собственности на квартиру за долги. Получив согласие, обеспечила оформление нотариальной доверенности по месту отбытия ФИО4 и ФИО5 наказания. 23.07.2013г. в ФКУ ИК-1 <адрес> нотариусом удостоверена доверенность от имени ФИО5, а на следующий день, 24.07.2013г. удостоверена доверенность от имени ФИО4 На основании указанных договоров дарения и доверенностей 06.08.2013г. за ФИО7 зарегистрировано право собственности на квартиру. В результате оспариваемой сделки ФИО4 лишилась единственного жилья. Представитель ответчика (третье лицо по настоящему иску) заведомо знал, что при заключении договора дарения от 12.09.2012г. об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что сделка была совершена на крайне невыгодных для истца условиях. О нарушении своих прав ФИО4 узнала, когда обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Балашихинского городского суда от 03.02.2020г. №. До этого момента полагала, что договором дарения предусмотрено ее право пожизненного пользования квартирой.

ФИО4 просит признать договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Шоссе Энтузиастов, <адрес>, заключенный между ФИО4 и представителем ФИО7 - ФИО1 от 12.09.2012г. недействительным; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО7 на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Шоссе Энтузиастов, <адрес>; вернуть в собственность ФИО4 ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Шоссе Энтузиастов, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 изменила основания иска на ст.177 ГК РФ, указав на то, что на момент заключения договора дарения 12.09.2012г. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

По делу была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО13».

Согласно заключению экспертов в юридически значимый период ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем истцом уточнены требования, ФИО4 просит суд рассматривать первоначальное основание заявленных требований – п.3 чт.179 ГК РФ, а именно заключение договора дарения на крайне невыгодных для неё условиях.

В судебном заседании истца ФИО7 и её представитель адвокат ФИО14 заявленные требования поддержали, против встречного иска возражали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении поддержала исковые требования, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск поддержала, против встречного иска возражала.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО7, 02.12.2003г.р., является дочерью ФИО4, 17.04.1984г.р.

Решением Балашихинского городской суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4, ФИО15 лишены родительских прав в отношении ФИО7, 02.12.2003г.р. (л.д.49).

Согласно распоряжению Министерства образования <адрес> в лице Управления опеки и попечительства по городскому округу Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ, опекуном истицы была назначена ее бабушка - ФИО1 (мать ФИО15).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 и ее брат ФИО5 являлись лицами, употребляющими наркотические вещества, неоднократно привлекались к уголовной ответственности, что подтверждается представленными в дело судебными постановлениями.

21.02.2011г. умерла мать ФИО4 ФИО3 Наследственное имущество состояло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Шоссе Энтузиастов, <адрес>. Наследство приняли ее дети: ФИО4 и ФИО5, 08.04.1978г.р. (который в последствии умер 06.01.2019г.) (л.д.51). От них по нотариальным доверенностям от 18.05.2012г. и от 19.05.2012г. действовала ФИО1 (л.д.52,57). Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано 09.07.2012г. в ЕГРН за ФИО4 и ФИО5 в равных долях по ? доле.

12.09.2012г. между ФИО4, ФИО5 (дарителями) и представителем ФИО7 (одаряемой) ФИО1 были заключены договоры дарения долей квартиры.

В период с сентября 2012г. ФИО4 находилась в федеральном розыске, была задержана и заключена под стражу 31.10.2012г. в рамках расследования уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с заключением ФИО4 и ФИО5 под стражу не была произведена регистрация договора дарения.

Приговором Балашихинским городского суда <адрес> от 23.01.2013г. ФИО4 и ФИО5 были осуждены.

ФИО1 для регистрации договора дарения обеспечила оформление нотариальной доверенности по месту отбытия ФИО4 и ФИО5 наказания.

23.07.2013г. в ФКУ ИК-1 <адрес> нотариусом удостоверена доверенность от имени ФИО5, а 24.07.2013г. удостоверена доверенность от имени ФИО4

На основании указанных договоров дарения и доверенностей 06.08.2013г. за ФИО7 зарегистрировано право собственности на квартиру.

ФИО4 освобождена по отбытии наказания 26.02.2015г.

09.12.2015г. вновь осуждена Балашихинским городским судом <адрес> по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы. Отбывала наказание с 14.08.2015г. по 25.07.2022г.

Освободилась 25.07.2022г. по постановлению Дмитровского городского суда МО с заменой не отбытой части наказания в виде 02 лет 2 мес. 28дн. лишения свободы на ограничение свободы (л.д.74-75).

Заочным решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, была признана прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес> со снятием с регистрационного учета (л.д. 50).

Решение было исполнено, ФИО4 снята с регистрационного учета.

12.11.2021г. ФИО16 – отец ФИО17 сделал заявление, удостоверенное нотариусом, о том, что в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания его дочери он предоставит ей жилое помещение по адресу: <адрес> для временного проживания и регистрации по месту пребывания сроком на три года (л.д.84).

Впоследствии 17.11.2022г. заочное решение суда было отменено по заявлению ответчика. Иск оставлен без рассмотрения. Регистрация ФИО4 по месту жительства по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес> была восстановлена, однако в квартиру она не вселялась, проживала у отца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей.

В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания оспариваемого договора дарения квартиры, недействительным по основаниям п.3 ст. 179 ГК РФ, так как не представлено бесспорных и достоверных доказательств наличия совокупности таких признаков кабальности сделки, как совершение сделки на крайне невыгодных условиях, вынужденности совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, осведомленности ФИО7 о перечисленных обстоятельствах и использования их к своей выгоде.

Бремя доказывания факта кабальности договора лежит на истце по встречному иску, однако доказательств в обоснование своих доводов стороной истца, помимо ссылки на утрату права быть зарегистрированной по месту жительства, не представлено.

Договор дарения был оформлен в соответствии с нормами действующего законодательства, волеизъявление ответчика было направлено на оформление в дар дочери ФИО7 принадлежащей ей доли квартиры, доказательств заблуждения относительно природы заключаемого договора не было представлено, ФИО4 лично подписала оспариваемый договор, данный договор заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не является для неё кабальной сделкой, что указано в п.11 Договора (л.д.82).

Из заключения судебной экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО13» следует, что У ФИО4 выявляются такие индивидуально-психологические особенности (интеллектуальные, характерологические, эмоционально-волевые, мотивационные и др.), как невысокий, но в целом достаточный интеллектуальный уровень при способности к выполнению основных мыслительных операций, осмыслению событий, социально значимых аспектов различных ситуаций. На фоне стремления подэкспертной подчеркнуть свои возможности успешно адаптироваться, сдержанности в проявлении эмоций, внешней корректности, доброжелательности, декларации просоциальных установок в целом ФИО2 отличают достаточно высокая самооценка, уверенность в себе, эгоцентричность, ориентация на собственные представления и интересы при принятии решений, настойчивость в отстаивании собственной позиции, стремление к самостоятельности и независимости, возможность возникновения протестных реакций, готовность к противодействию. Избирательная общительность при умении устанавливать также и широкие межличностные контакты, однако без особой нюансированности, сочетаются с потребностью в доминировании, критическим, порой нетерпимым отношением к окружающим, повышенной, иногда необоснованной требовательностью к ним, сниженной способностью к эмпатии, внешнеобвиняющим характером реагирования в конфликтных ситуациях, низким чувством своей вины и ответственности. Таких особенностей, как повышенная внушаемость, подчиняемость у ФИО4 не выявляется. Психологический анализ материалов гражданского дела с ретроспективной оценкой актуальной юридической ситуации позволяет заключить, что у ФИО4 в период, имеющий отношение к оформлению ею договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выраженных нарушений интеллектуально-мнестической и личностной сферы, грубых эмоционально-волевых расстройств лишающих ее возможности адекватно воспринимать сложившуюся на тот момент ситуацию, критически оценивать важные обстоятельства, осуществлять свои гражданские права и обязанности, прогнозировать возможные последствия своих действий и принимать на основании этого самостоятельные решения (то есть свободно изъявлять свою волю), не отмечалось, а также она не находилась в каком-либо юридически значимом эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на ее сознание и деятельность, она могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом ФИО4 не было представлено достоверных доказательств наличия каких-либо договоренностей с ФИО1, представлявшей интересы несовершеннолетней на тот момент ФИО7, по поводу спорной квартиры, имевших место до заключения договора дарения.

После освобождения ФИО4 попыток вселиться в квартиру не предпринимала, поясняла в судебном заседании, что ей нужно сохранить регистрацию по месту жительства.

Кроме того, исходя из установленных выше обстоятельств, ФИО4 было достоверно известно о наличии спорного договора дарения с момента подписания ею договора, в связи с чем, срок исковой давности для признания данного договора недействительным истек. Истец при обращении в суд с настоящим иском, срок исковой давности пропустил, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ), о чем заявлено стороной ответчика по встречному иску.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

ФИО4 не является членом семьи ФИО7, лишена родительских права, соглашение о предоставлении спорной квартиры для проживания не заключено, ответчик никакими правами на спорное жилое помещение не обладает, в связи с чем иск ФИО7 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО7 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: МО, <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: МО, <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО7 о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, от 12.09.2012г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                     Е.А. Беседина

    Решение в окончательной форме принято 20.12.2023г.

    ______________

Копия верна

Судья:

Секретарь: