Решение по делу № 33-4760/2018 от 13.02.2018

Судья Двоеглазов И.А. Дело № 33-4760/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Торжевской М.О.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Валентины Григорьевны к Викуловой Евгении Сергеевне об установлении смежной границы земельных участков по апелляционной жалобе истца Пономаревой Валентины Григорьевны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.12.2017.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения истца Пономаревой В.Г., ее представителей Пономарева А.Г., Сергеевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Пономарева В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:116, расположенного по .... Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Викулова Е.С., является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №:322, расположенного по .... Границы земельного участка установлены в 2016 г.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что фактическая граница между участками Пономаревой В.Г. и Викуловой Е.С. не соответствует юридической границе, площадь наложения составляет 2 кв.м, истец просила установить местоположение смежной границы в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Чеботаревой Л.П.

Ответчик Викулова Е.С., иск не признала. Пояснила, что в ходе уточнения границ участка в 2016 г. истец не присутствовала, акт согласования границы впоследствии был подписан ей лично после ознакомления со всеми документами. Согласно межевому плану строения истца находились на границе земельных участков, но в 2017 г. истец снесла указанные строения и поставила новый гараж, сдвинув его в сторону участка ответчика. Спор между сторонами возник в связи с тем, что крыша нового гаража истца заходит на крышу гаража ответчика, в результате чего произошел залив погреба Викуловой Е.С. После обращения с просьбой к Пономаревой В.Г. об оборудовании слива гаража, истец его оборудовала, но обратилась с иском в суд.

Третье лицо кадастровый инженер Чеботарева Л.П. пояснила, что при подготовке межевого плана по заказу Пономаревой В.Г. выяснилось, что заявленная истцом граница имеет наложение с установленной границей земельного участка ответчика по данным ГКН. Данная информация была доведена до сведения заказчика, которая не согласилась поставить участок на кадастровый учет с учетом имеющейся установленной границы.

Представитель третьего лица Администрации Полевского ГО в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом не принято во внимание, что сведения, указанные в межевом плане 2016 г. не соответствуют фактическому местоположению строений, кроме того кадастровые работы были проведены с существенными нарушениями. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей о местоположении границы, а также данные правоустанавливающих документов. Ссылаясь также на то, что судом не было учтено состояние здоровья истца, ее пожилой возраст, введение ее в заблуждение ответчиком, Пономарева В.Г. просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Пономарева В.Г., ее представители доводы жалобы поддержали. Настаивали на том, что при подписании акта согласования границы истец была введена в заблуждение, поскольку полагала, что подпись нужна для присоединения ответчиком к своему участку палисадника, против чего она не возражала. О том, что были изменены границы, она не знала. Не отрицали, что требования об оспаривании кадастровых работ в установленном законом порядке ими не заявлялись.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

По смыслу указанной нормы границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства лишь однократно. Изменение указанных границ возможно только в случае признания результатов ранее выполненных кадастровых работ не соответствующими требованиям закона.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

Соответственно, требование об установлении границ в ином месте, чем определено при не оспоренных кадастровых работах, влечет отказ в иске.

Как следует из материалов дела, земельный участок истца с кадастровым номером №:116 и земельный участок ответчика с кадастровым номером №:322 являются смежными.

Общая граница участков установлена при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика.

Поскольку результаты кадастровых работ по установлению границ участка Викуловой Е.С. истец не оспаривала, требований о признании их недействительными или об исправлении кадастровой ошибки не заявляла, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в иске верным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При этом подлежат исключению как противоречащие статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, касающиеся правильности установления границ земельного участка ответчика, расхождении площади в пределах погрешности, поскольку данные обстоятельства находятся за рамками подлежащих установлению по делу и лишают истца возможности в будущем доказывать обратное путем предъявления соответствующих требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пономаревой Валентины Григорьевны ? без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.