Решение от 23.10.2017 по делу № 11-19/2017 от 25.09.2017

Мировой судья – Деркачева Ю.В.               Дело № 11-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дубовка 23 октября 2017 года

         Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» к Рулевой ФИО8 о взыскании задолженности,

по частной жалобе представителя истца Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» Цой Любови Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области (мировой судья судебного участка № 125 Волгоградской области) Деркачева Ю.В. от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

Заявление Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» Кострюковой Л.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ДСНТ «Механизатор» к Рулевой Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Рулевой Валентины Дмитриевны в пользу ДСНТ «Механизатор» судебные расходы по оплате представительских услуг, связанных с подготовкой и предъявлением искового заявления в суд в размере 1500 рублей.

В удовлетворении заявления ДСНТ «Механизатор» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ДСНТ «Механизатор» к Рулевой ФИО9 о взыскании задолженности, в части превышающей взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 17 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования ДСНТ «Механизатор» к Рулевой ФИО10 о взыскании задолженности по членским взносам за период 2014 г. – 2016 г.

17 августа 2017 года ДСНТ «Механизатор» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика Рулевой В.Д. судебных расходов, произведённых на оплату услуг представителя в сумме 3000 рулей.

31 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Волгоградской области (мировой судья судебного участка № 125 Волгоградской области) Деркачевой Ю.В. постановлено указанное выше определение.

13 сентября 2017 года в судебный участок № 6 Волгоградской области на определение от 31 августа 2017 года, поступила частная жалоба представителя истца ДСНТ «Механизатор» Цой Л.Н., в которой содержится просьба об отмене вышеуказанного определения и принятии по делу нового решения с просьбой об удовлетворении заявления Дубовского СНТ «Механизатор» о взыскании с Рулевой В.Д. судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 3000 рублей.

В обосновании частной жалобы указано, что интересы истца ДСНТ «Механизатор» в рассмотрении данного гражданского дела представляла Цой Л.Н., действующая на основании доверенности по договору № 12А от 24.03.2017 года. Представитель Цой Л.Н. подготавливала и подала в мировой суд исковое заявление о взыскании задолженности по членским взносам с Рулевой В.Д. с правами и в интересах ДСНТ «Механизатор». Между тем, мировой судья не дал оценку участия представителя в судебных процессах. Протоколами судебных заседаний подтверждено, что представитель Цой Л.Н. принимала участие во всех судебных заседаниях. Оплата вознаграждения в сумме 3000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером ДСНТ «Механизатор» № 87 от 17.07.2017 г.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов гражданского дела решением мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 17 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования ДСНТ «Механизатор» к Рулевой Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по членским взносам за период 2014 г. – 2016 г.

Интересы истца ДСНТ «Механизатор» в рассмотрении указанного гражданского дела представляла Цой Л.Н., действующая на основании доверенности.

Между ДСНТ «Механизатор» и Цой Л.Н. 24 марта 2017 года был заключен договор № № на оказание юридической помощи ДСНТ «Механизатор» по подготовке и подаче в мировой суд искового заявления о взыскании задолженности по членским взносам с Рулевой В.Д. с правами и в интересах ДСНТ «Механизатор» за вознаграждение в сумме 3000 рублей.

Факт оплаты услуг Цой Л.Н. подтверждается расходным кассовым ордером ДСНТ «Механизатор» № 87 от 17.07.2017 г.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер помощи, оговоренных в договоре как подготовка и представление в мировой суд искового заявления о взыскании задолженности по членским взносам с Рулевой В.Д., исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно приняла решение о взыскании с Рулевой В.Д. судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1500 рублей.

К данному выводу суд приходит из размера объёма работы по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, сложности дела, его характера, а также исходя из принципов обоснованности, достаточности и разумности.

Доводы частной жалобы о том, что Цой Л.Н. участвовала в судебных заседаниях и, следовательно, возможно увеличение размера представительских услуг, не даёт основания для пересмотра решения мирового судьи, так как вышеуказанным договором от ДД.ММ.ГГГГ года № № было оговорено предоставление услуг по участию в судебном заседании от имени истца.

Суд считает, что мировым судьей было принято обоснованное решение о том, что взыскании с Рулевой В.Д. судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1500 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области (мировой судья судебного участка № 125 Волгоградской области) Деркачевой Ю.В. от 31 августа 2017 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 125 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░11, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░░