Решение по делу № 11-11032/2021 от 20.08.2021

Судья Губина М.В.

дело № 2-3160/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11032/2021

21 сентября 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей                    Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Александра Анатольевича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 июня 2021 года по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Кузнецову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратился в суд с иском (с учетом измененного предмета иска) к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 29 июня 2018 года по состоянию 17 июня 2021 года в размере 409 189 руб. 48 коп., в том числе: основной долг 397 286 руб. 48 коп., проценты 3 387 руб. 12 коп., пени 8 515 руб. 88 коп.; процентов из расчета 18 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга до дня фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки BMW 318i, 2011 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ответчику; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 291 руб. 89 коп.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Кузнецовым А.А. заключен кредитный договор №№ от 29 июня 2018 года, по которому банк предоставил кредит ответчику в размере 725 000 руб. под 18% годовых со сроком до 29 июня 2023 года. В обеспечение названного обязательства между сторонами заключен договор залога транспортного средства №№ от 29 июня 2018 года, по которому Кузнецов А.А. передал в залог банку автомашину BMW 318i, 2011 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ответчик Кузнецов А.А. при надлежащем извещении участия не принимали.

Решением суда иск ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворен.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.А. просит решение суда отменить в части взыскания по кредитному договору основного долга, процентов за пользование кредитом начисляемых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, обращения взыскания на заложенное имущество, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что на момент принятия судом первой инстанции решения просроченная задолженность отсутствовала, поэтому правовых оснований для досрочного возврата заемных средств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.

В письменном мнении ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменное мнение на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 29 июня 2018 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Кузнецовым А.А. заключен кредитный договор №№, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 725 000 руб. сроком до 29 июня 2023 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых (л.д.25).

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита, размер аннуитетного платежа составляет 18 605 руб., кроме первого 11 083 руб. 56 коп. и последнего 18 587 руб. 72 коп. (л.д.27-28).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга (п.12).

Обязательство Кузнецова А.А. обеспечено залогом автомобиля марки BMW 318i, 2011 года выпуска, VIN: № на основании договора залога №№ от 29 июня 2018 года, заключенного между кредитором ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и заемщиком Кузнецовым А.А. Заложенное имущество оценено сторонами в сумме 352 500 руб. (л.д.26). Уведомление о залоге движимого имущества - указанного автомобиля зарегистрировано в Федеральной нотариальной палате за номером 2018-002-413953-175 03 июля 2018 года (л.д.10).

Как указано в разделе 3 договора залога залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога.

Заключение договора и получение денежных средств по нему, ответчиком не оспаривалось. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик Кузнецов А.А.надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность.

По состоянию на 17 июня 2021 года сумма задолженности составила 409 189 руб. 48 коп., в том числе: основной долг 397 286 руб. 48 коп., проценты 3 387 руб. 12 коп., пени 8 515 руб. 88 коп.

Разрешая спор, приняв во внимание и дав надлежащую правовую оценку приведенным выше обстоятельствам и доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 811, 819, 330, 333-334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), проверив расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, распределив судебные расходы в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судебного решения ответчик погасил просроченную задолженность по кредитному договору и вошел в график платежей, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, несостоятельны, поскольку право кредитора потребовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (займа), прямо предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Истец просил о взыскании задолженности по состоянию на 17 июня 2021 года. Из графика платежей, выписке по счету клиента следует, что просрочка исполнения у Кузнецова А.А. возникла еще после 30 сентября 2019 года, платежи вносились в нарушение установленного графика несвоевременно либо не в достаточном размере. Таким образом, ответчик допустил нарушения условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, что дает кредитору право требовать досрочного возврата суммы кредита (ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В апелляционной жалобе ответчика следует, что им во исполнение обязательств по кредитному договору до вынесения судом первой инстанции были внесены два платежа в общем размере 43 000 руб., в связи с чем он «вошел в график платежей» по кредитному договору. Однако, поскольку заемщик Кузнецов А.А. нарушал обязательства по ежемесячному внесению платежей, банк начислял проценты на просроченную задолженность, а также пени.

Как следует из расчета заложенности, по состоянию на 17 июня 2021 года у заемщика после внесения им вышеуказанных платежей имелась просроченная задолженность по основному долгу 11 630 руб. 35 коп. Из расчета задолженности по состоянию на 21 сентября 2021 года просроченная задолженность по основному долгу составляет 12 932 руб. 21 коп., просроченным процентам 5 672 руб. 89 коп.

Исходя из изложенного, довод жалобы о том, что нарушенное право банка восстановлено путем погашения Кузнецовым А.А. задолженности и вхождении его в «график погашений» не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме долга, также не может служить основанием для отмены постановленного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку само по себе превышение залоговой стоимости имущества над кредиторской задолженностью (в случае если сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ)) не влечет нарушение прав залогодателя, интересы которого в данном случае защищены положениями п. 4 ст. 350 ГК РФ, согласно которым если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

То обстоятельство, что ответчик продолжает погашать задолженность по кредиту не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком производились выплаты по кредиту, которые не были учтены при взыскании задолженности. Кроме того, сам по себе факт оплаты текущей задолженности по кредиту не может служить основанием к отказу в иске, поскольку ответчиком нарушены общие условия кредитования, в связи с чем у истца возникло право на досрочное взыскание всей суммы кредита.

Принимая во внимание отсутствие по настоящему делу предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ совокупности оснований, вследствие которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика о том, что задолженность не выплачивалась организацией по причине действующих в названный период ограничительных мер по противодействию на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом не приняты в качестве оснований для освобождения от ответственности за неисполнение принятых обязательств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из приведенных разъяснений, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Доказательств того, что Кузнецов А.А. не имел возможности в силу приведенных обстоятельств исполнять вышеуказанные обязательства по кредитному договору, суду представлено не было.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.