Решение по делу № 33-301/2021 от 12.01.2021

Судья Тимофеева Т.А. Дело №33-301/2021

(дело №2-946/2019)

УИД: 33RS0020-01-2019-000040-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 03 октября 2019 года по иску Челышевой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Челышева Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2016 года между ООО «СК «Согласие» и Челышевой Н.Ю. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В период действия договора страхования 25.03.2017 года застрахованному автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц причинены механические повреждения. Истец 06.04.2017 года обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила необходимые для его рассмотрения документы, 11.04.2017 года дополнительно предоставила постановление о возбуждении уголовного дела от 31.03.2017 года. В установленный договором срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Истец 09.06.2017 года обратилась к страховщику с претензией, к которой приложила отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО1 Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Челышева Н.Ю. с учетом последнего заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать страховое возмещение в размере 3311 080 рублей 00 копеек, неустойку в размере 223 130 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 255 рублей 26 копеек.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 03 октября 2019 года исковые требования Челышевой Н.Ю. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Челышевой Н.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 2809 126 рублей, неустойка в размере 223 130 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 255 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 10 105 рублей 74 копейки.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 января 2020 года решение Ленинского районного суда г.Иваново от 03 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Челышевой Н.Ю. в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 января 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Челышевой Н.Ю., извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм главы 10 ГПК РФ, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявившей, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщившей, уполномочившей на участие в деле представителя.

Выслушав представителя ответчика Полякову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Давыдову А.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2016 года между Челышевой Н.Ю. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля транспортного средства Мерседес Бенц <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по страховым рискам «Ущерб + Угон», в подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис серии № (далее по тексту – Страховой полис). Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по договору является Челышева Н.Ю., страховая сумма составляет 5300 000 рублей, срок страхования определен с 30.03.2016 года по 29.03.2017 года. Страховая премия в размере 223 130 рублей оплачена истцом в полном объеме 30 марта 2016 года.

Указанным договором страхования в качестве формы возмещения предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением конструктивной гибели) производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В страховом полисе указано, что настоящий договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года (далее – Правила страхования) и Условиями страхования по страховому продукту «Каско» (приложение №1 к настоящему полису).

В период действия договора страхования 25 марта 2017 года застрахованному транспортному средству в результате противоправных действий третьих лиц причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 31 марта 2017 года, в рамках которого Челышева Н.Ю. признана потерпевшей.

06 апреля 2017 года Челышева Н.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представила необходимые для его рассмотрения документы, предусмотренные договором страхования.

07 апреля 2017 года поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, по результатам осмотра составлен соответствующий акт, в котором отражены повреждения, имевшиеся на автомобиле.

В дополнение к ранее представленным документам ответчику 14 апреля 2017 года поступила направленная истцом копия постановления о возбуждении уголовного дела от 31 марта 2017 года.

17 апреля 2017 года ответчик направил запрос в Отдел полиции №7 Лежневский о предоставлении документов, которые выносились по уголовному делу.

03 мая 2017 года Челышева Н.Ю. предоставила страховщику копию постановления от 25 апреля 2017 года о признании ее потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту повреждения застрахованного автомобиля.

05 июня 2017 года ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи выслано направление застрахованного автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Блок Роско Трейд».

09 июня 2017 года Челышева Н.Ю. направила страховщику досудебную претензию, полученную ответчиком 14 июня 2017 года, одновременно с которой представила отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО1

В ответе на претензию от 16 июня 2017 года ответчик указал, что страховым полисом не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, а также повторно уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Так как ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратилась в суд с иском, указывая в процессе рассмотрения дела на наступление конструктивной гибели автомобиля.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2017 года Челышева Н.Ю. передала застрахованный автомобиль на основании договора поручения ООО «Рольф Моторс» для его продажи, что подтверждается договором поручения от 16.05.2017 года и актом приемки-передачи легкового автомобиля от той же даты.

Судом первой инстанции было установлено, что указанный автомобиль Челышевой Н.Ю. был восстановлен и продан на момент рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 12 июля 2019 года №84/2019 и заключение дополнительной судебной экспертизы от 04 сентября 2019 года №107/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии у истца права требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме ввиду конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, указав, что в соответствии с условиями Правил страхования в данном случае выплата страхового возмещения не ставится в зависимость от предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания по направлению страховщика.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, суд исходил из того, что сумма страхового возмещения должна быть определена с учетом конструктивной гибели автомобиля, исходя из размера страховой суммы на дату страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, рассчитанной экспертом, указав на отсутствие оснований для применения при расчете страхового возмещения стоимости транспортного средства, по которой оно было продано истцом, в связи с выполнением ремонта автомобиля до его продажи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных положений закона и разъяснений следует, что в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Положениями п.1.6.32 Правил страхования установлено, что конструктивная гибель – это состояние транспортного средства, наступившее в результате получения им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на даты наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние транспортного средства наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась); транспортное средство не подлежит восстановлению.

В соответствии с п.11.1.9 Правил страхования конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, либо на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которое застрахованное транспортное средство направлено в ремонт после наступления страхового случая.

Как следует из п.п.11.2.3-11.2.3.2 Правил страхования, страховое возмещение по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех документов, предусмотренных Правилами, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Пунктами 11.2.4-11.2.4.1 Правил страхования установлено, что в случае конструктивной гибели транспортного средства и выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.11.1.6.1 настоящих Правил страховое возмещение выплачивается в течение 45 рабочих дней, считая со дня предоставлением страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, п.п.10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

Согласно п.п.11.1.6-11.1.6.1 Правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя). Если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя) и договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п.4.10, 4.11 настоящих Правил, за вычетом, в том числе, остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается факт наступления страхового события в виде повреждения застрахованного транспортного средства от действий третьих лиц, а также факт наступления конструктивной гибели указанного транспортного средства.

Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец в нарушение условий договора страхования проигнорировала направление на СТОА, в одностороннем порядке изменила условия договора страхования, на осмотр страховщику после проведения восстановительного ремонта транспортное средство не представила, автомобилем распорядилась. Указанные обстоятельства ответчик считает юридически значимыми при рассмотрении дела, которые не были учтены судом первой инстанции.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при конструктивной гибели транспортного средства, не влекут отмену обжалуемого решения и отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается, что истец своевременно 06 апреля 2017 года обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором сообщила о страховом случае, и на следующий день 07 апреля 2017 года представила автомобиль на осмотр страховщику. 14 апреля 2017 года в дополнение к ранее представленным документам истцом была вручена страховщику копия постановления о возбуждении уголовного дела от 31 марта 2017 года.

Вместе с тем направление на СТОА страховой компанией истцу было выдано за истечением срока, установленного Правилами страхования и составляющего 30 рабочих дней, а именно 05 июня 2017 года в то время, как указанный срок истек 31 мая 2017 года.

Ввиду того, что направление на СТОА ответчиком своевременно выдано не было, истец самостоятельно организовала проведение оценки причиненного ущерба, результаты оценки направила страховщику вместе с претензией 09 июня 2017 года. Из содержания оценки следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала 70% страховой суммы, что подтверждало правомерность требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме. Данный факт также подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизой.

Обстоятельств, которые освобождали бы страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, при рассмотрении дела не установлено, наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано. Мнение ответчика об одностороннем изменении условий договором истцом, а также о злоупотреблении правом истцом являются необъективными, так как имеющиеся в деле доказательства и установленные обстоятельства подтверждают выполнение истцом всех обязанностей, установленных договором. Непредоставление истцом транспортного средства на СТОА по направлению, выданного с нарушением установленного договором срока, а также отремонтированного транспортного средства на осмотр страховщику не препятствовали ответчику исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, выводы суда о том, что именно ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по договору страхования, являются обоснованными, в связи с чем судом правомерно с ответчика взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в силу того, что страховщик своевременно организовал осмотр транспортного средства до предоставления истцом полного пакета документов, истец, вызвав страховщика на осмотр 13 апреля 2017 года, транспортное средство на осмотр не представил, до истечения срока для урегулирования заявленного события истцом произведен ремонт автомобиля и его продажа, о чем не было сообщено страховщику, истец не сообщил страховщику причины неполучения направления на ремонт, не представил после ремонта на осмотр транспортное средство, в одностороннем порядке изменил условия договора, являются необоснованными. Как указано выше, доводы ответчика об изменении истцом условий договора страхования, о нарушении его условий являются субъективными, материалами дела не подтверждены. Неуведомление страховщика о причинах неполучения направления на ремонт, о производстве ремонта и продажи автомобиля, а также непредоставление автомобиля на осмотр 13 апреля 2017 года не имеют правового значения для определения размера компенсации морального вреда и штрафных санкций. Производство ремонта автомобиля и его продажа при подтверждении наступления конструктивной гибели автомобиля никак не могли повлиять на правоотношения сторон, так как в данном случае осмотр автомобиля страховщиком был произведен до производства его ремонта и отчуждения, выплата страхового возмещения возможна лишь в денежной форме, вариант выплаты выбирается страхователем, такой вариант, при котором поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя, а выплату он получает, исходя из размера страховой суммы за вычетом годных остатков, Правилами страхования предусмотрен.

Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений ответчиком прав истца как потребителя. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда и уменьшения суммы такой компенсации, поскольку установленный судом размер компенсации является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степенно физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Определения размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд рассмотрев соответствующее ходатайство страховой компании, мотивировал причины, по которым не нашел оснований для снижения неустойки и взыскал ее в максимально возможном размере 223130 рублей и снизил размер штрафа с 1521129 рублей до 500000 рублей. Выводы суда мотивированы с достаточной полнотой, при этом учтены все обстоятельства, которые имеют юридическое значение для разрешения указанного вопроса, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Между тем из материалов дела следует, что ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки, а также штрафа в размере, определенном судом, последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, способных повлиять на законность вынесенного судебного решения апелляционная жалоба не содержит, а имеющиеся в апелляционной жалобе доводы ответчиков по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иваново от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи