Решение по делу № 2-14/2016 (2-846/2015;) от 27.10.2015

№ 2-14/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко Л.В.,

с участием истца Шаповалова М.Д., представителя истца Шаповалова Левченко Н.Н. по доверенности,

представителя истцов Шаповалова М.Д. и Фролова С.Ю. Цацулина А.В. по доверенности,

ответчика ИП Аверьянова А.К., представителя ответчика Аверьянова А.К. адвоката Труфановой Н.В. по ордеру,

представителя третьего лица администрация Орловского района Ростовской области Котова М.В. по доверенности,

при секретаре Барболиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова М.Д., Фролова С.Ю., к ИП Аверьянову А.К., третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Орловского района Ростовской области, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в Орловском, Пролетарском (с), Мартыновском, Зимовниковском районах, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Казьменко О.А., о сносе незаконно возведенного хозяйственного строения или сооружения, прекращении зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шаповалов М.Д., Фролов С.Ю. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчиком Аверьяновым А.К. после приобретения в 2013 году по адресу *** трехквартирного дома, без получения разрешения, на приусадебном участке площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером *** на месте разрушенной квартиры *** построена производственная база фермерского хозяйства, а также склад общей площадью 920 кв.м. с кадастровым номером *** расположенный по адресу ***, предназначенный для складирования, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, ядохимикатов, удобрений.

Данный склад используется Аверьяновым А.К. для предпринимательской деятельности. Построив склад для хранения зерна на земельном участке с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, ИП Аверьянов А.К. нарушает его целевое назначение, не проживает по данному адресу и не ведет личное подсобное хозяйство.

Право собственности на данное строение было зарегистрировано на основании декларации, дата постановки его на учет согласно выписке из ЕГРП от 19.05.2015г. ***

В течение двух лет Аверьянов А.К. ввиду деятельности хозяйства завозит в склад зерно и другую продукцию, производит ее подработку, отгрузку для реализации, в результате чего соседи – истцы Шаповалов М.Д. и Фролов С.Ю., проживающие по адресу ***, дышат пылью, отходами семян различных трав, в том числе амброзии, а также ядами, которыми обрабатываются зерновые и технические культуры в процессе выращивания. При выгрузке зерна семена карантинных растений летят по направлению ветра, с территории базы периодически доносятся запахи ядохимикатов.

Истцы полагали, что строительство склада для хранения зерна Аверьяновым А.К. произведено без получения соответствующих разрешений, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», СНиП 2.07.01-89*, СНиП 23-03-2003, НПБ 110-99, НПБ 105-03, СанПин 2.2.1/2.1.11200-03, ФЗ №96-ФЗ от 04.05.1999г. «Об охране атмосферного воздуха», в связи с чем дальнейшая эксплуатация склада создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде, а также создает угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

На основании изложенного, истцы просили суд вынести решение о признании хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 920 кв.м., расположенного по адресу Россия, ***, самовольной постройкой, прекратить право собственности Аверьянова А.К. на указанный объект, аннулировать государственную регистрацию права собственности Аверьянова А.К. в отношении данного объекта недвижимости и обязать ответчика снести данный объект за свой счет.

В судебном заседании истцы Фролов С.Ю., Шаповалов М.Д. доводы иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Впоследствии истец Фролов С.Ю. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истцов Левченко Н.Н. и Цацулин А.В., действующие на основании доверенностей, на удовлетворении требований иска настаивали,

Ответчик Аверьянов А.К. возражал относительно требований иска, указав, что данное строение используется им в личных целях для хранения зерновых культур, получаемых каждый год в качестве арендной платы от сдачи в аренды принадлежащих на праве собственности земельных участков, что подтверждается представленными договорами аренды и свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельные участки. В здании склада расположен вентилятор, не являющийся промышленным. Переработка сельскохозяйственной продукции в данном строении не осуществляется. Для целей предпринимательской деятельности у него имеется другой склад, расположенный в ***.

Представитель ответчика Аверьянова А.К. адвокат Труфанова Н.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что снос самовольной постройки является крайней мерой и применяется по смыслу закона только в том случае, если сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую нормы права и законные интересы граждан и юридических лиц либо создающее угрозу жизни и здоровью граждан. Основанием возникновения права собственности Аверьянова А.К. послужил договор купли-продажи. В данном строении Аверьянов хранит зерно, однако доказательств наличия шума и угрозы жизни и здоровью истцов не представлено, здание не противоречит требованиям пожарной безопасности, разрешение на его строительство в соответствии с ГрК РФ не требовалось.

Третье лицо Казьменко О.А. в письменном виде просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что проживает по *** и наличие расположенного по адресу *** спорного строения ей не создает помех.

Третьим лицом Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в Орловском, Пролетарском (с), Мартыновском, Зимовниковском районах заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не представлено.

Представитель администрации Орловского района Ростовской области Котов М.В. в судебном заседании оставил разрешение вопроса по иску на усмотрение суда.

Представитель администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях глава администрации Мирошниченко С.В. исковые требования поддерживал.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено, возражений на иск не представлено.

На основании изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Аналогичные права собственника земельного участка закреплены в ст. 260 ГК РФ.

Как, земельное, так и гражданское законодательство допускает ограничение прав собственника земельным участком только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из приведенных норм права следует, что обязанность по совершению определенных действий может быть возложена на гражданина или юридическое лицо только в случае, если она возникает у него в силу закона, договора или иного законного основания.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику Аверьянову А.К. на праве собственности принадлежит хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 920 кв.м., расположенное по адресу ***. Основанием возникновения права собственности послужил договор купли-продажи от 24.12.2013г. (т.1 л.д.142-144).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2015г., спорное строение расположено на земельном участке площадью 2000 кв.м. категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования – «земельные участки, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, объектов сельскохозяйственного назначения» (т.1 л.д.142-144).

Истцы полагают, что строительство хозяйственного строения было осуществлено без получения соответствующих разрешений, дальнейшая эксплуатация строения создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде, а также создает угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

На основании изложенного, истцы просили суд вынести решение о признании хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 920 кв.м., расположенного по адресу ***, самовольной постройкой, прекратить право собственности Аверьянова А.К. на указанный объект, аннулировать государственную регистрацию права собственности Аверьянова А.К. в отношении данного объекта недвижимости и обязать ответчика снести данный объект за свой счет.

Согласно п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как следует из паспортов истцов, Фролов С.Ю. и Шаповалов М.Д. зарегистрированы по адресу *** (т.1 л.д.38, 125).

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования склада сельскохозяйственной продукции ИП Аверьянова А.К., проведенного помощником врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в Орловском районе от 27.02.2015г., на момент обследования склад был заполнен зерном на 1/3 часть. Работы по протравке семян не проводились, протравочного оборудования, а также хранящихся удобрений и агрохимикатов на момент проверки обнаружено не было (т.1 л.д.97).

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» №01.20-39/32 от 02.03.2015г. следует, что в ходе проведения проверки склада сельхозпродукции ИП Аверьянова И.П. по адресу *** по письменному обращению за вх.№К-21-116/3 от 10.02.2015г., было установлено, что в складе сельхозпродукции на момент обследования хранится только зерно, ядохимикаты и пестициды отсутствуют, поэтому на вопрос о соответствии их хранения действующим СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и ядохимикатов» ответить не представляется возможным; расстояние от склада сельхозпродукции ИП Аверьянова А.К. до жилой застройки соседей гр.Ш. М.Д. по адресу ***, составляет 40 метров, до жилой застройки соседей гр.П.Л. по адресу ***, составляет 30 метров, что не соответствует СапПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», новая редакция, п. 7.1.11. Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства, Класс V – санитарно-защитная зона 50 м (хранилища фруктов, овощей, картофеля, зерна) (т.1 л.д.174-176).

В судебном заседании представители истцов, кроме того, ссылались на использование ответчиком земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, пояснив, что земельный участок по данному адресу предназначен для размещения индивидуальных жилых домов, вид разрешенного использования земельного участка изменен по инициативе ответчика, а затем возвращен в первоначальное состояние – для ведения личного подсобного хозяйства.

Представителем администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области в материалы дела представлена копия решения собрания депутатов Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области *** от 06.08.2015г. «О внесении изменений в правила землепользования и застройки Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области», с пояснением о том, что ответчик произвел изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного под спорным строением с «для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства» на «земельные участки, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, объектов сельскохозяйственного назначения» и даны устные пояснения о том, что данное решение впоследствии отменено. В связи с чем, истцы полагали использование земельного участка, расположенного под спорным зданием, не в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п.1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2 ст. 7 названного Кодекса).

В силу положений ст.ст. 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, основанную на градостроительном зонировании территории.

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п.7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п.9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч.ч.2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч.3 ст. 37 ГрК РФ).

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п.13, 14 ч.2 ст. 7 Закона РФ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с положениями ст. 85 ЗК РФ, порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

В соответствии с ч.4 ст. 85 ЗК РФ в случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Согласно ч.2 ст. 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

В силу ч.3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Положения ст. 42 ЗК РФ обязывают собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п.1 ст. 83 ЗК РФ, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В статье 2 ФЗ от 07.07.2003 г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» закреплено, что личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Согласно требований абз.3 п.1 ст. 4 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. №191-ФЗ решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.

Согласно подп.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно карте градостроительного зонирования, являющейся неотъемлемой частью Правил землепользования и застройки Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области, спорное строение расположено в территориальной зоне Ж-1 – зона жилой застройки первого типа (т.2 л.д.137).

Согласно представленным в материалы дела Правилам землепользования и застройки Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области, спорное строение расположено в территориальной зоне Ж-1 – зона жилой застройки первого типа (т.2 л.д.58-80).

Согласно статье 22 – «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1), к вспомогательным видам разрешенного использования объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, относящихся к данной зоне, относятся хозяйственные постройки, постройки для занятия индивидуальной трудовой деятельностью, к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков – размещение хозяйственных построек, в том числе связанных с осуществлением индивидуальной трудовой деятельности (т.2 л.д.74-77).

Частью 3 статьи 22 Правил землепользования и застройки Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области установлены предельные размеры земельных участков (2000 кв.м.) и предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: максимальное количество этажей – 3, максимальная высота здания – 14 метров. Иных ограничений для объектов хозяйственного назначения не установлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2015г., спорное строение расположено на земельном участке площадью 2000 кв.м. категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования – «земельные участки, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, объектов сельскохозяйственного назначения» (т.1 л.д.142-144).

Доводы истцов о том, что видом разрешенного использования данного земельного участка является «для ведения личного подсобного хозяйства» ничем не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 4 ФЗ от 07.07.2003 г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Следовательно, собственник земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного хозяйства вправе возводить в его границах жилой дом, а также производственные, бытовые и иные здания, строения, сооружения, предназначенные для производства сельскохозяйственной продукции.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта №462/10-2 от 28.06.2016г., объемно-планировочное решение нежилого строения на земельном участке по *** относится к V группе капитальности, с учетом использования его для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, в том числе для хранения и переработки зерна, соответствует требованиям п.п. 5.4., 5.11 СП 105.13330.2012 «Свод правил. Здания и помещения для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Актуализированная редакция СНиП 2.10.05-85» за исключением наличия одних раздвижных ворот;

-пожарная безопасность помещения нежилого строения, относящегося к III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 не противоречит требованиям ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», соответствует требованиям СП 4.13130.2009 и требованиям п.4.3.4 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Расположение нежилого строения на земельном участке по *** соответствует требованиям п.4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013;

-санитарно-защитная зона нежилого строения, при условии его использования для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции агропромышленного комплекса, в том числе по хранению и переработке зерна, составляет 50 м в соответствии с требованиями п.7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

-расположение нежилого строения на земельном участке по *** по отношению к строениям, расположенным на соседнем слева земельном участке домовладения *** на минимальном расстоянии 27,28 м, и по отношению к строениям, расположенным на земельном участке домовладения *** по *** на минимальном расстоянии 43,92 м, то есть в санитарно-защитной полосе, составляющей 50 м, строения на земельном участке по *** при условии использования его для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, в том числе по хранению и переработке зерна не соответствует требованиям п.7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

-эксплуатация нежилого строения с учетом использования его для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, в том числе по хранению и переработке зерна в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 технически возможна при условии увеличения расстояния от него до строения на земельном участке домовладения *** по *** до нормативного расстояния в 50 м путем уменьшения длины нежилого строения либо переноса его на 6,08 м далее от домовладения *** по ***, а также при условии увеличения расстояния от него до строения на соседнем слева земельном участке домовладения *** по *** до нормативного расстояния в 50м путем переноса жилого строения на 22,72 м далее от домовладения по *** (л.д.254-265).

Исковые требования обоснованы тем, что ввиду своей деятельности ответчик завозит в склад зерно и другую продукцию, производит ее подработку, отгрузку для реализации, в результате чего соседи – истцы Шаповалов М.Д. и Фролов С.Ю., проживающие по адресу ***, дышат пылью, отходами семян различных трав, в том числе амброзии, а также ядами, которыми обрабатываются зерновые и технические культуры в процессе выращивания, при выгрузке зерна семена карантинных растений летят по направлению ветра, с территории базы периодически доносятся запахи ядохимикатов.

В судебном заседании ответчик не отрицал использование спорного строения для хранения зерна, пояснив, что склад используется им не в целях предпринимательской деятельности, а для размещения зерновых культур, поставляемых ему в качестве арендной платы за использование многочисленных земельных участков, находящихся в его собственности. Данное зерно хранится в течение определенного периода времени: с момента уборки урожая до реализации его покупателям, сроки которой не являются заранее определенными и могут варьироваться.

Данное обстоятельство подтверждается многочисленными представленными в материалы дела договорами аренды находящихся в собственности Аверьянова А.К. земельных участков (т.2 л.д.12-57).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод иска о том, что в строении осуществляется хранение сельскохозяйственной продукции.

В силу п.п.1.2, 1.5, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. №74 с последующими изменениями, требования настоящих Правил распространяются на размещение и эксплуатацию объектов сельского хозяйства, предназначенных, в том числе, для физических лиц.

В частности, разделом VII данных СНиП предусмотрено, что для складских объектов требуется установление санитарно-защитной зоны, размер которой определяется в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровья человека. Минимальный размер такой зоны для складских объектов составляет 50 метров, что следует из положений пункта 7.1.11 указанных СНиП.

В судебном заседании ответчик Аверьянов А.К. ссылался на то, что постановлением Главного государственного санитарного врача от 25.04.2014г. №31 указанные Правила дополнены п. 3.17, согласно которому «при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий.

Для размещения микропредприятий малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек необходимо уведомление от юридического лица или индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки. Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий».

Вместе с тем, необходимые расчеты, акты отбора проб и протоколы количественного химического анализа в материалы дела не представлены, сам ответчик в судебном заседании пояснял о том, что спорное строение не используется им в предпринимательских целях.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу *** площадью 2000 кв.м., принадлежащем Аверьянову А.К., расположено хозяйственное строение, предназначенное для хранения сельскохозяйственной продукции, а расстояние между земельными участками по *** составляет менее 50 метров, что свидетельствует о нарушении требований статьи 35 Градостроительного кодекса РФ, положений Свода правил и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части установленной санитарной нормы.

Таким образом, при осуществлении деятельности по хранению сельскохозяйственной продукции – зерновых культур на данном земельном участке, имеет место нарушение требований законодательства, связанного с обеспечением права граждан на благоприятную окружающую среду, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости соблюдения установленной санитарно-защитной зоны при использовании спорного строения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на наличие оснований для сноса указанного объекта недвижимости - в том числе, ввиду отсутствия разрешительных документов на строительство и существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из представленного Орловским отделом Управления Росреестра по Ростовской области регистрационного дела следует, что первоначально право собственности на спорное строение зарегистрировано на основании декларации Казьменко О.А. об объекте недвижимого имущества от 25.10.2002г. и договора купли-продажи от 17.05.2012г.. Право собственности А. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 13.01.2014г. (т.1 л.д.141-147).

Что касается доводов о том, что строительство склада для хранения зерна Аверьяновым А.К. произведено без получения соответствующих разрешений, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», СНиП 2.07.01-89*, СНиП 23-03-2003, НПБ 110-99, НПБ 105-03, СанПин 2.2.1/2.1.11200-03, ФЗ №96-ФЗ от 04.05.1999г. «Об охране атмосферного воздуха», в связи с чем дальнейшая эксплуатация склада создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде, а также создает угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, то судом учитывается следующее.

В соответствии с п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

Положения же Федерального закона ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, под критерии которого, согласно Приложению №1 к данному Закону, спорное строение не относится.

Доводы о соответствии спорного строения требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1200-03«Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а также нормам и правилам пожарной безопасности даны в заключении судебной экспертизы, выводы которой приведены выше.

Утверждение о несоответствии спорного объекта требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», неконкретизировано и доказательств несоответствия в данной части не представлено.

Ссылка истцов на то, что спорное здание предоставляет потенциальную угрозу жизни и здоровью истцов, а также возникает угроза причинения вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцами не представлено.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г., «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определивших, что снос строений при реконструкции и перепланировке, является крайней и исключительной мерой, снос возможен только при условии отсутствия возможности приведения строения в первоначальное состояние, принимая во внимание, что возведение спорного объекта не затрагивает публичные интересы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе спорного строения, и как следствие требования о прекращении зарегистрированного права собственности Аверьянова А.К. в отношении него, поскольку, в том числе, истцами не оспаривалось основание его возникновения, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шаповалова М.Д., Фролова С.Ю. удовлетворить частично.

Обязать Аверьянова А.К. привести хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) с кадастровым номером ***, площадью 920 кв.м., расположенное по адресу ***, в соответствие с п.7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», путем уменьшения его длины либо переноса на 6,08 м далее от домовладения по адресу *** и увеличении расстояния от него до строения на соседнем слева земельном участке домовладения до нормативного расстояния 50 м путем переноса на 22,72 м далее от домовладения по адресу ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2016 года.

Судья: