Решение от 18.05.2021 по делу № 2-121/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-121/2021

УИД № 29RS0025-01-2021-000260-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                      п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волова А.С. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков некачественно оказанной услуги, штрафа,

установил:

Волов А.С. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании неустойки в размере 1 037 796 руб. 35 коп. за просрочку устранения недостатков некачественно оказанной услуги по договору потребительского кредита от 15 января 2020 г. № ..., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указал, что между ним и АО «Альфа-Банк» 15 января 2020 г. заключен договор потребительского кредита № ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 792 500 руб. на срок – 60 месяцев. В марте 2020 г. списание платежа должно было быть произведено 30 марта 2020 г., однако дата списания платежа ответчиком в одностороннем порядке была перенесена на 06 апреля 2020 г., что повлекло начисление процентов в большем размере. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу ... от 20 января 2021 г. удовлетворены его исковые требования к АО «Альфа-Банк», на АО «Альфа-Банк» возложена обязанность произвести перерасчет ежемесячного платежа за март 2020 г. по договору потребительского кредита от 15 января 2020 г. № ..., исходя из даты списания очередного платежа по графику платежей – 30 марта 2020 г. Ответчиком фактически были изменены в одностороннем порядке условия договора, допущено не качественное оказание услуги, что повлекло нарушение его прав. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги просит на основании ст. 30, ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. ... «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку в размере 1 037 796 руб. 35 коп. за период с 27 мая 2020 г. по 31.12.2020 г. исходя из следующего расчета: 1 037 796 руб. 35 коп. х 3% х 218 = 6 787 188 руб. 13 коп.

Истец Волов А.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

На судебное заседание представитель истца – АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. В обоснование указал, что согласно графику платежей по договору потребительского кредита от 15 января 2020 г. очередной платеж по кредиту за март 2020 г. приходился на 30 марта 2020 г., в связи с установлением с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочими днями, для удобства обслуживания клиента и в его интересах дата платежа была перенесена на 06 апреля 2020 г. Банк не преследовал цели доставить неудобство клиенту и причинить ему ущерб. Такой перенос даты платежа учтен при начислении процентов за пользование кредитом. Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 января 2021 г. Банком исполнено в полном объеме. Оснований для взыскания штрафа, как повторно заявленного, и неустойки не имеется. Требования о взыскании неустойки и штрафа являются злоупотреблением правом со стороны истца. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера нарушенному праву. 04 мая 2021 г. между Воловым А.С. и АО «Альфа-Банк» заключены Индивидуальные условия № ... договора потребительского кредита, данным кредитом задолженность по ранее заключенному договору потребительского кредита от 15 января 2020 г. была погашена полностью, кредитный договор от 15 января 2020 г. является недействующим (закрыт).

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом Воловым А.С. и акционерным обществом «Альфа-Банк» 15 января 2020 г. заключен договор потребительского кредита № ..., предусматривающий выдачу кредита наличными, на сумму 792 500 руб. на срок 60 месяцев под 10,99 %. В соответствии с условиями договора платежи осуществляются по графику, сумма ежемесячного платежа - 17 300 руб.

Обязательства Кредитора по данному договору исполнены, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу ... от 20 января 2021 г. удовлетворены исковые требования Волова А.С. к АО «Альфа-Банк», на АО «Альфа-Банк» возложена обязанность произвести перерасчет ежемесячного платежа за март 2020 г. по договору потребительского кредита от 15 января 2020 г. № ... исходя из даты списания очередного платежа по графику платежей – 30 марта 2020 г., взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 500 руб., всего взыскано 1 500 руб.

Указанным решением суда, в том числе установлено, что ответчиком был осуществлен в одностороннем порядке перенос даты очередного платежа с 30 марта 2020 г. на 06 апреля 2020 г., что привело, к нарушению прав истца вследствие переплаты по кредитному обязательству, в период с 06 апреля 2020 г. по 29 апреля 2020 г. банк необоснованно пользовался переплаченной истцом суммой процентов в размере 1 079 руб. 72 коп.

Решение суда вступило в законную силу 02 марта 2021 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума № 17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума № 17).

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума № 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор потребительского кредита, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса РФ, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если получение кредита не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Судом установлено, что правоотношения между Воловым А.С. и Банком, возникшие на основании кредитного договора от 15 января 2020 г. № ..., являются потребительскими, Волов А.С. является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса РФ, так и под действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 845 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст. 856 ГК РФ, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 данного Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 данного Кодекса.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 4 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 ГК РФ. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Таким образом, последствия необоснованного переноса банком срока зачисления принадлежащих истцу денежных средств в счет уплаты очередного платежа по кредиту, состоят в обязанности уплаты банком процентов в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Между тем истец Волов А.С. просит взыскать неустойку за просрочку устранения недостатков некачественно оказанной услуги по договору потребительского кредита от 15 января 2020 г. № ..., а именно за изменение банком в одностороннем порядке установленной графиком платежей к кредитному договору даты списания со счета денежных средств в счет очередного платежа по кредиту, на основании п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обстоятельств, позволяющих выйти за пределы заявленных требований, не имеется.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за просрочку устранения недостатков некачественно оказанной услуги по договору потребительского кредита от 15 января 2020 г. № ... не имеется, требований о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном ст. 856, 395 ГК РФ истцом не заявлено, в связи с чем, заявленные истцом Воловым А.С. требования о взыскании с ответчика неустойки, не подлежат удовлетворению.

При отсутствии оснований для взыскания неустойки, не имеется оснований и для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 037 796 ░░░. 35 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░. № ..., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.