Решение по делу № 2-392/2021 от 13.07.2021

                                   Дело № 2-392/2021

                                                              УИД 39RS0021-01-2021-000658-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года                                                                            г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Зотову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.09.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Зотову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.09.2013г., указав, что кредитный договор с ответчиком был заключен ПАО «Сбербанк России» на сумму займа 300 000руб., на срок 36 месяцев, под 24.7% годовых. Кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставил заемные средства. Однако, заемщик надлежащим образом свои обязательства по возврату займа, процентов не исполнял. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 116 064руб.96коп, из которых задолженность по основному долгу- 96 445р.50коп., задолженность по процентам- 19 619р.46коп.

27 сентября 2016г. Банк уступил права требования к должнику Зотову О.В. по указанному кредитному договору истцу ООО «Филберт».

ООО «Филберт» в соответствии с требованиями закона в мае 2021г. обратился в мировой суд судебного участка Светловского судебного района о взыскании с Зотова О.В. данной задолженности; 17.05.21 мировым судьей судебный приказ был вынесен, а 27.05.21г. по заявлению ответчика отменен.

На основании положений ст.ст.309-310, 811,819ГК РФ истец просил взыскать с Зотова О.В. задолженность в сумме 116 064руб.96коп., а также уплаченную госпошлину в сумме 3 521руб.30коп.(л.д.3-4).

В судебное заседание пр-ль истца не явился, извещены надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя(л.д.4,91-92).

Ответчик Зотов О.В. возражал против требований; просил в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности(л.д.75).

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела мирового судьи судебного участка Светловского судебного района №, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2013г. ОАО «Сбербанк России» заключил с заемщиком Зотовым О.В. кредитный договор № на сумму 300 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев под 24.7% годовых(л.д.9).

Во исполнение п.1.1 условий кредитного договора, по поручению заемщика, Банк 17.09.2013г. осуществил перечисление указанных денежных средств на счет банковской карты Зотова О.В. №, открытый у кредитора, что подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д.9,14-15,19).

В соответствии со ст.3 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, определенные Графиком погашения(л.д.9).

В соответствии с Графиком погашения, с которым заемщик был ознакомлен, размер ежемесячного платежа составлял 11 880руб.43коп., последний платеж подлежал оплате 17.09.2016г. в размере 11 726руб.43коп.(л.д.13).

Заемщик также был ознакомлен с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит»(л.д.12).

Выпиской по счету заемщика Зотова О.В. суду подтверждено, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства с 2015г.: 17.01.2015г. им внесен платеж в сумме 5 021руб.75коп., затем 20.03.2015г. прошла оплата на сумму 176руб.01коп.(л.д.19); больше платежей не вносилось.

27.09.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав требования №(л.д.21-31), согласно которому право требования задолженности по указанному выше Кредитному договору Банком было уступлено ООО «Филберт» в размере 116 064руб.50коп. (л.д.33).

ООО «Филберт» произвел оплату по данному Договору в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждено представленными документами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право Банка переступить свои права полностью или частично другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии, с чем заемщик был ознакомлен (л.д.10).

Таким образом, в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

       С учетом предоставленного Истцом расчета задолженность Зотова О.В. определена по состоянию на 29.09.2016г. в размере 116 064руб.96коп., из них:

-сумма основного дога- 96 445руб.50коп.

-процентов- 19 619руб.46коп.(л.д.5).

Хотя ответчиком суду не представлено доказательств в подтверждение полного погашения кредитной задолженности, подтвержден факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, суд считает, что заявленные исковые требования Истца удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик(л.д.75).

       В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было указано судом выше, условиями кредитного договора предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячными периодическими платежами.

Согласно правовым разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

    В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п. 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В целях определения периодов возникшей задолженности по кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196, 200 - 204 ГПК РФ.

Как было установлено судом и подтверждено документами, последняя оплата в погашение кредита прошла 20 марта 2015г.(л.д.19). Согласно Графика погашения, внесение очередного платежа должно было быть произведено 17 марта 2015г.; в указанную дату заемщиком платеж внесен не был; 20 марта 2015г. внесена незначительная сумма в размере 176руб.01коп., следовательно, с этой даты прежнему взыскателю -ОАО «Сбербанк России» стало известно о нарушении своего права. При этом, данным взыскателем никаких действий предпринято не было.

         Несмотря на то, что ООО «Филберт» приобрел право требования с Зотова О.В. кредитной задолженности по договору № с 27 сентября 2016г., с учетом изложенных выше положений закона, суд считает, что данным кредитором срок исковой давности пропущен; течение данного срока распространяет свое действие и на нового взыскателя.

Материалами дела подтверждено, что 05 мая 2021года истец направил заявление о взыскании с Зотова указанной суммы кредитной задолженности, образовавшейся за период с 20 марта 2015г. по 21 марта 2016г., в мировой суд судебного участка Светловского судебного района(л.д.78,81), где 17 мая 2021года мировым судьей был вынесен приказ о взыскании указанной суммы и судебных расходов(л.д.82); 26 мая 2021года от Зотова О.В. поступило заявление о несогласии с исполнением судебного приказа, о пропуске ООО «Филберт» срока исковой давности на предъявление данных требований (л.д.83); 27 мая 2021года судебный приказ отменен (л.д.84).

После отмены судебного приказа Истцом, с соблюдением установленного законом 6-ти месячного срока, произведено обращение в суд с настоящим иском(09.07.2021г.)(л.д.63).

Однако, суд считает, что Истцом изначально при обращении к мировому судье с заявлением в порядке приказного производства был пропущен общий срок исковой давности, так как срок действия данного кредитного договора истек 17.09.2016, то есть 3-х годичный срок на обращение в суд по принудительному взысканию истек 17.09.2019г..

Истцом заявление в порядке приказного производства направлено мировому судье 05 мая 2021г., что следует из почтового штампа на конверте(л.д.81). То есть изначально срок был пропущен на 01 год 8 месяцев.

При предъявлении в суд настоящего иска Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С учетом того, что срок действия указанного выше кредитного договора истек 17 сентября 2016г.; до истечения 3-х годичного срока с даты истечения срока действия договора Истцу было известно о нарушении своего права, однако за защитой нарушенного права в судебном порядке Истец своевременно не обратился. Поэтому суд считает, что в исковых требованиях Истцу следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как в исковом требовании Истцу отказано, поэтому не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы, понесенные истцом в рамках данного гражданского дела.

                                руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

В исковых требованияхООО «Филберт» к Зотову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.09.2013г., судебных расходов- отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

     Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

       Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2021 года.

Судья        Братусь Т.А.