Решение по делу № 22-2977/2024 от 01.04.2024

Судья Хафизов А.М. Дело № 22-2977/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2024 года.

город Екатеринбург 27 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Забродина А.В.

при секретаре судебного заседания Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БашмаковойИ.С.,

осужденного Некрасова С.В. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Некрасова С.В. – адвоката Киселевой Г.Г., представившей удостоверение № 1212 и ордер от 04 апреля 2024 года № 087475,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Некрасова С.В., апелляционное представление прокурора г. Полевского Аникеева В.В. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 26 января 2024 года, которым

Некрасов С.В., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 10 мая 2016 года приговором Первоуральского городского суда Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 6.1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 01 год;

- 13 апреля 2017 года приговором Полевского городского суда Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам 02 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно по совокупности приговоров к 03 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 19 мая 2017 года приговором Полевского городского суда Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 13 апреля 2017 года окончательно к 04 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 09 августа 2017 года приговором Полевского городского суда Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 19 мая 2017 года к 05 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 03 декабря 2021 года по отбытии наказания;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 230 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Некрасову С.В. окончательно назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Некрасова С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Некрасова С.В. под стражей с 31 августа 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: сотовый телефон «Redmi Note 9» с сим-картой оставлен у Цепова С.А.; сотовый телефон «Honor» передан Некрасову С.В. или его представителю; наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 0,15 грамма постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Некрасова С.В., адвоката Киселевой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Башмаковой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей об изменении приговора по изложенным в нем доводам и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

приговором суда Некрасов С.В. признан виновным:

-в тайном хищении 27 августа 2023 года чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 10000 рублей;

-в незаконном сбыте Потерпевший №1 31 августа 2023 года наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой в высушенном до постоянной массы виде не менее 0,24 грамма;

-в склонении Потерпевший №1 к потреблению наркотических средств 31 августа 2023 года.

Преступления совершены Некрасовым С.В. в г. Полевском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Некрасов С.В. просит приговор суда изменить: снизить срок наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации до 01 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 230 Уголовного кодекса Российской Федерации просит его оправдать. Автор жалобы полагает, что осуждение по ч. 1 ст. 230 Уголовного кодекса Российской Федерации является необоснованным. Так, из первоначальных показаний Потерпевший №1 усматривается, что он (НекрасовС.В.) не склонял его к употреблению наркотических средств, не пользовался при этом убеждением и уговорами. Суд же принял во внимание показания Потерпевший №1, который тот дал после того, как уголовное дело передали в следственный комитет. В первоначальных показаниях Потерпевший №1 пояснял, что они иногда вместе скидывались и курили наркотики. Из переписки в социальной сети «VK» следует, что Потерпевший №1 отправил ему фото тайника с наркотическим средством, которое он купил, а его просил съездить с ним, что свидетельствует о том, что Потерпевший №1 употреблял наркотические средства и до 31 августа 2023 года, т.е. до их знакомства. По мнению осужденного, показания Потерпевший №1 в следственном комитете являются неправдивыми, они даны под диктовку следователя, что Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании. Потерпевший №1 пытался скрыться от правоохранительных органов, из опасений дал показания в следственном комитете. По данному преступлению свидетелями были друзья Потерпевший №1, которые знакомы с ним с детства. Эти свидетели пояснили, что Потерпевший №1 и ранее употреблял наркотическое средство марихуану. Его вины в том, что Потерпевший №1 употреблял наркотики, не имеется. Осужденный считает назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание чрезмерно суровым, поскольку он признал вину, раскаялся, оказал помощь следствию, написал явку с повинной, характеризуется положительно.

В апелляционном представлении прокурор г.Полевского Аникеев В.В. просит приговор суда изменить в части судьбы вещественных доказательств: наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 0,15 грамма, находящееся в камере хранения (специальном хранилище) ОМВД России «Полевской», хранить до принятия итогового решения в отношении неустановленного лица, которое сбывало наркотическое средство Некрасову С.В. Не оспаривая квалификацию действий осужденного Некрасова С.В., прокурор считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд неверно решил судьбу вещественного доказательства – наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 0,15 грамма, постановив уничтожить наркотическое средство. Согласно предъявленному обвинению и показаниям осужденного Некрасова С.В. неустановленное лицо неоднократно сбывало ему наркотическое средство. Поскольку в отношении неустановленного лица окончательное процессуальное решение не принято, наркотическое средство может быть востребовано как вещественное доказательство. Приводя содержание постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июня 2023 года № 33-П, автор представления указывает на то, что наркотическое средство, признанное вещественным доказательством, необходимо оставить по месту нахождения на хранении до принятия итогового решения в отношении неустановленного лица, которое сбывало наркотическое средство Некрасову С.В.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Некрасова С.В. в совершении незаконного сбыта Потерпевший №1 наркотического средства являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Виновность Некрасова С.В. в совершении указанного преступления доказана его собственными признательными показаниями об обстоятельствах незаконного сбыта Потерпевший №1 наркотического средства.

Кроме того, виновность Некрасова С.В. в данном преступлении подтверждается показаниями свидетеля Потерпевший №1 о том, что обнаруженный при нем наркотик ему передал Некрасов С.В.

Указанное обстоятельство подтвердили на предварительном следствии свидетели Х., Ж. и А.

Показания осужденного и свидетелей согласуются между собой и с другими письменными материалами уголовного дела, дополняя друг друга, каких-либо противоречий и неполноты в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.

Сведения, сообщенные свидетелями, не оспариваются сторонами, нашли свое полное подтверждение в приведенных в приговоре других доказательствах, которым дана соответствующая оценка в совокупности.

Количество и вид наркотического средства установлены справкой об исследовании и заключением эксперта.

На основе вышеизложенной совокупности относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Некрасова С.В. в совершении указанного преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотического средства.

Судебная коллегия полагает, что приговор в части осуждения Некрасова С.В. по ч. 1 ст. 230 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы стороны защиты о недостаточной обоснованности выводов суда в части осуждения Некрасова С.В. по ч. 1 ст. 230 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в основу приговора по ч. 1 ст. 230 Уголовного кодекса Российской Федерации судом положены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, а его показания в судебном заседании отвергнуты как неубедительные и содержащие противоречия, обусловленные желанием помочь Некрасову С.В. избежать наказания за содеянное, поскольку между ними дружеские отношения. Также суд в обоснование своих выводов о виновности Некрасова С.В. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 привел показания свидетеля - сотрудника полиции Х., согласно которым после задержания Потерпевший №1 пояснил, что в свертке находится наркотик, который ему передал Некрасов С.В. Свидетель Ж. пояснил, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре Потерпевший №1, когда у того в кармане одежды был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, задержанный пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которым его угостил Некрасов С.В. Аналогичные показания давал на предварительном следствии свидетель - понятой А.

По мнению судебной коллегии, судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Б., Ш., С., которые пояснили, что Некрасов С.В. и Потерпевший №1 являются их знакомыми, они вместе с ними периодически употреблял наркотическое средство марихуану, скидывались все вместе. Потерпевший №1 к употреблению наркотиков никто не склонял. Потерпевший №1 около трех лет является потребителем наркотических средств, курит марихуану, сам ее приобретает в интернет-магазинах, то есть бесконтактным способом.

Как видно из показаний осужденного Некрасова С.В., не отрицавшего, что он действительно передал Потерпевший №1 марихуану, а также факт совместного употребления с Потерпевший №1 наркотического средства, так и показаний самого Потерпевший №1 в судебном заседании первой инстанции, утверждавшего, что он имел опыт потребления наркотических средств и до 31 августа 2023 года, в тот день сам предложил Некрасову С.В. употребить наркотическое средство, которое они вместе курили. Вместе с тем, данные обстоятельства судом проигнорированы.

При этом указание суда на то, что показания Потерпевший №1 на предварительном следствии согласуются с иными доказательствами по делу, не соответствуют действительности, поскольку никаких доказательств, кроме непоследовательных показаний свидетеля Потерпевший №1, в подтверждение доказанности вины Некрасова С.В. в склонении к потреблению наркотического средства стороной обвинения суду представлено не было.

Возникшие и не устраненные судом сомнения в доказанности совершения Некрасова С.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в силу ч. 4 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации толкует в пользу Некрасова С.В., расценивает в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как неподтверждение выводов суда в указанной части доказательствами по делу, которые повлияли на выводы о виновности Некрасова С.В. в склонении Потерпевший №1 к употреблению наркотических средств, влекущие отмену приговора в указанной части с прекращением уголовного преследования Некрасова С.В. по ч. 1 ст. 230 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним в этой части права на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133-134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Некрасов С.В. 27 августа 2023 года, находясь в кафе «Таверна», обнаружив на столе в указанном кафе, тайно изъял и обратил в свою пользу принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A22» стоимостью 10000 рублей, не оспариваются в апелляционных жалобах и подтверждены доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В частности, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, 03 декабря 2022 года она приобрела в магазине сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A22» в корпусе черного цвета за 13999 рублей. В день происшествия в кафе она была с сожителем, они периодически танцевали, выходили на улицу, при этом телефон она с собой не брала, тот оставался лежать на столе. В период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 30 минут 27 августа 2023 гола ее сотовый телефон украли. Со слов работников кафе ей стало известно, что в это время в кафе заходил Некрасов С.В. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее средний заработок составляет не более 30000 рублей, средний доход ее сожителя составляет 20000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 12000 рублей, также они несут расходы по оплате коммунальных платежей в размере 5000 рублей в месяц.

Сам Некрасов С.В. не отрицал, что тайно похитил со стола в кафе сотовый телефон «Samsung Galaxy A22» и сдал его в ломбард за 4000 рублей.

Таким образом, Некрасов С.В. выполнил все признаки хищения, закрепленные в пункте 1 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив тем самым ущерб собственнику этого имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако по настоящему уголовному делу данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Признав Некрасова С.В. виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции установил, что осужденный тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон, и согласился с оценкой потерпевшей значительности для нее причиненного материального ущерба на общую сумму 10000 рублей.

Между тем, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Таким образом, выводы суда о том, что причиненный потерпевшей ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре. Однако суд в приговоре при оценке значимости для потерпевшей украденного у нее имущества ограничился лишь устными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об ее доходах и расходах, доходах лица, с которым она совместно проживает, не запросил экспертную стоимость аналогичного сотового телефона с учетом износа. Также суд не учел отношение самой потерпевшей к похищенному имуществу: даже когда Потерпевший №2 выходила с сожителем танцевать, на улицу, телефон оставался на столе без присмотра. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что достоверных сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия исключает указанный квалифицирующий признак из квалификации действий осужденного и переквалифицирует действия Некрасова С.В. на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества.

Наказание Некрасову С.В. по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд при назначении наказания Некрасову С.В. учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений наличие у него заболеваний в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учел признание Некрасовым С.В. вины согласно ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, выразившееся в сообщении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Некрасова С.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, не имеется, и стороной защиты не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает назначить Некрасову С.В. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении категорий преступлений указание суда на то, что Некрасов С.В. ранее судим.

Суд в приговоре мотивировал основания, по которым не может применить в отношении Некрасова С.В. положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требования, предусмотренные ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ними соглашается и судебная коллегия.

С учетом изложенного назначенное Некрасову С.В. наказание в виде лишения свободы соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима Некрасову С.В. определен верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменения, в том числе по доводам апелляционного представления.

Так, приговор подлежит изменению в части принятого судом решения об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Как следует из материалов уголовного дела, в отдельное производство выделено уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного следствием лица, сбывшего наркотическое средство Некрасову С.В. Данное уголовное дело не разрешено по существу, наркотическое средство может быть востребовано как вещественное доказательство. Таким образом, изъятое наркотическое средство, признанное вещественным доказательством, следует оставить по месту нахождения на хранении до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Других, помимо указанных выше, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 26 января 2024 года в отношении Некрасова С.В. изменить:

- отменить приговор в части осуждения Некрасова С.В. по ч. 1 ст. 230 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении категорий преступлений указание суда на то, что Некрасов С.В. ранее судим;

- переквалифицировать действия Некрасова С.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить Некрасову С.В. окончательно наказание в виде 04 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии со ст. ст. 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за Некрасовым С.В. право на частичную реабилитацию;

- приговор в части решения судьбы вещественных доказательств изменить: наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 0,15 грамма, помещенное в камеру хранения ОМВД России по городу Полевской по квитанции № 125, оставить там же до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного следствием лица.

В остальной части приговор в отношении Некрасова С.В. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.П. Ростовцева

А.В. Забродин