Решение от 18.10.2021 по делу № 2-4618/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-4618/2021

64RS0045-01-2021-009324-38

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя истца Никифоровой О.Н.,

представителя ответчика Пегова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ПАО «Сбербанк» №8622 к Фролову ВИ, третье лицо - ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ПАО «Сбербанк» № обратился в суд с иском к Фролову ВИ, третье лицо - ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № и Фроловым В.И. заключен кредитный договор № на сумму 386 000 руб., под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев, а также на основании заявления Фролова В.И. был заключен договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. В соответствии с п. 3.1, 3.2. Кредитного договора (Общих условий кредитования) погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, а уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора (Общих условий) выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на Счет. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства были зачислены по целевому назначению, что подтверждается историей операций по договору. Впоследствии Фроловым В.И. в Кировский районный суд <адрес> было подано исковое заявление о признании недействительными кредитного договора № и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, представителем Истца Пеговым А.П. подана апелляционная жалоба. Апелляционным Определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Комиссия экспертов пришла к заключению, что Фролов В.И. в момент подписания кредитного договора и договора страхования ДД.ММ.ГГГГ страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде параноидной шизофрении с непрерывно прогредиентным течением, с выраженным дефектом личности по психопатоподобному типу. В интересующий суд период ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания кредитного договора и договора страхования Фролов В.И. обнаруживал то же психическое расстройство, протекающее непрерывно- прогредиентно. Указанное заболевание лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими (Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №). Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также руководствуясь п. 1 ст. 177 ГК РФ, судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ вынесла Апелляционное определение по делу №, которым решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фроловым В.И. и ПАО Сбербанк, а также признан недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия кредитного договора № Фроловым В.И. часть задолженности в размере 37 489,70 руб. была погашена. На основании вступившего в законную силу судебного акта, ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переклассифицирована Банком в дебиторскую в размере 348 510,30 руб. Так как Фролов В.И. без установленных законом оснований приобрел 348 510,30 руб., следовательно указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. С даты вынесения Апелляционного определения Саратовского областного суда - ДД.ММ.ГГГГ - по делу №, Банк обладает правом на взыскание с Фролова В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фролова В.И. направлялась претензия с требованием о возврате остатка суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 510,30 руб. Однако погашение задолженности не производится. На основании изложенного, просит взыскать с Фролова В.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 348 510,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 456,15 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 999,66 руб.

Ответчик Фролов В.И., в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, ранее давал пояснения, в которых исковые требования не признавал.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Никифорова О.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дала пояснения аналогичным доводам искового заявления.

Представитель ответчика Пегов А.П. исковые требования не признавал, пояснил, что истец при выдачи кредита имел возможность узнать о заболевании ответчика, и не выдавать ему кредит. У ответчика имеется заболевание, которое препятствовало ему в момент обращения к истцу за получением кредита осознавать последствия своих действий. Просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № и Фроловым В.И. заключен кредитный договор № 688265 на сумму 386 000 рублей, под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев, а также на основании заявления Фролова В.И. был заключен договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

В соответствии с п. 3.1, 3.2. Кредитного договора (Общих условий кредитования) погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, а уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора (Общих условий) выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на Счет.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Фролова ВИ к Саратовскому отделению ПАО Сбербанк России, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни», о защите прав потребителей, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и принято новое решение, которым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фроловым В.И. и ПАО Сбербанк был признан недействительным, а также признан недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Фролов В.И. в момент подписания кредитного договора и договора страхования ДД.ММ.ГГГГ страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде параноидной шизофрении с непрерывно прогредиентным течением, с выраженным дефектом личности по психопатоподобному типу. В интересующий суд период ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания кредитного договора и договора страхования Фролов В.И. обнаруживал то же психическое расстройство, протекающее непрерывно- прогредиентно. Указанное заболевание лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанным судебным актом было установлено, что кредитор, в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства выполнил, денежные средства были зачислены по целевому назначению Фролову В.И.

Установлено, что в период действия кредитного договора № Фроловым В.И. часть задолженности в размере 37 489,70 рублей была погашена.

Установлено, что ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятым решением, переклассифицирована Банком в дебиторскую в размере 348 510,30 рублей.

В соответствии с ч 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 37 489,70 рублей, перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу. Поскольку кредитный договор был признан недействительным в судебном порядке, однако полученные от Банка денежные средства ответчик не возвратил. Доказательств, указывающих на обстоятельства, предусмотренные положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, освобождающие ответчика от возврата денежных средств, не представлены, судом такие обстоятельства не установлены. Ссылка ответчика и его представителя на имеющееся у ответчика заболевание, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при признании договора недействительным, стороны приходят к исходному положению, то есть денежные средства, полученные Фроловым В.И. от Банка, подлежат возврату. Кроме этого, до настоящего времени ответчик не признан недееспособным. Доводы представителя ответчика о том, что истцу было известно о наличии заболевания у ответчика, и истец сам принял на себя риск ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд, проверив расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за не возврат денежных средств, находит его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31456,15 рублей, и проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, и далее проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6999,66 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» № ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 348510,30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.08.2021 ░ ░░░░░░░ 31456,15 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ 21.08.2021 ░░ 18.10.2021 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ 19.10.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6999,66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░