Решение по делу № 2а-5213/2020 от 17.08.2020

50RS0039-01-2020-008633-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020г.          г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Балашовой А.А.,

при секретаре Козловой Ю.С.,

с участием административного истца Терешиной Е.О., представителей административного истца Мясникова С.Б., Серебряковой Е.С., представителя административного ответчика Фадеева С.А., представителя заинтересованного лица Журавлевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5213/2020 по административному иску Терешиной Е. О. к начальнику Раменского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем, признании результатов торгов недействительными, восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, взыскании судебных расходов,

установил:

Терешина Е.О. обратилась в суд иском к начальнику Раменского РОСП УФССП России по Московской области, с учетом уточненного административного иска от 09.09.2020г., просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата>, о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем от <дата>, обязать начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области отменить вышеуказанные постановления, признать результаты проведения открытых торгов от <дата> и результаты проведения повторных открытых торгов от <дата> недействительными на основании незаконно заниженной заявленной начальной продажной стоимости, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В связи с пропуском срока на обращение в суд, просит восстановить срок на подачу административного искового заявления.

    В обоснование иска указала, что в рамках исполнительного производства <номер>-ИП судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 <дата> незаконно вынесены постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем, о которых истец не уведомлялась. Из материалов исполнительного производства административный истец впервые узнала, что постановлением судебного пристава-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от <дата> отозвано с реализации и изменена начальная продажная стоимость имущества - <...> рублей, арестованного по акту о наложении ареста от <дата>. Согласно протокола о результатах проведения открытых торгов от <дата> по лоту <номер> по продаже арестованного имущества начальная цена лота составила <...> рублей, торги были признаны не состоявшимися по причине того, что не подано ни одной заявки на лот. Согласно протокола о результатах проведения повторных открытых торгов от <дата> по лоту <номер> по продаже арестованного имущества начальная цена лота уже составила <...> рублей, торги были признаны не состоявшимися по причине того, что не подано ни одной заявки на лот. О проведении торгов истец уведомлена не была, постановление об организации повторных торгов в отношении ее ранее арестованного имущества в ее адрес не направлялось. На основании судебной оценочной экспертизы, назначенной Раменским городским судом в рамках гражданского дела <номер> по иску Терешиной Е.О. об изменении способа и порядка исполнения решения сделан вывод о рыночной стоимости недвижимого имущества по предмету в сумме <...> рублей. Апелляционным определением Московского городского суда от <дата> решение <...> от <дата> изменено в части описания предмета залога и его начальной продажной цены, указав начальную продажную стоимость в сумме <...> рублей. Публиные торги по указанной стоимости не организовывались ответчиком. Истцом подготовлено заключение специалиста <номер> на предмет определения рыночной стоимости объектов исследования, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>, выводами которого стоимость всего объекта оценки составила <...> рублей, поэтому, считает, что судебным-приставом незаконно снижена первоначальная продажная стоимость имущества, а в последующем ФИО12 было предложено оставить имущество по предмету спора за собой, но только уже за <...> рублей. Указывает также, что акт наложения ареста (описи имущества) от <дата>. оформлен с нарушением существующего регламента без участия и присутствия должника Терешиной Е.О., в нем отсутствует подпись последней, в том числе под принятием имущества на хранение, копии указанных документов ей не направлялись, также в перечне арестованного имущества отсутствует жилой <адрес> – вместе с тем данный объект был передан на торги. В постановлении об отзыве имущества с реализации и изменении начальной продажной стоимости от <дата>. также отсутствует жилой <адрес> необоснованно указана стоимость имущества в сумме <...> рублей. Копия исполнительного производства, представленная в суд не соответствует самому исполнительному производству, находящемуся в Раменском РОСП УФССП России по Московской области, в котором некоторые документы отсутствуют. С такими действиями административного ответчика она не согласна, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд. К моменту подачи иска в суд срок для его обращения истек, истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, поскольку Терешиной Е.О. стало известно о нарушении ее законных прав, выраженных в форме принятых незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области только <дата> после окончательного ознакомления с материалами гражданского дела <номер>, что подтверждается справочным листом по делу.

    В настоящее судебное заседание административный истец Терешина Е.О. явилась, исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Представитель административного истца Мясников С.Б. и Серебрякова Е.С. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, просили иск удовлетворить.

    Административный ответчик - начальник Раменского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Фадеев С.А. в судебное заседание явился, представлено мнение по иску и копия исполнительного производства, в настоящем судебном заседании просил в иске отказать, поскольку приставом были выполнены все необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается представленным исполнительным производством. В связи с вышеизложенным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо – Главное УФФСП России по Московской области в судебное заседание представитель не явился, извещался судом надлежащим образом, письменных возражений не представил.

    Заинтересованное лицо – ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен, в адрес суда представил письменные возражения и просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

    Представитель заинтересованного лица – Журавлева С.Ю. явилась и просила в удовлетворении иска отказать.

    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением <...> от <дата> исковые требования ООО КБ «<...>» в лице ликвидатора Государственной корпорации «<...>» к Терешиной Е. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Расторгнуть кредитный договор кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ООО КБ «<...>» и Терешиной Е. О.. Взыскать с Терешиной Е. О. в пользу ООО КБ «<...>» в лице ликвидатора Государственной корпорации «<...>» задолженность по кредитному договору <номер> от <...> года в размере <...> копеек, в том числе: <...> копеек - основной долг. <дата> копеек - повышенные проценты (36 % годовых) за период с <дата> по <дата>. Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, общей площадью 1049,7кв.м. по адресу: <адрес> начальная продажная цена в размере <...> рублей;

- гараж, общей площадью 329,6кв.м. по адресу: <адрес> начальная продажная цена в размере <...> рублей;

- земельный участок общей площадью 1800кв.м. по адресу: <адрес> начальная продажная цена в размере <...> рублей;

- земельный участок общей площадью 1018кв.м. по адресу: <адрес> начальная продажная цена в размере <...> рублей;

- земельный участок общей площадью 1100кв.м. по адресу: <адрес> начальная продажная цена в размере <...> рублей.

Определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от <дата> решение <...> от <дата> изменено в части описания предмета залога и его начальной продажной цены, указав начальную продажную стоимость в сумме <...> рублей и дополнив перечень имущества, на которое обращается взыскание, жилой дом площадью 55,3 кв.м., кадастровый <номер>.

    Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленной суду копии материалов дела исполнительного производства <номер>-ИП, оно возбуждено <дата> начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Раменский РОСП УФССП России по Московской области ФИО11 на основании исполнительного листа № <номер> от <дата>, выданного Коптевским районным судом по делу <номер> в отношении должника Терешиной Е.О. в пользу ООО «<...>» обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 1049,7кв.м. по адресу: <адрес>, начальная продажная цена в размере <...> рублей; гараж, общей площадью 329,6кв.м. по адресу: <адрес> начальная продажная цена в размере 3 500 000 рублей; земельный участок общей площадью 1800кв.м. по адресу: <адрес> начальная продажная цена в размере <...> рублей; земельный участок общей площадью 1018кв.м. по адресу: <адрес> начальная продажная цена в размере <...> рублей; земельный участок общей площадью 1100кв.м. по адресу: <адрес> начальная продажная цена в размере <...> рублей.

Определением <...> от <дата> произведена замена стороны истца с ООО «<...>» на правопреемника – ФИО12 в связи с переходом к ФИО12 прав требования к Терешиной Е.О. на основании договора уступки прав требования (цессии) <номер> от <дата> и актом приема-передачи документов от <дата>.

Определением <...> от <дата> заявление представителя ООО «<...>» Журавлевой С.Ю. об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу <номер> об исковых требованиях КБ <...>» (ООО) к Терешиной Е.О. о расторжении договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Изменен способ исполнения решения суда от <дата> (в редакции Апелляционного определения Московского городского суда от <дата>) путем установления иной начальной продажной цены в размере <...> рублей.

    В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

    Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, в п.5 должник предупреждается о том, что после истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (в течение суток с момента получения постановления), судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество.

    Также в п.7 постановления судебный пристав предупреждает должника, что в соответствии с п.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    На основании ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленной копии материалов исполнительного производства <номер>-ИП, <дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на жилой дом, общей площадью 1049,7кв.м. по адресу: <адрес>, начальная продажная цена в размере <...> рублей; гараж, общей площадью 329,6кв.м. по адресу: <адрес> начальная продажная цена в размере <...> рублей; земельный участок общей площадью 1800кв.м. по адресу: <адрес>, начальная продажная цена в размере <...> рублей; земельный участок общей площадью 1018кв.м. по адресу: <адрес>, начальная продажная цена в размере <...> рублей; земельный участок общей площадью 1100кв.м. по адресу: <адрес>, начальная продажная цена в размере <...> рублей.

Начальная продажная цена установлена приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта, а именно Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от <дата>, которым установлена начальная продажная цена спорного недвижимого имущества в размере <...> рублей.

Данный судебный акт в установленном законом порядке и сроки административным истцом обжалован не был, вступил в законную силу.

    В силу ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

    Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

<дата> начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник – Терешина Е.О.

<дата> начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по начальной продажной цене недвижимого имущества в размере <...> рублей и подана заявка на торги.

    Копия указанного постановления была направлена истцу по адресу регистрации, указанному в адресной справке и <дата>. получена Терешиной Е.О., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об отзыве имущества с реализации и изменении начальной продажной стоимости имущества.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и подана заявка на торги по начальной продажной цене <...> рублей, установленной Определением <...> от <дата>.

    Копии вышеуказанных постановлений были направлена истцу по адресу регистрации, указанному в адресной справке и <дата>. получены Терешиной Е.О., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно протокола о результатах проведения открытых торгов от <дата> по лоту <номер> по продаже арестованного имущества начальная цена лота составила <...> рублей, торги были признаны не состоявшимися по причине того, что не подано ни одной заявки на лот.

В соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% в случаях: если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию; если проведение вторичных торгов вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установив следующую цену указанного имущества в сумме <...> рублей.

Согласно протокола о результатах проведения повторных открытых торгов от <дата> по лоту <номер> по продаже арестованного имущества начальная цена лота уже составила 20 889 600 рублей, торги были признаны не состоявшимися по причине того, что не подано ни одной заявки на лот.

В соответствии с ч. 3 ст. 92, ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (начальной стоимости, установленной для первых торгов), что составляет <...> рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в связи с тем, что имущество должника, арестованное <дата> в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении от <дата> взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

    Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    Поскольку требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, содержащего требования об обращении взыскание на заложенное имущество, в добровольном порядке должником исполнены не были, при этом исполнительный лист содержит требования о реализации имущества должника, то у судебного пристава на основании ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" имелись все основания для передачи имущества на торги и в последующем для передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Порядок проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, правила установления начальной продажной цены и снования ее снижения установлены ст.ст. 89-92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Законом от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, из материалов исполнительного производства судом установлено, что торги по реализации имущества должника Терешиной Е.О. были проведены в соответствии с требованиями закона.

    Соответственно, все действия судебным приставом выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Напротив, доводы, изложенные как в административном иске, так и в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы представителей административного истца о том, что торги по реализации имущества должника Терешиной Е.О. были проведены с нарушением требований закона, поскольку последняя о их проведении не была уведомлена являются несостоятельными, поскольку торги проводились в соответствии с требованиями ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" открыто и с обязательным размещением всей предусмотренной законом информации в газете, а также на сайте организатора торгов и на сайте torgi.gov.ru. Извещение о проведении торгов было опубликовано в официальном периодическом издании (газета «Ежедневные новости. Подмосковье» <номер>), на сайте организатора торгов, к тому же как пояснила в настоящем судебном заседании сама Терешина Е.О. о том, что ее недвижимое имущество передано на торги, она знала, однако с момента передачи имущества на реализацию (<дата>.) к судебному приставу-исполнителю не обращалась и судьбой объектов имущества не интересовалась, таким образом, доводы ее представителей о том, что Терешина Е.О. была отстранена от участия в исполнительном производстве, суд считает голословными, ничем не подтвержденными.

Утверждение представителей административного истца о том, что Определение <...> от <дата>. находится на стадии обжаловании Терешиной Е.О. ничем не подтверждено, доказательств этому не представлено.

    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем, о передаче арестованного имущества на торги являются законными, следовательно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ч.3 ст.219 КАС, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывается в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в производстве Раменского городского суда находится гражданское дело <номер> по иску ФИО12 к Терешиной Е.О. о признании граждан утратившими право пользования жилыми и нежилыми помещениями (зданиями), земельными участками, снятии граждан с регистрационного учета и принудительном выселении, таким образом, установлено, что Терешиной Е.О. стало известно о нарушении ее прав и законных интересов <дата> что подтверждается фактом получения ею копии вышеуказанного искового заявления согласно описи вложения и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>Т. 2 л.д. 36-38). С настоящим иском Терешина Е.О. обратилась в суд лишь <дата>, т.е. с пропуском десятидневного срока.

Кроме того, информацию о ходе исполнительного производства административный истец имел возможность получить на сайте ФСС России, куда у истца имеется доступ через личный кабинет, что фактически истцом и не оспаривалось.

Таким образом, доводы Терешиной Е.О. о том, что срок на подачу административного искового заявления ею был пропущен по уважительной причине, являются несостоятельными и не могут служить основанием для его восстановления. При этом суд исходит из того, что уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи административного иска в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности истца обстоятельства. Таких обстоятельств при рассмотрении данного дела не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исходя из положений ст. 111 КАС РФ, требование административного истца о взыскании с административного ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного иска Терешиной Е. О. к начальнику Раменского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем, признании результатов торгов недействительными, восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.