Решение по делу № 11-50/2024 от 25.04.2024

дело № 11-50/2024

М-218-28-505-2024

УИД - 26MS0095-01-2024-000263-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя частную жалобу финансового управляющего Чимонина Виталия Юрьевича – Басанько Алексея Ивановича на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления финансового управляющего Чимонина Виталия Юрьевича – Басанько Алексея Ивановича к Нужному Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий Чимонина В. Ю. – Басанько А. И. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к Нужному С. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 36360 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения для устранения вывяленных недостатков на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением судьи, финансовый управляющий Чимонина В.Ю. - Басанько А.И. подал частную жалобу, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу, отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять исковое заявление к производству.

В обоснование жалобы указано, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения было получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его исполнение в установленный судом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, было невозможно. В связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ на официальную электронную почту суда было направлено ходатайство о продлении процессуального срока для устранения указанных в определении мирового судьи недостатков. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье финансовым управляющим подано ходатайство о приобщении к материалами дела документов в целях устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Финансовый управляющий также ссылается на то, что в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ вышеизложенные обстоятельства не отражены.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав настоящий материал № М№, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление финансового управляющего Чимонина В. Ю. – Басанько А. И. к Нужному С. А. о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на положения ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что истцом в установленный судом до ДД.ММ.ГГГГ срок не устранены недостатки искового заявления, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск был оставлен без движения по причине неуказания в нарушение п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, оснований правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, непредставления доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также по причине отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в требуемом размере, и непредставления доказательств наличия оснований для предоставления истцу отсрочки в ее уплате

Поскольку в отведенный судом срок – до ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Чимонина В. Ю. – Басанько А. И. вышеприведенные недостатки иска не устранил, мировой судья на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил иск заявителю.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не может согласиться, поскольку он противоречит нормам действующего процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из представленного в материалах дела отчета АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения было принято в отделении почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, спустя 18 дней после вынесения определения, и полученофинансовым управляющим Чимонина В.Ю. - Басанько А.И. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 день до истечения установленного срока исправления недостатков иска.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Чимонина В.Ю. - Басанько А.И. в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> направлено ходатайство о продлении процессуального срока для устранения нарушений, установленных определением об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного ходатайства усматривается ссылка заявителя на несвоевременность получения определения от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, невозможность его исполнения в отведенный.

Согласно входящему штампу канцелярии мировых судей <адрес> данное ходатайство поступило ДД.ММ.ГГГГ (вх.№).

Между тем, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении искового заявления без мотивированной оценки и разрешения вышеуказанного ходатайства истца о продлении процессуального срока и без учета срока (1 день), оставшегося у заявителя для исправления недостатков иска с момента получения им копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, чем, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушено право финансового управляющего Чимонина В.Ю. - Басанько А.И. на доступ к правосудию.

Судом апелляционной инстанции также обращается внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Чимонина В.Ю. - Басанько А.И. в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> направлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в частности: квитанция об оплате государственной пошлины, выдержка из выписки по карте должника, выписка по карте должника.

В силу ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением материала в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления финансового управляющего Чимонина Виталия Юрьевича – Басанько Алексея Ивановича к Нужному Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения – отменить, частную жалобу финансового управляющего Чимонина Виталия Юрьевича – Басанько Алексея Ивановича – удовлетворить.

Настоящий материал № М-№ возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> для решения вопроса со стадии принятия искового заявления финансового управляющего Чимонина Виталия Юрьевича – Басанько Алексея Ивановича к Нужному Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Шандер