Решение по делу № 33-1976/2022 от 03.08.2022

Председательствующий Дмитриенко Д.М.

УИД № 25RS0003-01-2021-002047-44

Дело № 33-1976/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя страхового акционерного общества «ВСК» Шмыковой Светланы Ивановны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия                                     от 26 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее –                                  САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) Писаревского Е.Л. от 02.04.2021 №. Требования мотивировало тем, что оспариваемым решением частично удовлетворены требования потребителя Андрющенко В.А., с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 118 664 руб. 44 коп. Между тем, ранее со страховой компании потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) – публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (далее – ПАО СК «ХОСКА») (до смены наименования – публичное акционерное общество «Страховая группа «ХОСКА») решением суда взыскано страховое возмещение в указанной сумме. В связи с отзывом у ПАО СК «ХОСКА» лицензии и невозможностью исполнения решения суда Андрющенко В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, не представив предусмотренные                    п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), документы, а именно постановление по делу об административном правонарушении и справку о ДТП. Поскольку такие документы представлены не были, у САО «ВСК» не возникло встречного обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, САО «ВСК» не является правопреемником ПАО СК «ХОСКА», обязанность по осуществлению компенсационной выплаты при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности возложена на РСА. Также указало, что Андрющенко В.А. не представлено доказательств платы цеденту по договору за уступаемое право требования.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, финансового уполномоченного, заинтересованного лица Андрющенко В.А.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления.

С решением суда не согласна представитель заявителя Шмыкова С.И.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении. В частности указывает, что Андрющенко В.А. не исполнена обязанность по предоставлению полного пакета документов по страховому случаю;                          САО «ВСК» не является правопреемником ПАО СК «ХОСКА»;                           в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты цессионарием цеденту уступаемых прав, в силу чего договор цессии является незаключенным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель финансового уполномоченного Кожедуб С.А. и представитель заинтересованного лица Андрющенко В.А. – Захарова Н.С. выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Клейману И.Ф., получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК», а Клеймана И.Ф. – в ПАО СК «ХОСКА».

ДД.ММ.ГГГГ между Клейманом И.Ф. и Андрющенко В.А. заключено соглашение об уступке права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.А. обратился в ПАО СК «ХОСКА» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ввиду невыплаты страхового возмещения Андрющенко В.А. обратился в суд.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.12.2017 с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу Андрющенко В.А. взыскано страховое возмещение в размере 118 664 руб. 44 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 28 750 руб., штраф в размере 59 332 руб. 22 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 410 руб.

Приказом Банка России от 31.05.2018 № ОД-1358 у ПАО СК «ХОСКА» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом лицензии у ПАО СК «ХОСКА» Андрющенко В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 118 664 руб. 44 коп., штрафа в размере 59 332 руб. 22 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 28 750 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере                 10 000 руб., почтовых расходов в размере 410 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом копий: документа, удостоверяющего личность заявителя; договора уступки права требования; документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.А. представил в САО «ВСК» нотариально заверенную копию паспорта, оригинал договора цессии, оригинал экспертного заключения от 2809.2017 №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Андрющенко В.А. о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии в связи с непредставлением заверенных копий постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.А. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 118 664 руб. 44 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 28 750 руб., почтовых расходов в размере 410 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа в размере 59 332 руб. 22 коп., платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 02.04.2021                                 № требования Андрющенко В.А. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 118 664 руб. 44 коп. Требования о взыскании штрафа, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного,               САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что САО «ВСК» является страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения обоснованно предъявлены к данной страховой организации. Кроме того, приняв во внимание отсутствие доказательств направления САО «ВСК» в адрес Андрющенко В.А. уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления дополнительных документов, при наличии вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.12.2017 и закрепленного в п. 4.19 Правил ОСАГО права страховщика на самостоятельное получение дополнительной информации, суд пришел к выводу о том, что САО «ВСК» неправомерно не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В рассматриваемом случае требование о взыскании страхового возмещения было предъявлено Андрющенко В.А. к САО «ВСК», застраховавшему ответственность причинителя вреда, в связи с невозможностью исполнения обязательств по страховому возмещению страховщиком потерпевшего ПАО СК «ХОСКА» по причине отзыва у него лицензии. При этом имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба. Данное решение суда и исполнительный лист были представлены в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ при обращении Андрющенко В.А. с заявлением о выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд первой инстанции, о неправомерном отказе САО «ВСК» в выплате страхового возмещения по причине непредставления Андрющенко В.А. документов ГИБДД, так как представленные Андрющенко В.А. в страховую компанию документы позволяли сделать вывод о наступлении страхового случая и размере причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты Андрющенко В.А. (цессионарием) уступаемых прав являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку законом и условиями договора переход уступаемых прав не поставлен в зависимость от их оплаты цессионарием.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя страхового акционерного общества «ВСК» Шмыковой Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                В.Н. Морозова                                            Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2022