Решение по делу № 2-345/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-345/2023                                 <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2023-000152-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                 08 августа 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Дурягиной А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Хохлов А. Э., представителя ответчика МУП «Плесецк-Ресурс» по доверенности ФИО5, помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Молчановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Докучаева С. П. к муниципальному унитарному предприятию «Плесецк-Ресурс» о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в результате причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Докучаева С. П., в лице представителя по доверенности Хохлов А. Э., обратилась в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Плесецк-Ресурс» (далее по тексту – МУП «Плесецк-Ресурс», предприятие) о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в результате причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она посетила общественную баню, расположенную по адресу: <адрес>, в помещении которого она поскользнувшись упала. В результате падения истец получила травму головы, потеряла сознания. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» Докучаева С. П. установлен диагноз: <данные изъяты>. Виновным в произошедшем полагает МУП «Плесецк-Ресурс», которым оказана услуга ненадлежащего качества. Учитывая возраст истца и полученную травму, для восстановления здоровья и трудоспособности ей потребовалась реабилитация. В результате полученной травмы она была ограничена в свободном движении и нетрудоспособна. Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 48 664 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., материальный ущерб в размере 6 085 руб. 70 коп., материальный ущерб в размере 6 085 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее по тексту – администрация), в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены Управление муниципальным имуществом администрации, директор МУП «Плесецк-Ресурс» ФИО14

Истец Докучаева С. П., представители третьих лиц администрации, Управления муниципальным имуществом администрации, директор МУП «Плесецк-Ресурс», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Хохлов А. Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить с учетом уточнений, дал суду пояснения согласно доводам искового заявления.

Представитель ответчика МУП «Плесецк-Ресурс» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду о том, что истцом травма получена вследствие собственной неосмотрительности, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (часть 1).

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (часть 2).

Постановлением МО «Плесецкое» от 26 декабря 2013 года № 837 создано муниципальное унитарное предприятие «Плесецк-Ресурс», утвержден устав предприятия, определен перечень имущества, передаваемого в уставной фонд предприятия.

Согласно п. 2.1 Устава МУП «Плесецк-Ресурс», утвержденного в новой редакции постановлением главы администрации МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ №, предприятие создано для с целью получения прибыли, решения социальных задач, выполнения работ, производства продукции, оказания услуг для удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности на территории п. Плесецк и п. Пукса.

В силу п. 2.2. Устава, для достижения целей, указанных в п. 2.1 данного Устава, предприятие осуществляет, в числе прочего, обслуживание общественных бань, оказание соответствующих услуг населению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости МУП «Плесецк-Ресурс» является правообладателем здания банно-прачечного комбината, за исключением помещений районного архива, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. Докучаева С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в общественной бане, расположенной по вышеуказанному адресу, поскользнулась и упала, получив при падении телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

На основании заявления Докучаева С. П. от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Плесецкий» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован КУСП № по факту оказания МУП «Плесецк-Ресурс» услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, повлекших причинения легкого вреда здоровью.

В рамках проверки Докучаева С. П. ДД.ММ.ГГГГ направлена на судебно-медицинское освидетельствование, и согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен диагноз: <данные изъяты>, и образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета либо соударения с таковым, незадолго до оказания медицинской помощи фельдшером скорой помощи ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин.

По результатам процессуальной проверки, проведенной следственным отделом по ЗАТО г. Мирный СУ СК РФ по Архангельской области и НАО по поручению прокуратуры Плесецкого района Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения ДД.ММ.ГГГГ Докучаева С. П. травмы за отсутствием состава события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В качестве основания для вынесения вышеуказанного постановления следователем указано о том, что полученная истцом травма образовалась в результате ее неосторожных действий.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20 декабря 2013 года № 70 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун (далее по тексту - СанПин 2.1.2.3150-13).

Согласно п. 3.1 СанПин 2.1.2.3150-13 для отделки помещений бань используются материалы, устойчивые к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств.

Помимо указанного, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 апреля 2014 года № 420-ст с 01 января 2016 года для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации введен в действие ГОСТ 32670-2014 «Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия» (далее по тексту – ГОСТ 32670-2014).

Согласно п. 6.1 ГОСТ 32670-2014 в бане и душевых любого вида и типа, банно-оздоровительных комплексах должна быть обеспечена безопасность жизни и здоровья потребителя.

На протяжении всего рабочего дня в моечных, парильных, душевых, раздевальных и других помещениях должна поддерживаться чистота (п. 6.3 ГОСТ 32670-2014).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, и объяснений свидетелей, Докучаева С. П. упала в помещении для переодевания, расположенного перед входом в помывочную комнату. Напольное покрытие данного помещения осуществлено из кафельной плитки.

В ходе проведенной процессуальной проверки опрошенные свидетели ФИО6 и ФИО7, являющиеся работниками бани, пояснили, что после падения Докучаева С. П. она потеряла создание, для уборки лишней воды на полу помещения была вызвана уборщица.

Разрешая спор по существу, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 151, 1064, 1095, 1099, 1101 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт непринятия ответчиком надлежащих мер по обеспечению безопасности оказываемой услуги, причинения вреда здоровью истца, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком имущества и падением истца, в результате которого ею были получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью, суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

На основании п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

Как следует из материалов дела, истец работает в ГБУ Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Плесецкий детский дом».

Согласно справке о сумме выплат по заработной плате Докучаева С. П. от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее средний дневной заработок на 158 отработанных дней составляет 1 278 руб.

Как следует из медицинской документации, представленной ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», Докучаева С. П. ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь фельдшером скорой помощи ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин., госпитализирована в стационар ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. с диагнозом <данные изъяты>, и находилась на последующем стационарном наблюдении и лечении в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Дальнейшее амбулаторное наблюдение и лечение истец проходила в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской карте Докучаева С. П. находилась в отпуске по болезни с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 33 календарных дня.

Как следует из справки о доходах и суммах налога Докучаева С. П. за 2022 года, размер выплаченных сумм ГУ – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в марте и апреле 2022 года составила 22 459 руб. 41 коп. (из них в марте 2022 года – 8 645 руб. 51 коп., в апреле 2022 года – 13 813 руб. 90 коп.).

Учитывая вышеизложенные положения федерального законодательства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу Докучаева С. П. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 19 714 руб. 59 коп., из расчета 1 278 руб. (средний дневной заработок) х 33 дня (количество дней нахождения в отпуске по болезни) – 22 459 руб. 41 коп. (выплаченные Фондом социального страхования денежные средства).

В удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка в большем размере надлежит отказать.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 6 085 руб. 70 коп., связанные с ее лечением, что обусловлено полученной травмой при вышеуказанных обстоятельствах.

Так, в связи с полученной травмой Докучаева С. П., после приема врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ, направлена на консультацию в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» к врачу-неврологу
(л.д. 62), куда она проследовала на автомобильном транспорте своего внука ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). Расходы на покупку топлива (бензина) составили 2 763 руб. 70 коп., что подтверждается платежными чеками (л.д. 65).

Как следует из заключения врача-невролога ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ Докучаева С. П. рекомендовано выполнить СКТ головного мозга (л.д. 63).

Для выполнения СКТ головного мозга, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание медицинских услуг с ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», стоимость которых составила 2 955 руб., что подтверждается договором и платежным чеком (л.д. 64).

Истцом также понесены расходы на оплату билетов на поезд для следования от ст. Плесецкая до ст. Няндома и обратно, в размере 367 руб. (л.д. 68).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценивая подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда по принципу разумности и справедливости, суд руководствуется приведенными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, учитывает характер причиненных Докучаева С. П. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив при этом ее размер до 100 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы ФИО9 на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждаются договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), расходы на оформление нотариальной доверенности справкой (л.д. 23).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о явном завышении стоимости указанной услуги, в том числе сведений о предоставлении аналогичных услуг в Архангельской области и (или) Плесецком районе за более меньшую стоимость, суду не представлено.

Оригинал нотариальной доверенности представлен в материалы дела, что исключает ее использование по других делам, сведения о представление интересов по данной доверенности в других делах отсутствуют

Следовательно указанные расходы подлежат взысканию с МУП «Плесецк-Ресурс» в пользу Докучаева С. П. в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Докучаева С. П. к муниципальному унитарному предприятию «Плесецк-Ресурс» о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в результате причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Докучаева С. П. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере ?19 714 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб в размере 6 085 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 500 руб., а всего взыскать ?153 300 (сто пятьдесят три тысячи триста) руб. 29 (двадцать девять) коп.?

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий        <данные изъяты>         Н.М. Алиев

<данные изъяты>